Дело №

УИД 23RS№-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июля 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании самовольной реконструкцией возведение капитальной пристройки к квартире и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, о признании самовольной реконструкцией возведение капитальной пристройки к квартире и ее сносе, ссылаясь на то, что ей, принадлежит на праве общей долевой собственности 1/4 доля, в квартире по адресу: 

<

...>. Ответчику ФИО3 принадлежит соседняя квартира 

<

...> в этом же многоквартирном доме. В этой квартире, постоянно проживает отец ФИО3 - ответчик ФИО2 На придомовом участке многоквартирного дома ФИО3, ФИО2 была возведена пристройка, к квартире 

<

...>, которая, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, без соответствующего разрешения органа местного самоуправления. 

Собственниками помещений многоквартирного дома, никогда не принималось решение, о предоставлении ответчикам разрешения, на возведение пристройки к квартире. 

При проведении строительных работ, ответчики, незаконно заняли часть общей прилегающей территории, к указанному многоквартирному дому. 

Возведение пристройки к квартире, угрожает прочности несущих конструкций многоквартирного дома, создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права и интересы собственников помещений многоквартирного дома. В результате возведения пристройки, возникла нагрузка на фундамент и несущие стены многоквартирного дома, что имеет негативные последствия - в стенах дома появились трещины, деформировались оконные проемы. 

По факту возведения самовольной постройки, она и ее супруг неоднократно обращались с жалобами в администрацию Кореновского городского поселения. 

20 апреля 2017 г., по результатам осмотра многоквартирного дома комиссией администрации Кореновского городского поселения, был выявлен факт самовольной реконструкции квартиры ФИО3 Согласно письменному сообщению администрации Кореновского городского поселения, в адрес ФИО3, было направлено письмо о необходимости, в срок до 31.05.2017 года, демонтировать возведенную пристройку. 

До настоящего времени, пристройка ответчиками не демонтирована. Своими действиями, ответчики нарушили права собственников в общей долевой собственности, предусмотренные ст. 36 ЖК РФ - владения, пользование и распоряжение общим имуществом, указанным в этой же статье. Просила суд удовлетворить ее исковые требования.

Истец ФИО1, в судебном заседании поддержала свои исковые требования, ссылаясь на то, что ответчики, самовольно осуществили возведение пристройки к дому, что привело к просадке фундамента дома, появлению трещин в доме и квартире. Кроме этого, эта пристройка, затеняет свет в ее комнаты, чем нарушаются ее права и законные интересы. Просила суд признать самовольной реконструкцией возведение ответчиками ФИО3 и ФИО2 капитальной пристройки к квартире 

<

...> по адресу: 

<

...>. Обязать ответчиков самостоятельно (за свой счет) снести пристройку, возведенную к квартире 

<

...> по адресу: 

<

...>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований истца, ссылаясь на то, что спорная пристройка, была возведена еще прежними собственниками квартиры 

<

...>, ФИО5 Он, только облагородил ее, обложив металлические столбы кирпичем. Доводы истца о том, что спорная пристройка, явилась причиной просадки фундамента дома и появлению трещин в доме, не соответствует действительности, поскольку, по делу были назначены и проведены, три судебные строительно-технические экспертизы, и ни одна из них, не подтвердила ее доводы. 

Он считает, что причиной появлению трещин на стенах дома и в квартире истца, является осуществимая истцом и ее мужем, перепланировка помещений, в их квартире, поскольку, они убрали несущую стену в их квартире. Также, необходимо учесть, что по аналогичному делу только по иску мужа ФИО1 - ФИО6 к ним, решением Кореновского районного суда от 14.09.2018 г, было отказано в удовлетворении его исковых требований. Это решение суда вступило в законную силу. Просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, хотя о времени и месте рассмотрения дела, была уведомлена надлежащим образом – повесткой, обеспечила в суд явку своего представителя.

Представитель ответчика ФИО3 – по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Просил суд отказать в иске в полном объеме.

В качестве третьих лиц по делу были привлечены сособственники в праве общей долевой собственности, на помещения в многоквартирном домовладении по 

<

...>:

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО7 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований истца настаивал, указав в заявлении, что разрешение на строительство пристройки к кв. 

<

...> он не давал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО8 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявленные исковые требования просила удовлетворить, указав в заявлении, что разрешение на строительство пристройки к кв. 

<

...> не давала, общее собрание собственников помещений по указанному адресу по вопросу возведения пристройки к квартире 

<

...> ФИО2, не проводилось.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО9 в судебное заседание не явился, в своем письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования просил удовлетворить, указав в заявлении, что разрешение на строительство пристройки к кв. 

<

...> не давал.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО6 в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие. Поддержал исковые требования истца.

Представитель третьего лица - администрации Кореновское городское поселение в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. В своем письменном отзыве на иск, просил суд удовлетворить исковые требования ФИО1, ссылаясь на то, что ответчиками не были получены соответствующие разрешения, на возведение пристройки от сособственников других квартир.

Суд, выслушав доводы сторон и их представителей, мнение третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, допросив экспертов ФИО10, ФИО11, ФИО12, исследовав письменные материалы дела, приходят к следующему.

Как было установлено в суде и следует из материалов дела, истцу ФИО1, ее мужу ФИО6 и их детям, принадлежит по 1/4 доле, в праве общей долевой собственности на квартиру 

<

...> Литер А, а, расположенную в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>. Ответчик ФИО3, является собственником квартиры 

<

...>, в указанном многоквартирном доме.

Согласно письма администрации Кореновского городского поселения от 20.04.2017 г. и 15.12.2017 г., в ходе рассмотрения обращения ее супруга по факту незаконности возведения пристройки к принадлежащей ответчику квартире, комиссией администрации Кореновского городского поселения, был выявлен факт ее самовольной реконструкции – а именно возведение пристройки, без соответствующего разрешения. 

ФИО3, было направлено сообщение о необходимости демонтировать пристройку. 

Как было установлено в суде, ФИО3 приобрела квартиру в собственность, уже при наличии навеса, пристроенного к стене ее квартиры. ФИО3, после приобретения квартиры, обратилась в администрацию Кореновского городского поселения Кореновского района на проведение капитального ремонта навеса Г-1, площадью 3,9 х 7,9 кв.м. предоставив согласие всех других сособственников квартир ФИО13, ФИО14 и других. ФИО15 было выдано письменное разрешение главы Администрации Кореновского городского поселения Кореновского района от 21.09.2007 г, в котором было дано согласие на капитальный ремонт этого навеса.

При этом, отец истца ФИО2 только облагородил эту пристройку, обложив металлические столбы пристройки, кирпичем. 

В материалы дела, ответчиком, было представлено вступившее в законную силу решение Кореновского районного суда от 14.09.2018 г. по делу № 2-866/2018 по иску ФИО6 к ФИО3 о признании самовольной реконструкции капитальной пристройки к квартире 

<

...> по адресу: 

<

...> и обязанности снести пристройку. 

Этим решением, в исковых требованиях ФИО6 к ФИО3 было полностью отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27.11.2018 г., решение Кореновского районного суда было оставлено без изменений, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения. То есть, фактически, Кореновским районным судом были рассмотрены те же самые требования ФИО6, что и заявленные исковые требования истца ФИО1 по делу № 2-27/2021 (т.1 с.д. 29-38).

В соответствии со 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения гражданского дела № 2-866/2018, судом была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО16 №02-01-01-061 от 27.07.2018 г. в результате проведенной экспертизы, было исследовано строение к квартире № 

<

...> по адресу: 

<

...>, которое, не является объектом строительства, а является навесом. 

Реконструкция ранее существовавшего навеса была выполнена в соответствии с градостроительными, санитарными, пожарными правилами. Реконструированный ранее существовавший навес, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Спорный объект, расположенный по адресу: 

<

...>. не является объектом капитального строительства.

В градостроительном законодательстве прямо зафиксировано, что навес не следует считать капитального строительства, поскольку он является объектом временного пользования. Навес можно юридически квалифицировать как временное сооружение, при этом учитывается, время когда этот навес возводился, время его использования, а также, его функциональное назначение. Навес состоит из фундамента. имеет кирпичные колонны, металлическую (профнастил) кровлю. (т.1 л.д. 136-144).

В рамках рассмотрения настоящего дела судом были назначены и проведены три строительно-технические экспертизы, выводы которых, не дали однозначного ответа на поставленный судом вопрос., относительно причин возникновения трещин на стенах многоквартирного дома и в квартире истца ФИО1

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. 

Определением Кореновского районного суда по настоящему делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено эксперту ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ»

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: Является ли объектом капитального строительства, пристройка возведенная ответчиками ФИО3, ФИО2 к квартире № 

<

...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, создает ли она угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует ли противопожарным, санитарным нормам?

Согласно выводам экспертного заключения эксперта ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ» ФИО12, от 17.09.2020 г. № 03234/9-2/16.1, пристройка (терраса), возведенная ответчиками ФИО2 и ФИО3, к квартире № 

<

...> в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, обладает основными признаками капитальных объектов строительства и перемещение данного строения без ухудшения эксплуатационных качеств, технических характеристик и функционального назначения объекта технически невозможно.

Исследуемый объект соответствует требованиям: п.п. 7.1, 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям»; ст. ст. 89, 90 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п.п. 6.9*, 6.10*, 6.13*, 6.16 СП 112.13330.2011 «Пожарная безопасность зданий и сооружений пути и выходы». 

Строительство пристройки (террасы), не повлияло на соблюдение требований п.п. 2.8, 5.1, 5.7 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Угроза жизни и здоровью людей, в рассматриваемой ситуации на момент проведения экспертного осмотра отсутствует (т.1 л.д. 101-124).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО12 пояснила суду, что она проводила исследования, в соответствии с поставленными судом вопросами. Инсталляция (освещение), то есть размещение возведенного истцами террасы, нормируется, только в отношении жилых комнат. Требований к инсталляции кухни, (в данном случае в квартире № 3), законодательством не предусмотрено. По поводу причинно-следственной связи, между образовавшейся трещиной в стене, под окном квартиры № 

<

...>, принадлежащей истцу, и наличием возведенной террасой, она пояснить ничего не может, поскольку, отсутствует методика выявления времени, появления трещины. Она могла появиться, еще до возведения террасы. Замер глубины заложения фундамента террасы, показал размер 50 см., он ленточный. 

С целью конкретизации ответов на поставленные вопросы, по ходатайству истца, на основании определения Кореновского районного суда, по настоящему делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой, было поручено, экспертам АНО БЭН «Гранд»

Согласно заключения эксперта АНО БЭН «Гранд» ФИО10 от 14.01.2021 г. № 121/2020, наиболее вероятная причина образования трещины, в наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, является произведенная реконструкция в квартире № 

<

...> Причинно-следственная связь, между образованием трещин и возведением пристройки, к квартире № 

<

...> (со стороны входа в квартиру № 

<

...>) в доме, расположенном по адресу: 

<

...>, отсутствует.

Значительное негативное влияние, на квартиру № 

<

...> оказывает теневой навес, являющийся пристройкой к квартире № 

<

...> по адресу: 

<

...>. Строение пристройки к квартире, возведенное ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, не является объектом капитального строительства. Строение, возведенное ФИО2 и ФИО3 (пристройка к квартире), по адресу: 

<

...>, квартира № 

<

...> является объектом вспомогательного назначения. 

Фундамент строения - пристройки к квартире, возведенного ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

...>, квартира № 

<

...>, является малозаглубленным, глубиной заложения до 0,1м. Бетонное основание спорной пристройки, является полом строения, возведенного ФИО2 и ФИО3 по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 7-41).

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-эксперт ФИО10 показал, что он проводил экспертизу террасы (навеса) примыкающего к квартире 

<

...> в доме 

<

...>. При проведении экспертизы он определил, что данная пристройка, является объектом вспомогательного назначения, который, не является объектом капитального строительства. Наиболее вероятная причина образования трещин, в наружной стене многоквартирного дома 

<

...>, является проведенная реконструкция в квартире 

<

...>, принадлежащей ФИО1 

Наличие возведенной пристройки в квартире 

<

...>, не оказывает негативного влияния на освещенность квартиры 

<

...>.

Суд не согласился с вероятностными выводами данной экспертизы и поскольку, в суде было установлено, что при проведении экспертизы, истец ФИО1, при экспертном осмотре своей квартиры, впустила эксперта, только в помещении прихожей (коридор) и кухни квартиры, лишив эксперта возможности осмотра других помещений квартиры 

<

...> что, по мнению суда, послужило основанием для дачи экспертом, вероятностного ответа, на поставленный судом вопрос, суд, назначил по данному делу третью судебно-строительную экспертизу, производство которой, поручил эксперту ООО Научно-производственной фирмы «Экспертиза-Юг» ФИО11

Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы №06.2021/16.1 от 26.03.2021 г, проведенной экспертом ООО НПФ «Экспертиза-Юг», эксперт ФИО11, пришел к выводу, что возведенная пристройка, является объектом капитального строительства, поскольку после 27.07.2018 г, были изменены параметры отнесения построек, к категории объектов капитального строительства (Градостроительный кодекс РФ, Правила землепользования и застройки МО Кореновский район ). Наличие возведенной пристройки, к квартире 

<

...>, не оказывает негативного влияния на освещенность квартиры 

<

...>. Наиболее вероятной причиной, образования трещин, в наружных стенах жилого дома и квартире 

<

...>, является неравномерная осадка фундамента, дома 

<

...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта-эксперт ФИО11 показал, что из представленной по его ходатайству справки о топографо-геодезической и инженерно-геологической изученности участка местности, расположенного по адресу: 

<

...> следует, что упомянутый жилой дом, расположен на просадочных грунтах 1 группы. 

То есть, при изменении влажности в почве, под домом, могут возникать процессы по подвижке фундамента, что может привести к просадке грунта под фундаментом, что может влиять на появление как на стенах дома, так и на стенах квартиры, трещин.

Причиной образования трещин, на наружных стенах дома, так и квартире 

<

...> является просадка фундамента дома, поскольку, по его ходатайству о предоставлении первичных документов по строительству дома (технических изысканий почв и грунтов, по дому), эти документы, ему предоставлены не были, по причине их отсутствия. 

На момент возведения этой пристройки, по существующему законодательству, эта пристройка не была отнесена к капитальным пристройкам. Но, в настоящее время, после 2018 г, она уже относится к объектам капитального строительства. Наличие этой пристройки, не нарушает освещенность квартиры 

<

...>, как утверждает истец, поскольку, эта освещенность, была рассчитана им, по формуле, указанной в его экспертном заключении. 

Как было установлено в суде, судом, ранее назначались по данному делу 3 судебные строительно-технические экспертизы, одна из которых, была проведена в ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертиз (л.д. 101- 124,) вторая комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, была проведена экспертным учреждением АНО «Бюро независимых экспертов «Гранд» (т. 2, л.д. 6-41), третья судебно-строительная экспертиза, была проведена экспертом ООО «НПФ Экспертиза-ЮГ».

По всем трем экспертным заключениям, эксперты, не могли дать утвердительного экспертного заключения, о наличии причины образования трещины, в наружной стене многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, и в квартире истца, по вине ответчиков ФИО2 и ФИО3, пристроивших к стене дома спорную пристройку.

При этом, по всем трем экспертизам судом допрашивались эксперты, которые отвечали на поставленные им, сторонами, вопросы.

Истцом ФИО1 в суд была представлена рецензия эксперта ООО «Строй-Эксперт» ФИО17, на заключение судебной строительно-технической экспертизы №06.2021/16.1 от 26.03.2021 г, проведенной экспертом ООО НПФ «Экспертиза-Юг»эксперт ФИО11, в котором, эксперт ФИО17 дает отрицательную рецензию на заключение эксперта, при этом ссылается на нарушение им методик исследования проведенного объекта - пристройки.

Суд, исследовав эту рецензию, дав ей оценку, в соответствии со ст.67 ГПК РФ, и считает что, с учетом ранее проведенных по делу экспертиз, экспертиза проведенная экспертом ООО НПФ «Экспертиза-Юг»эксперт ФИО11, соответствует требованиям ст. 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», поскольку, при исследовании спорного объекта, эксперт оценивал его критически, с учетом ранее проведенных по делу, двух судебно-строительных экспертиз, в соответствии с методиками ее проведения. При этом, ФИО11 имеет значительный стаж экспертной работы, соответствующую экспертную квалификацию.

Суд, также считает необходимым указать, что все три, проведенные по делу судебно-строительные экспертизы, были проведены тремя разными экспертами, с разным опытом экспертной работы, явно не заинтересованными в исходе дела. 

При этом, все три эксперта, пришли к однозначному выводу о том, что причиной образования трещин, как на стенах многоквартирного дома, так и в квартире истца ФИО1, явились иные причины, которые не находятся в причинно-следственной связи, с возведением самовольной пристройки, ответчиком ФИО3 

В связи с этим, суд считает необходимым, при рассмотрении данного дела и вынесении судебного решения, взять за основу, экспертное заключение эксперта ФИО11

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой, является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Положениями приведенной нормы права закреплены признаки самовольной постройки, к числу которых относятся, в частности, возведение строения на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом; создание строения без получения на это необходимых разрешений; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В силу пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство отнесена к компетенции органа местного самоуправления, в данном случае - к компетенции администрации Кореновского городского поселения. 

Как следует из материалов дела, стороны спора не представили суду разрешение на строительство пристройки к квартире № 

<

...>, в многоквартирном доме по 

<

...> собственнику этой квартиры ФИО3 

Как было установлено в суде, данная пристройка, была возведена другим собственником кв. 

<

...>, еще, до продажи квартиры ФИО3

Но, ФИО3, было получено разрешение на реконструкцию этой пристройки, с согласия других сособственников квартир, в этом доме, которая провела реконструкцию, без нарушения требований СНиПА.

Суд, оценивает относимость, допустимость, достоверность, каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает, что требования истца по его исковым требованиям к ФИО2 не могут быть удовлетворены судом, поскольку, он, хотя и осуществлял реконструкцию спорной пристройки, но, не является собственником квартиры №

<

...> к которой эта пристройка было пристроена, то есть, он является ненадлежащим ответчиком по данному иску. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска истца к ФИО2

Также, суд не находит оснований, для удовлетворения исковых требований истца к ФИО3, по сносу этой пристройки, поскольку, хотя она и является в настоящее время капитальным строением, но была возведена, до принятия закона признавшего ее капитальным строением. 

Кроме того, в суде не было установлено, что данная пристройка, нарушает права и законные интересы истца и других сособственников квартир в этом доме, создает угрозу их жизни и здоровья. В связи с этим, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по иску ФИО1 к ФИО3 и ФИО2 о признании самовольной реконструкцией капитальной пристройки, к квартире № 

<

...>, расположенной по адресу: 

<

...>, и возложении обязанности снести пристройку - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Кореновский районный суд в течении месяца со дня его вынесения в окончательном виде.

Судья Кореновского районного суда С.И. Швецов