Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

Именем Российской Федерации

04 июля 2019г. 

<

адрес>

Табасаранский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Шихгереева Г.И.,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ответчика произвести перерасчет по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99238,94 руб., сняв необоснованно начисленную сумму задолженности с его лицевого счета № и взыскать судебные расходы, 

с участием истца ФИО1 и его представителей ФИО5 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и адвоката ФИО4 по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ за №,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» об обязании ответчика произвести перерасчет по счетчику с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99238,94 руб., сняв полностью необоснованно начисленную сумму задолженности с его лицевого счета № и взыскать судебные расходы. 

В обоснование требований он указал на то, что он является собственником домовладения расположенного по адресу: 

<

адрес>. Коммунальные услуги по представлению газа для бытовых нужд в данное домовладение оказывает ответчик: ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала». Указывает что у него в домовладении установлен исправный и опломбированный прибор учета газа, по показаниям которого он производит оплаты за потребленный природный газ, что подтверждается квитанциями об оплате, которые отражены в распечатке начислений за поставленный газ. В целях досудебного урегулирования данного вопроса, он неоднократно обращался к ответчику с просьбой аннулировать необоснованно начисленную задолженность за потребленный природный газ с лицевого счета № в размере 99238.94 рублей, и произвести перерасчет потребленного газа согласно показаниям прибора учёта газа, с учётом прилагаемых платежных документов.

Далее приводит положения подзаконных нормативно - правовых актов: письмо Министерства регионального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № – СК14 и Решение Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ №ГПКИ09-534, а также ссылается на ч.1 ст.157 ЖК РФ. 

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился с заявлением в филиал ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" 

<

адрес> непосредственно к начальнику ТУ участка по 

<

адрес>, где попросил направить контролера для снятия контрольных показаний счетчика и проведения инвентаризации. В результате предварительного осмотра прибора учета газа, контролер каких-либо нарушений не выявил, составил акт инвентаризации газифицированного домовладения от ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это за его лицевым счетом продолжает числиться указанная задолженность, а расчет потребленного газа вопреки положениям Постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан» осуществляется по нормативам потребления.

Далее, ссылаясь на положения ст.98 и 100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика судебные расходы.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить исходя из изложенных в нем доводов, при этом пояснил, что ответчик уже замучил его по данному вопросу, так как он уже много раз обращался к ним с тем, чтобы расчет потребленного газа осуществили по прибору учета газа, так как у него в домовладении исправный прибор учета газа, однако все его обращения по настоящее время остались без какого-либо внимания.

Он также показал, что его счетчик является нормальным, без нарушений, он редко пользуется газом, потому что из-за материальных проблем он в основном дом отапливает дровами, которыми он запасается заранее. 

Представитель истца ФИО4 также поддержал иск, пояснил, что самостоятельно ответчик перерасчет задолженности по лицевому счету истца согласно прибору учета газа не делает, в связи, с чем они вынуждены были обратиться в суд. 

Также просил взыскать судебные расходы на представителя в размере 20 000 рублей, пояснив, что указанная сумма не носит чрезмерный характер, соответствует проделанной им работе, сложности дела.

Представитель истца ФИО5 также поддержал иск, просил его удовлетворить. Заявил, что они полностью оспаривают задолженность в размерер 99238,94 руб. Далее пояснил, что у истца имеется установленный в 2012 году прибор учета газа (ПУГ), опломбированный в установленном порядке согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, очередная его поверка должна быть 2020 году. В связи с производством ответчиком начисления за потребленный истцом газ по нормативам потребления, истец потребовал от контролера ответчика проверить его ПУГ, составить акт инвентаризации и ДД.ММ.ГГГГ была проведена инвентаризация и контролером был ему представлен акт от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому нарушений пломб не имеется, но как указал контролер в акте, необходимо представить документы на регистрацию ПУГ в базе. Отсутствие в базе ПУГ не является основанием для начисления по нормативам потребления. Кроме того, акт опломбирования и иные необходимые документы составляются с участием контролера, их экземпляр бывает у ответчика. 

В связи с этим, он указал, что начисление должно быть произведено по показаниям ПУГ.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание и не просил дело рассмотреть без его представителя, а потому в связи с наличием согласия истцовой стороны о рассмотрении дела без представителя ответчика, суд определил дело рассмотреть в порядке заочного производства. Определение об этом занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав объяснения истца и его представителей, исследовав материалы дела, суд находит основные требования ФИО1 подлежащими удовлетворению частично. 

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определяет газоснабжение как одну из форм энергоснабжения, представляющую собой деятельность по обеспечению потребителей газом. 

Из материалов дела усматривается, что истец является абонентом ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" (лицевой счет №), и потребителем природного газа поставляемого в дом по вышеуказанному адресу для обеспечения коммунально-бытовых нужд.

Оплата за газ производится на лицевой счет согласно показаниям прибора учета газа, что подтверждается сведениями, отраженными в платежных документах за потребленный газ с 2017 года по 2019г. 

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения от 14.03.2018г. и акта опломбирования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что прибор учета газа, установленный в доме истца, каких-либо повреждений не имеет, и в графе «примечание» указано «контрольная инвентаризация, абоненту представить в Табасаранский АП в 

<

адрес> документы для регистрации ПУГ по базе». 

Согласно акту на снятие и установку газового счетчика № от ДД.ММ.ГГГГ, после госповерки в домовладении ФИО1 установлен счетчик типа СГБ с заводским №. Дата очередной поверки указано ДД.ММ.ГГГГ Указанные данные подтверждаются и самим свидетельством о поверке от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. 

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ст. 541 ГК РФ). 

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Жилищный кодекс РФ, также устанавливая в части 1 статьи 157, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из норматива потребления коммунальных услуг, в части 1 статьи 155 предусматривает обязанность внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Как усматривается из представленного информационного листка, оплата за газ в оспариваемый период осуществлялась на лицевой счет № ежемесячно.

Ответчик не представил суду доказательства, при наличии которых начисление за потребленный газ может быть произведено по нормативам потребления. 

У истца имеется установленный в 2012 году прибор учета газа (ПУГ), опломбированный согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, очередная его поверка должна быть 2020 году. Контролером ответчика ДД.ММ.ГГГГ произведена инвентаризация домовладения истца и согласно акту нарушений пломб его ПУГ не имеет, но указывает на необходимость представления документов на регистрацию ПУГ в базе. 

Отсутствие в базе ПУГ не является основанием для начисления по нормативам потребления. Кроме того, акт опломбирования и иные необходимые документы составляются с участием контролера, их экземпляр бывает у ответчика. 

На основании статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что по делам рассматриваемой категории именно энергоснабжающая организация должна доказать факт наличия у абонента задолженности по договору поставки газа, а также размер указанной задолженности. 

На основании того, что суд пришел к выводу о том, что начисление истцу должно было быть произведено по показаниям прибора учета газа, то расчет должен быть следующим:

Истец оспаривает начисленная задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня, когда поставщиком газа стало ООО «Газпором межрегисонгазх Махачкала» 

В апреле 2017 года показания прибора учета газа истца составляли 30003 куб.м. (согласно квитанции за апрель 2017 года), а на ДД.ММ.ГГГГ 33094 куб.м. (других зафиксированных на данный период отсутствует, то есть на март 2019 года). За спорный период истцом потреблено газ в объеме 3091 куб.м. (33094 – 30003).

3091 куб.м. х 5,04 руб. (средн. тариф) = 16 691,40 руб., такая сумма должна была быть начислена истцу за спорный период.

Оплаченная истцом сумма составляет 10 750,54 руб.

Таким образом, за спорный период за истцом остается задолженность в размере 5941,40 (16691,40 (сумма которая должна была быть начислена) - 10 750,54 (оплаченная сумма), а необоснованно начисленной является сумма в размере 93 287,54 руб. ( 99238,94- 5941,40 ), которая и должна быть снята с лицевого счета абонента ФИО1

Истец просит взыскать с ответчика его расходы на услуги двух представителей в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в указанной сумме представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на представителя в разумных пределах.

Поскольку истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, они должны быть возмещены за счет другой стороны.

При этом суд учитывает, положение п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" согласно которому «Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)» (далее- Постановление Пленума).

Суд считает, что размере 20 000 руб. исходя из проделанной представителем работы по оказанию юридической помощи истцу, количества судебных заседаний, длительности судебного рассмотрения дела его сложности, не носит явно чрезмерный характер. В то же время суд исходит из пропорциональности возмещения судебных расходов. 

Поскольку требования истца удовлетворяется на 04 процента, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения его расходов 18 800 руб.

Истец заявляет также о взыскании расходов на оформление доверенности на своего представителя ФИО5 в размере 700 рублей.

В удовлетворении в данной части заявления следует отказать, так как из содержания указанной доверенности не следует, что она выдана ФИО5 для ведения именно настоящего дела. На основании данной доверенности ФИО5 может принимать участие в разбирательстве и по другим делам, представлять интересы и в других организациях.

При этом суд также учитывает положение абз.3 п.2 Постановления Пленума, согласно которой расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

С ответчика также следует взыскать в доход местного бюджета МР «

<

адрес>» государственную пошлину в размере 300 руб. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным начисление ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" на лицевой счет № на абонента ФИО1 в размере 93297,54 руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ). В остальной части в иске отказать.

Возложить на ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязанность снять (аннулировать) данную задолженность с абонентского счета №.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 18 800 руб., расходов на оплату услуг представителей, произведенных в рамках настоящего гражданского дела. 

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в доход местного бюджета МО «

<

адрес>» 300 (триста) руб. государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение также может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения либо в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении такого заявления. 

Сторонами решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в апелляционном порядке в течение одного месяца через Табасаранский районный суд со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Г.И. Шихгереев