Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2017 года г.Донской 

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Пасечниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязанцевой С.А.,

с участием

представителя истца ФИО2 – адвоката Широких А.В., представившего удостоверение № 

<

данные изъяты> и ордер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.,

представителя ответчика УМВД по Тульской области – ФИО11., действующей на основании доверенности, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-948/17 по иску ФИО3 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации имущественного вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, понесенную на оплату услуг адвоката за оказанную квалифицированную юридическую помощь, компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей; а также к прокурору города Донского Тульской области об обязании направить в уличный комитет по месту его жительства сведения о его правах на реабилитацию; а также к УМВД по Тульской области об обязании информационного центра МВД РФ удалить сведения о привлечении его к уголовной ответственности, о возбуждении уголовного дела, вынесении обвинительного приговора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было незаконно возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Не согласившись с приговором, он его обжаловал в суде апелляционной инстанции.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> области был отменен, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК возвращено прокурору города Донской Тульской области.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката Широких А.В. в защиту его, истца, интересов, на апелляционное постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Утверждает, что с ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ должностными лицами прокуратуры города Донского не принимались меры к надлежащему осуществлению надзора за расследованием данного уголовного дела.

Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения расследования по данному делу выносилось якобы постановление о прекращении уголовного дела, которое на основании его жалобы, адресованной прокурору Тульской области было отменено, однако, копии данных процессуальных документов ему не направлялись, о движении дела в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не был оповещен.

Утверждает, что постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г. Донскому от ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело в отношении него, истца, по части 1 статьи 116 УК РФ на основании п.2 ч. 1 ст. 24 Уголовного кодекса Российской Федерации было прекращено, с правом на реабилитацию. 

Обращает внимание, что официальное письменное извинение от имени государства за причиненный вред, связанный с уголовным преследованием, с разъяснением порядка его возмещения, он, истец, получил от имени прокурора города Донского только в ДД.ММ.ГГГГ после обращения по данному вопросу в Генеральную прокуратуру РФ. 

Свои заявленные требования основывает на нормах ст.133, ст.135 УПК РФ, ст. ст. 151,1070, 1071, ч. 3 ст. 1099, 1100 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 2 апреля 2015 года № 708-0.

В подтверждение требований о компенсации судебных расходов в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. предоставил квитанцию серии ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, выданную некоммерческой организацией адвокатским бюро «ДД.ММ.ГГГГ»

В подтверждение требований о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей, истец указал, что в ходе предварительного расследования в отношении него была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде, а также сам факт незаконного привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Утверждает, что на протяжении периода времени ведения расследования и судебных разбирательств по его делу, он испытывал сильные нравственные страдания в виде переживаний за его честь, доброе имя, за честь и доброе имя его семьи, своих родителей и сестры; страдал бессоницей, потерял аппетит, перенес нервные срывы и сильный нервный стресс, ощущая на себе недобрые взгляды соседей, считающих его преступником, болезненно перенес присвоенный ему в ходе предварительного расследования процессуальный статус обвиняемого, и уже на стадии судебного разбирательства статус подсудимого, испытал унижение и стыд, находясь в судебном заседании на скамье подсудимых, в присутствии соседей, признанных свидетелями по делу. 

Утверждает, что его семья имела авторитет добропорядочной и законопослушной, готовой прийти на помощь соседям в любое время.

Считает, что решение, принятое правоохранительными органами г.Донского Тульской области о привлечении его к уголовной ответственности очень сильно подорвала его авторитет в глазах жителей улицы, на которой он проживает и города в целом, где он вырос, учился и работал, отложила негативный отпечаток на его семье. 

Отмечает, что ему и его престарелым родителям - педагогам по образованию с 30-летним стажем, инвалидам по состоянию здоровья, пришлось выслушивать от соседей упреки за его, истца, плохое воспитание

Утверждает, что случившееся впоследствии стало причиной случившегося в ДД.ММ.ГГГГ инфаркта у его матери. Так же отмечает, что до настоящего времени не разрешен вопрос о фальсификации доказательств по данному уголовному делу.

Поскольку информация о его привлечении к уголовной ответственности была внесена в информационный центр МВД РФ, что стало достоянием правоохранительных органов, то убежден, что наличие данной информации может повлечь негативные последствия как для него, так и для его близких родственников. 

Определением Донского городского суда Тульской области от 17.08.2017 г. производство по данному гражданскому делу в части исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации имущественного вреда, к УМВД РФ об удалении сведений о его привлечении к уголовной ответственности, о возбуждении в отношении него уголовного дела, вынесении обвинительного приговора, к прокурору г.Донского о понуждении направить в уличный комитет по месту жительства истца сведения о его правах на реабилитацию, прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя - адвоката Широких А.В. В ходе подготовки дела к слушанию настаивал на заявленных исковых требованиях.

Представитель истца ФИО2 – Широких А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом доводов, указанных в иске.

Прокурор г.Донского в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленным о дне и времени судебного заседания, не явился, позицию по иску не предоставил.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации и УФК по Тульской области, ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебное заседание, будучи своевременно и надлежащим образом уведомленной о дне и времени судебного заседания, не явилась, предоставила письменный отзыв о несогласии с исковыми требованиями в полном объеме на том основании, что, по ее убеждению, требования истца о возмещении имущественного вреда не подлежат рассмотрению в порядке гражданского процессуального законодательства, а подлежит рассмотрению согласно части 5 статьи 135 УПК РФ в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора.

Относительно требований о компенсации морального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не доказанных в нарушение требований 56 ГПК РФ.

Представитель ответчика УМВД России по Тульской области ФИО1. в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что требования о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей считает не соответствующими требованиям разумности и справедливости, не доказанных в нарушение требований 56 ГПК РФ. При этом утверждает, что мера пресечения в отношении истца ФИО4 в ходе предварительного расследования не избиралась. Отмечает, что истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, отрицательные последствия для него не наступили, поскольку заработок вследствие этого не терял, нематериальные блага и его личные неимущественные права не нарушены и не пострадали.

Также утверждает, что по данным базы информационного центра МВД России (регистрационный номер № 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.), сведения о судимости ФИО2 не содержатся, в связи с чем, требования истца об обязании УМВД России по Тульской области исключить из базы данных информационного центра МВД России сведения о его привлечении к уголовной ответственности и о судимости являются необоснованными.

Суд, с учетом требований ст.167, 45 ГПК РФ и мнения сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. ст. 133, 135, 136 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в том числе, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Реабилитация предусматривает и компенсацию морального вреда, требование об указанной компенсации рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" выяснению подлежит, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца ФИО2 возбуждено уголовное дело № 

<

данные изъяты> по признакам преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного участка 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 116 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 

<

данные изъяты> часов.

Апелляционным определением 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> судебного участка Тульской области был отменен, а уголовное дело в порядке статьи 237 УПК возвращено прокурору города Донской Тульской области.

Постановлением судьи 

<

данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в передаче кассационной жалобы адвоката Широких А.В. в защиту его, истца, интересов, на апелляционное постановление 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от 30 ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по г.Донскому от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело №

<

данные изъяты> в отношении ФИО2 уроженца 

<

данные изъяты> гражданина РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес> прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ – за отсутствием состава преступления. За ФИО2 признано право на реабилитацию.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно пункту 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из искового заявления, в период незаконного уголовного преследования, которое длилось 

<

данные изъяты> месяцев, истец испытывал нравственные страдания, связанные с привлечением к уголовной ответственности, применением к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, распространением сведений об уголовном преследовании, перенес стресс, пострадала его деловая репутация, деловая репутация его родителей, ухудшилось состояние здоровья.

Суд признает, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении истца, процессуальные действия, проведенные с его участием в ходе предварительного расследования, судебных разбирательств не могло негативно не отразиться на его нравственных страданиях, повлекших переживания, нервный стресс.

Вместе с тем, допустимых доказательств о том, что данные обстоятельства причинили истцу физические страдания, последним суду, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не предоставлено.

Довод истца о том, что в период проведения предварительного расследования правоохранительным органом в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки невыезде не нашел своего подтверждения в судебном заседании, был опровергнут представителем УМВД по Тульской области, в материалах уголовного дела, исследованного в судебном заседании, также отсутствует процессуальный документ, свидетельствующий о принятии решения об избрании меры пресечения; в апелляционном определении 

<

данные изъяты> городского суда 

<

данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ также указано о том, что в отношении ФИО2 мера пресечения не избиралась. 

Преступление, в совершении которого истец обвинялся, относится к категории небольшой тяжести.

ФИО2 не работает, в браке не состоит.

Изложенные истцом в иске обстоятельства, по мнению суда, не могут служить основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма является завышенной.

Учитывая, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", что истец ФИО2 не находился под стражей, и иные меры пресечения в отношении него и также не избирались, не был лишен возможности передвижения в пределах города Донского, не был ограничен в получении медицинской помощи, а также фактические обстоятельства дела, привлечение истца к уголовной ответственности, вид уголовного преследования, в том числе момент привлечения истца в качестве обвиняемого к уголовному делу, виды процессуальных действий по делу, основания, послужившие прекращению уголовного преследования, категорию преступления, в котором обвинялся ФИО2, степень и характер нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, состояние его здоровья, суд с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости считает размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, равным 

<

данные изъяты> рублей. 

При этом суд принимает во внимание, что человеческие страдания невозможно оценить в денежном выражении, компенсация морального вреда не преследует цель восстановить прежнее положение потерпевшего, поскольку произошло умаление неимущественной сферы гражданина, а лишь максимально сгладить негативные изменения в психической сфере личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО3 

<

данные изъяты> к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО3 

<

данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца. 

Судья Е.В. Пасечникова