УИД: 66RS0

<

№>-12

Дело 33-1163/2026

2-475/2025

Мотивированное 

определение

 изготовлено 26.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20.02.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего Павленко О.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Кликодуевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, встречному иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и конкурсному управляющему ПАО «Уралтрансбанка» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии)

по частной жалобе ФИО1 на определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2025.

Заслушав доклад председательствующего,

установил:

ФИО2 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100440 руб.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2025 заявление удовлетворено.

С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 100440 руб.

Не согласившись с таким определением суда, ИП ФИО1 обратился с частной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, считает его незаконным и необоснованным. Приводит доводы о том, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя суд не оценил объем выполненной представителем работы. Истец был лишен возможности предоставить суду возражения, поскольку не получал заявление о возмещении судебных расходов. Ссылается на то, что по решению суда в его пользу взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 129712 руб. 38 коп, при этом, судом в пользу ответчика взыскана сумма судебных расходов в размере более 100000 руб., что является несоразмерным размеру удовлетворенных требований. Кроме того, суд не учел, что в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 было отказано. Просит снизить сумму судебных расходов до разумных пределов, а также взыскать в ФИО2 в свою пользу расходы, понесенные за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать передачу достоверной информации о дате, времени и месте судебного заседания и факт ее получения адресатом.

Как видно из материалов дела, ИП ФИО1 извещался о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на 02.10.2025 на 11:00 только посредством SMS-уведомления (т. 1 л.д. 233), согласие на такое извещение о месте и времени проведения судебного заседания ИП ФИО1 не давал, при этом указывает на неполучение заявления о взыскании судебных расходов, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу, что истец не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 02.10.2025.

Поскольку ИП ФИО1 не был извещен о времени и месте рассмотрения заявления ФИО2, он был лишен возможности в полной мере воспользоваться предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальными правами.

В силу части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Определением от 27.01.2026 судебная коллегия перешла к рассмотрению заявления по правилам производства в суде первой инстанции.

Участвующие в деле лица в заседание суда не явились, извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы надлежащим образом посредством телефонограмм от 29.01.2026, а также направления извещения электронной почтой.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1), следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 24 июня 2018 г. № 1469-О, от 25 октября 2016 г. № 2334-О, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением суда от 23.06.2025 исковые требования ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по процентам за пользование кредитом, неустойки за просрочку основного долга, неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 30.01.2022 по 27.11.2024 удовлетворены частично.

Суд постановил: взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 задолженность по процентам за пользование кредитом 

<

№> от 10.12.2014 за период с 15.09.2023 по 27.11.2024 в размере 110646 руб. 65 коп., неустойку за просрочку основного долга за период с 15.09.2023 по 27.11.2024 в размере 10000 руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 15.09.2023 по 27.11.2024 в размере 1151 руб. 78 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3260 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4653 руб. 95 коп., всего 129712 руб. 38 коп.

Встречный иск ФИО2 к ИП ФИО1 и конкурсному управляющему ПАО «Уралтрансбанка» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ПАО «Уралтрансбанк» и ИП ФИО1 от 21.08.2023 

<

№> в части передачи права требования к ФИО2 по кредитному договору 

<

№> от 10.12.2014 оставлен без удовлетворения (т. 1 л.д. 189-204).

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с п. 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

При рассмотрении дела ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО3 в суде первой инстанции в общей сумме 150 000 руб., что подтверждается копией договора оказания юридических услуг 

<

№>_16 от 15.03.2025, заключенного между ФИО2 и ФИО3, актом приемки выполненных работ от 12.08.2025 (т. 1 л.д. 220-223).

Как следует из содержания спецификации стоимость составления возражений на первоначальный иск составила 30000 руб., составление встречного иска 30000 руб., представительство по первоначальному иску в суде первой инстанции 60000 руб., представительство по встречному иску в суде первой инстанции 20000 руб.

Представительские расходы по первоначальному иску составили в общей сумме 90000 руб. (т. 1 л.д. 222).

Встречный иск ФИО2 оставлен без удовлетворения, соответственно связанные с ним расходы не подлежат возмещению.

Как следует из материалов дела, представителем ФИО2 составлены возражения с учетом дополнений на иск, ходатайство, расчет задолженности, заявление о возмещении судебных расходов. В суде первой инстанции представитель принимал участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции продолжительностью 50 минут, 1 час 25 минут.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами стороны истца о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя в сумме 90000 руб. и необходимостью их уменьшения исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом сложности категории спора, продолжительности судебных заседаний, объема оказанных услуг, судебная коллегия определяет стоимость услуг представителя в суде первой инстанции в сумме 40000 руб.

По смыслу разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда неустойка взыскивается в судебном порядке, отказ в удовлетворении требования кредитора о ее взыскании в той части, на которую неустойка уменьшена судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для пропорционального присуждения судебных расходов должнику.

Первоначальный иск удовлетворён частично. Так, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору в общей сумме 748 869 руб. 96 коп., из которых проценты за пользование 352457 руб. 01 коп., неустойка на сумму основного долга в размере 198206 руб. 47 коп., неустойка на сумму процентов в размере 198206 руб. 48 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании процентов в размере 110648 руб. 65 коп., определен размер неустойки в общей сумме 178136 руб. 59 коп. и снижен с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 11 151 руб. 78 коп.

С учетом изложенного расчет судебных расходов выглядит следующим образом:

288785 руб. 24 коп. (удовлетворенная часть) х 100 / 748 869 руб. 96 коп. = 38,56 с учетом округления 39% удовлетворённая часть требований, соответственно неудовлетворённая часть требований составляет 61%.

40000 х 61% / 100 = 24400 руб.

Таким образом, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 24400 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия также считает необходимым взыскать государственную пошлину с ответчика в пользу истца, с учетом разъяснений, изложенных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, лицо, подавшее апелляционную жалобу, имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Учитывая, что доводы частной жалобы нашли свое подтверждение, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Камышловского районного суда Свердловской области от 02.10.2025 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1 (

<

№>) в пользу ФИО2 (

<

№> расходы по оплате услуг представителя в сумме 24400 руб.

В остальной части заявление оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 государственную пошлину за подачу частной жалобы в размере 3000 руб.

Председательствующий О.Е. Павленко