Судья Попова Г.И. дело №22-4610/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 10 октября 2019г.

Волгоградский областной суд

в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Захаровой С.А., 

осуждённого ФИО3,

защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Исмагулова А.В., представившего удостоверение № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг., ордер № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГг.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чурсиной Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 октября 2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО3 на приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г., в соответствии с которым 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГг. в 

<

адрес>, 

<

.......> 25 августа 

<

.......>: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

.......>: 

<

адрес>, 

судимый:

15 июня 2010г. Шахтинским городским судом Ростовской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 20 февраля 2012г. условное осуждение отменено, ФИО3 направлен для отбытия наказания в исправительную колонию общего режима. 19 апреля 2016г. на основании постановления Шахтинского городского суда Ростовской области 8 апреля 2016г. ФИО3 освобождён от отбывания наказания условно-досрочно на неотбытый срок 7 месяцев 1 день,

осуждён:

по ч.1 ст.228 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания ФИО3 наказания исчислен с 7 июня 2019г.

Мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 изменена на заключение под стражу, ФИО3 взят под стражу в зале суда.

В срок отбытия ФИО3 наказания зачтено время содержания под стражей в порядке ст.91 УПК РФ с 24 апреля 2019г. по 26 апреля 2019г. - из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также время содержания под домашним арестом в период с 27 апреля 2019г. по 6 июня 2019г. - из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Разрешена судьба вещественных доказательств по уголовному делу.

Заслушав доклад судьи Олейниковой Г.В., выслушав выступления осуждённого ФИО3, защитника осуждённого ФИО3 – адвоката Исмагулова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой С.А., возражавшей против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

согласно приговору ФИО3 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Судом первой инстанции установлено, что преступление совершено осуждённым при следующих обстоятельствах.

1 октября 2018г. ФИО3, находясь на территории двора, расположенного по адресу: 

<

адрес> сорвал с кустов дикорастущей конопли части данного растения, тем самым незаконно приобрёл части конопли, содержащие наркотическое средство, весом 78.62 грамма, которые положил на крышу деревянного навеса, где стал незаконно хранить. 19 октября 2018г. данные части растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции Отдела МВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённый ФИО3 вину в совершении преступления признал в полном объёме.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО3 выражает несогласие с приговором, ввиду несправедливости назначенного ему наказания.

Указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок и мать, являющаяся инвалидом третьей группы, он является единственным кормильцев в семье.

Просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание до минимального размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Калачёвского района 

<

адрес> Занин Т.В. выражает несогласие с изложенными в ней доводами, приговор суда считает законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности ФИО3 во вменённом ему по приговору преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, подтверждается надлежаще исследованными в судебном заседании доказательствами, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, а именно:

показаниями осуждённого ФИО3, полностью признавшего вину в совершении преступления и подробно описавшего обстоятельства приобретения им 1 октября 2018г. частей растения конопли, которые он положил на крышу сарая и стал хранить с целью дальнейшего личного употребления;

показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, ФИО1 – сотрудников Отдела МВД России по Калачёвскому району 

<

адрес>, понятых Свидетель №1, Свидетель №4, описавших обстоятельства обнаружения ими 18 октября 2018г. по месту жительства ФИО3 веток дикорастущей конопли;

сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия от 19 октября 2018г., согласно которому в ходе осмотра территории домовладения по адресу: 

<

адрес>, в котором проживал ФИО3, обнаружено и изъято вещество растительного происхождения;

заключением физико-химической экспертизы №1587-н от 19 октября 2018г., согласно которому изъятое в ходе осмотра по месту жительства ФИО3 вещество является частями растения конопля, содержащими наркотическое средство, массой в высушенном состоянии 78,62 грамма.

Виновность ФИО3 в совершении преступления также подтверждается иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Вышеуказанные доказательства произведены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ, правильно изложены в приговоре, соответствуют предъявляемым к ним УПК РФ требованиям и сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывают. 

Все доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела. Ни одно из доказательств, чья юридическая сила вызывала бы сомнения, не положено судом в основу приговора.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств.

Все вышеперечисленные доказательства по делу оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела. 

Как видно из протоколов судебных заседаний, в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.15, 244, 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастие, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Представленные сторонами доказательства исследованы судом, заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с приведением мотивов принятых по ним решений, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. 

Предварительное расследование по уголовному делу также проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с достаточной полнотой и объективно. Материалы дела не содержат каких-либо данных, свидетельствующих о фальсификации доказательств, а также сокрытии, изъятии из уголовного дела доказательств, подтверждающих невиновность осуждённого.

Действия ФИО3 судом первой инстанции по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы верно. Выводы суда о юридической квалификации действий осуждённого являются мотивированными, основаны на материалах уголовного дела, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при производстве предварительного следствия по делу и в ходе судебного разбирательства не допущено. Судом при рассмотрении дела приняты все меры для выполнения требований закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, установлены все изложенные в ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Допущенные судом технические ошибки, на которые в судебном заседании суда апелляционной инстанции обратил внимание осуждённый – в дате регистрации рапорта УУП ОУУП и ПДН Свидетель №2 – 14 октября 2018г. вместо 19 октября 2018г. и в дате составления заключения судебно-психиатрической экспертизы № 1-4167 (10 октября 2018г. вместо 10 декабря 2018г.) на законность приговора не влияют.

Наказание осуждённому ФИО3 судом назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого им преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, данных о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, судом установлено, что ФИО3 

<

.......> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

.......> 

В соответствии с пп.«и, г» ч.1, 2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание осуждённого ФИО3, суд обоснованно признал и учёл при назначении наказания: активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, признание им вины, раскаяние в содеянном.

Поскольку ФИО3 преступление совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, его действия в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ образуют рецидив преступлений. Руководствуясь п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал данное обстоятельство отягчающим наказание осуждённого.

Оценив в совокупности все указанные выше обстоятельства, суд пришёл к выводу о необходимости назначения осуждённому наказания за совершённое преступление в виде лишения свободы, с применением ч.3 ст.68 УК РФ.

Принятое судом решение мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст.6, ч.2 ст.43, ч.3 ст.60, ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие отягчающего наказание осуждённого обстоятельства, требования ч.1 ст.62 УК РФ в отношении него применению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы о несправедливости назначенного наказания не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку назначенное судом ФИО3 наказание полностью соответствует требованиям уголовного закона о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, при назначении наказания судом первой инстанции учтены все обстоятельства, смягчающие наказание осуждённого, установленные при рассмотрении дела, данные об его личности.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого осуждённым преступления, его ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для назначения ему наказания с применением положений ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Выводы суда о невозможности достижения целей уголовного наказания при применении в отношении осуждённого условного осуждения в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется, поскольку с учётом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, которое направлено против здоровья населения и общественной нравственности, не имеется оснований полагать возможным достижения целей исправления осуждённого и целей восстановления социальной справедливости путём применения условного осуждения.

При определении вида исправительного учреждения, в котором осуждённым подлежит отбытию назначенное наказание, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вопросы об исчислении срока отбытия осуждённым наказания, о зачёте в срок отбытия наказания периода содержания его под стражей в порядке задержания и под домашним арестом в приговоре разрешены верно.

Судом при постановлении приговора было принято решение об изменении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста на заключение под стражу. При этом судом не был решён вопрос о зачёте в срок отбытия осуждённым наказания период его содержания под стражей до вступления приговора суда в законную силу. 

По указанным основаниям приговор суда подлежит изменению.

Принятое судом решение в части вещественных доказательств по уголовному делу соответствует требованиям ч.3 ст.81 УПК РФ. 

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену судебного решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калачёвского районного суда Волгоградской области от 7 июня 2019г. в отношении ФИО3 изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия ФИО3 наказания период содержания его под стражей с 7 июня 2019г. по 10 октября 2019г., включительно, из расчёта одни день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья

Справка: осуждённый ФИО3 содержится в 

<

.......> УФСИН России по 

<

адрес>.