Дело № 2-1893/2019

(24RS0028-01-2019-001769-31)

Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

30 августа 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

с участием помощника прокурора Кировского района г. Красноярска Егоровой С.А.,

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, 

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного здоровью в результате ДТП, 

у с т а н о в и л

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указывая на то, что 25.11.2018г ответчик, управляя автомобилем «Лада приора» госномер №, в районе дома 

<

адрес>, совершил на них наезд. В результате указанного ДТП истцам были причинены телесные повреждения, физические и нравственные страдания. Постановлением инспектора ДПС от 25.11.2018г ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ. Истцы просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного им повреждением здоровья: ФИО1 – 50.000 руб, ФИО3 – 50.000 руб, а также расходы по составлению искового заявления 10.000 руб (в пользу ФИО1), расходы по удостоверению доверенности представителю у нотариуса 1.500 руб (в пользу ФИО3).

В судебном заседании истица ФИО1 (она же является представителем истца ФИО3, действует на основании доверенности) поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2 исковые требования истцов признал частично, пояснил, что не оспаривает сам факт того, что 25.11.2018г им был совершен наезд на истцов, однако, он ехал с очень низкой скоростью, телесные повреждения, полученные пешеходами, являются несущественными, вреда здоровью причинено не было, заявленная истцами сумма компенсации морального вреда (всего 100.000 руб) является явно несоразмерной полученным повреждениям.

Третье лицо – ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрении дела от нее не поступало. В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившегося третьего лица. 

Суд, выслушав истицу, ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что имеются все основания для удовлетворения иска, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, однако, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и другие нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами.

Как следует из ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда, осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом, в силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, а его размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случае, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании, 25.11.2018г в 22 час 40 мин ФИО2, управляя автомобилем «Лада приора» госномер 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности ФИО4, в районе дома 

<

адрес>, в нарушение п.14.1 ПДД РФ, допустил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО3, которые пересекали проезжую часть справа налево по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего пешеходы получили телесные повреждения. 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.01.2019г, у ФИО1 при обращении за медицинской помощью в результате события 25.11.2018г имелись гематомы левой голени левого локтевого сустава, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и, согласно пункту 9 раздела 2 приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24.04.2008г, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые). 

Согласно заключению эксперта КГБУЗ «Красноярское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 29.01.2019г, у ФИО3 при обращении за медицинской помощью 26.11.2018г отмечен перелом правового поперечного отростка 5го шейного позвонка без смещения, который не имеет объективного отображения на представленных рентгенограммах шейного отдела позвоночника. Кроме того, отмечена закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга. Согласно п.27 Приказа МЗ и СР РФ « 194н от 24.04.2008г, степень тяжести вреда здоровью не определена, так как данная травма не подтверждается неврологической симптоматикой, данными дополнительного обследования и динамическим наблюдением. Также отмечен ушиб левого коленного сустава. Согласно п.27 Приказа МЗ и СР РФ « 194н от 24.04.2008г, степень тяжести вреда здоровью не определена, так как отсутствует морфологическое описание ушиба (ссадины, кровоподтеки и пр.), свидетельствующие о точке приложения силы. 

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 25.11.2018г, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении), и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. 

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.02.2019г производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ (нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что нарушение водителем ФИО2 правил дорожного движения состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений участникам дорожного движения. 

Принимая во внимание, что в результате противоправных действий ответчика истцам были причинены телесные повреждения, учитывая их характер, степень физических и нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, учитывая неосторожные действия ответчика, являющегося трудоспособным, лиц, состоящих на иждивении, не имеющего, а также отсутствие убедительных возражений относительно предъявленного к нему иска, суд находит требуемую истцами компенсацию морального вреда обоснованной, а потому считает возможным частично удовлетворить их исковые требования, взыскав с ФИО2 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО1 – 15.000 руб, в пользу ФИО3 – 20.000 руб. Требуемую истцами сумму в размере по 50.000 руб суд находит явно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий участников дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что с целью защиты нарушенных прав истица была вынуждена обратиться к услугам юриста. Стоимость консультационных услуг, услуг по составлению искового заявления, составила 10.000 руб, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 07.05.2019г, заключенным с ИП ФИО5, квитанцией от 07.05.2019г на сумму 10.000 руб, выданной ИП ФИО5 Таким образом, требования ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов основаны на законе, однако, их размер, по мнению суда, не соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объёму выполненных лицом, оказывающим юридические услуги, работ: консультация и составление искового заявления, а потому, с учётом требований разумности, справедливости, а также, принимая во внимание статус ответчика, являющегося физическим трудоспособным лицом, суд, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, считает, что заявленная ко взысканию сумма расходов на оплату услуг (10.000 руб) носит явно неразумный (чрезмерный) характер, а потому находит, что разумной суммой судебных расходов будет являться сумма в размере 3.000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 

Рассмотрев требования ФИО3 о взыскании с ответчика расходов по удостоверению доверенности представителю у нотариуса в размере 1.500 руб, суд находит, что оснований для их удовлетворения не имеется, поскольку такие расходы могут быть признаны судебными издержками в том случае, если такая доверенность выдана представителю для участия в конкретном деле или конкретном заседании по делу, доверенность же от имени ФИО3 от 10.06.2019г носит общий характер, выдана представителю ФИО1 на продолжительное время, дает право представителю представлять его интересы в целом во всех государственных органах без конкретизации дел и многократно. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в качестве компенсации морального вреда 15.000 рублей, судебные расходы 3.000 рублей, а всего 18.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 20.000 рублей.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение 1 месяца со дня изготовления полного текста решения (16 час 00 мин 06.09.2019г).

Председательствующий Майорова О.А.