Дело № 1-27/2020 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

5 ноября 2020 года г. Сокол 

Сокольский районный суд Вологодской области в составе 

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Самойлова Д.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,

защитников Сергиенкова В.Н., Кальвет Е.В., Гомзяковой Н.В., Фотеева В.Л., Гасымова И.А.о.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним общим образованием, состоящей в браке, имеющей детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, пребывающей по адресу: 

<

адрес>, судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Вельским районным судом Архангельской области (с учетом изменений, внесенных Вологодским городским судом Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ) по совокупности преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 162 УК РФ, к 5 годам 5 месяцам лишения свободы, освобожденной ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания; 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящей, не трудоустроенной, 

<

данные изъяты>, не судимой, регистрации по месту жительства не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, содержавшейся с ДД.ММ.ГГГГ под стражей, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ г.р., не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Сокольским районным судом Вологодской области (с учетом изменений, внесенных постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц; на основании постановления того же суда от ДД.ММ.ГГГГ водворенного в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ при отмене условного осуждения; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 300 часам обязательных работ; на основании постановления того же мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ водворенного на 20 дней в места лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ при замене наказания более строгим видом; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания:

осужденного:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей Вологодской области по судебному участку № по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы; взятого ДД.ММ.ГГГГ под стражу на апелляционный период (приговор не вступил в законную силу);

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 

<

адрес> по судебному участку № по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 250 часам обязательных работ, снятого с учета по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 114, ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

осужденного Сокольским районным судом Вологодской области:

- ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; 

- ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы; отбывающего наказание, в срок которого зачтено время содержания под стражей и отбытое по предыдущему приговору наказание с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 16:00 до 17:00 ФИО1 и ФИО4 в состоянии алкогольного опьянения пришли в общежитие на 

<

адрес>, увидев в общем коридоре Потерпевший №2, прошли за ним в его комнату №, где ФИО1 в присутствии ФИО4 попросила у Потерпевший №2 денег. Получив отказ, ФИО1, решила похитить имущество Потерпевший №2 и с этой целью, действуя открыто, из корыстных побуждений, подняла с пола не представляющий материальной ценности пакет, в который сложила принадлежащие Потерпевший №2 1 кг пшеничной хлебопекарной муки стоимостью 20 рублей, 300 г копченой колбасы стоимостью 90 рублей, две мясные котлеты на сумму 20 рублей. В это время ФИО4 с целью хищения имущества Потерпевший №2 потребовал от последнего передать ему радиоприемник 

<

данные изъяты> Опасаясь ФИО4, Потерпевший №2 выполнил данное требование и передал ФИО4 данный радиоприемник стоимостью 500 рублей. После этого ФИО1 и ФИО4, действуя совместно, с целью хищения чужого имущества в присутствии Потерпевший №2 с помощью гаечного разводного ключа сняли с его холодильника 

<

данные изъяты> компрессор стоимостью 2 500 рублей. Наблюдая за указанными незаконными действиями, Потерпевший №2 с целью воспрепятствовать им попытался подняться с дивана. Но ФИО1, подавляя сопротивление Потерпевший №2, толкнула его рукой в грудь, от чего потерпевший сел обратно, и велела находиться на месте. С перечисленным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО4 скрылись, распорядились им, причинив Потерпевший №2 ущерб в размере 3 130 рублей. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 11:00 ФИО1 по предварительному сговору со ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевый радиатор из пяти секций стоимостью 1 000 рублей, скрылись с ним, распорядились похищенным, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере стоимости радиатора.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 14:00 ФИО1 по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Потерпевший №1, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, где, ФИО1 с ФИО7, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевые радиаторы из пяти секций стоимостью 1 000 рублей, из восьми секций стоимостью 1 500 рублей. В это время ФИО7 снял с кухонного гарнитура раковину из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей со смесителем стоимостью 500 рублей, ФИО1 отсоединила от стены в ванной полотенцесушитель из нержавеющей стали стоимостью 1 500 рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО1, ФИО4 и ФИО7 скрылись, распорядились им, причинив Потерпевший №1 ущерб в размере 5 500 рублей.

Кроме того, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по предварительному сговору с ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, Анучкин выбил ногой запертую входную дверь, после чего вместе с ФИО1 незаконно проник в квартиру, где они, действуя тайно, из корыстных побуждений, применив трубно-разводной рычажный ключ, отсоединили от труб центрального отопления алюминиевый радиатор из шести секций стоимостью 1 800 рублей, чугунный радиатор из пяти секций стоимостью 2 500 рублей, сорвали со стен 7 м электропровода на сумму 140 рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО5 скрылись, распорядились им, причинив ФИО14 ущерб в размере 4 440 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 05:00 до 07:30 ФИО1 по предварительному сговору с ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения с целью хищения чужого имущества пришли к квартире Потерпевший №3, расположенной по адресу: 

<

адрес>, через незапертую дверь незаконно проникли в квартиру, где, действуя тайно, из корыстных побуждений, сорвали со стен 12,5 м электропровода на сумму 250 рублей, электрический счетчик 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. С перечисленным похищенным имуществом ФИО1 и ФИО7 скрылись, распорядились им, причинив Потерпевший №3 ущерб в размере 750 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 написал явку с повинной, признался в открытом хищении деталей холодильника из комнаты общежития на Советском проспекте, 1 (т. 1 л.д. 21), ДД.ММ.ГГГГ явился с повинной, признавшись в краже радиатора ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 49).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО1 написали явки с повинной, признались в хищении ДД.ММ.ГГГГ радиатора отопления из квартиры Потерпевший №1. (т. 1 л.д. 40, 43) В тот же день ФИО1 явилась с повинной, признавшись в совершении кражи имущества из квартиры Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 43) и краж имущества из квартиры 

<

адрес> (т. 1 л.д. 76).

Явки с повинной о краже имущества из квартиры Потерпевший №1 написали ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 (т. 1 л.д. 46) с ФИО4 (т. 1 л.д. 49), кроме того ФИО7 написал явку с повинной о краже электропроводки и счетчика (т. 1 л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГ принята явка с повинной от ФИО5 о его причастности к краже из квартиры на 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 171, 172)

Выражая свое отношение к предъявленному обвинению, подсудимые ФИО1, ФИО3 и ФИО5 с ним согласились, отказались давать показания, подсудимый ФИО4 в начале судебного следствия вину признал частично, отрицал предварительный сговор перед совершением преступлений, отказался давать показания, а в конце судебного следствия полностью согласился с предъявленным обвинением, подсудимый ФИО8 оспаривал предъявленное обвинение.

Из показаний подсудимого ФИО7 следует, что он не отрицает факты своего появления в квартирах Потерпевший №1 и ФИО36 ДД.ММ.ГГГГ соответственно, но отрицает предварительный сговор на совершение оттуда хищений чужого имущества. Утверждает, что пошел в квартиру Потерпевший №1 по предложению ФИО1, заверившей его в том, что это жилье её любовника, с которым она все уладит, и им за это ничего не будет. По приходу в квартиру Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО4 он увидел на полу много воды, они объяснили это тем, что до этого уже снимали здесь батарею. Он только помог ФИО1 снять раковину на кухне, ФИО1 и ФИО4 взяли по радиатору, а потом ФИО1 все это сдала. Через 3-4 дня утром он находился в гостях у ФИО1, вместе с ней пошел искать сигареты, зашли в один из соседних домов на Советском проспекте. За ФИО1 он прошел в одну из открытых квартир, заранее не договариваясь о краже. Со слов ФИО1, там раньше жила ФИО3, квартира выставлена на продажу. ФИО1 стала снимать проводку, он помог ей снять счетчик, хотел забрать его себе, но не успел, так как ФИО1 сожгла его, пока он отлучался.

В ходе предварительного следствия ФИО6 был полностью согласен с обвинением. Из его показаний в качестве подозреваемого, обвиняемого следует, что в квартиру Потерпевший №1 он проник вместе с ФИО4 и ФИО1 по предложению последней, со слов которой, хозяин квартиры находился в местах изоляции от общества. Похитили из этой квартиры радиаторы отопления, раковину с краном и полотенцесушитель, так как нужны были деньги на спиртное. В 

<

адрес> он также проник по предложению ФИО1, похитили там электропроводку и счетчик. (т. 1 л.д. 178-179, т. 2 л.д. 104)

Оценивая показания подсудимого ФИО7 в совокупности с его показаниями, данными на предварительном следствии, суд принимает за основу те, что он дал следователю, поскольку они согласуются с показаниями других подсудимых, а также потерпевших и свидетелей. Показания, данные суду, являются способом защиты подсудимого, обусловленным желанием ФИО7 избежать уголовной ответственности.

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, ближе к ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО4 после совместного распития спиртных напитков пришли в общежитие на 

<

адрес> к своему знакомому, которого дома не оказалось. В коридоре общежития встретили Потерпевший №2, у которого она намеревалась взять денег на спирт, зная, что 12 числа тот получает пенсию. Прошли за Потерпевший №2 в его комнату, где она в присутствии ФИО4 потребовала у потерпевшего передать ей деньги. Получив отказ, она решила забрать у Потерпевший №2 что-нибудь, чтобы продать, увидев холодильник, решила его разобрать на запчасти. Перед этим она, подняв с пола пакет «Бристоль», сложила в него продукты из холодильника: муку, колбасу и что-то еще. Затем развернула холодильник, попыталась оторвать от него металлическую решетку и двигатель, но сил не хватило. В это время ФИО4 подошел к сидевшему на диване и наблюдавшему за происходящим Потерпевший №2 и потребовал передать ему радиоприемник, потерпевший подчинился. Этот приемник ФИО4 положил в сумку Свидетель №8, которого позвал из коридора общежития. Когда Свидетель №8 ушел, ФИО4 подошел к холодильнику и, видя, что у нее не получается оторвать от него детали, предложил свою помощь, оторвал решетку. За это время она сходила к Свидетель №2, принесла от него разводной ключ, стала отсоединять двигатель. В итоге ФИО4 оторвал двигатель руками. Во время их манипуляций с холодильником Потерпевший №2 встал с дивана и хотел либо позвать на помощь, либо уйти, но она толкнула его на диван и велела сидеть там. Похищенные у Потерпевший №2 детали от холодильника они с ФИО4 сдали в металлолом, деньги потратили на спиртное и сигареты. (т. 1 л.д. 106-108)

Показания ФИО1 согласуются с показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которым в ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное вместе с ФИО1, хотели занять денег у ФИО46 на 

<

адрес>, чтобы купить еще спиртного, но дома не застали. ФИО1, сказав, что сейчас будут деньги, прошла в комнату своего знакомого ФИО10 в этом общежитии, он проследовал за ней. ФИО1 попросила у ФИО10 денег на выпивку, тот сказал, что денег нет. В ответ на это ФИО1 заявила ФИО10 о намерении сдать его холодильник, он стал её в этом поддерживать, так как хотел выпить. ФИО1 развернула холодильник, стала отрывать с него решетку и двигатель. В это время он подошел к сидевшему на диване потерпевшему и потребовал передать ему радиоприемник. Тот подчинился. Он крикнул из коридора своего знакомого Свидетель №8, с которым до этого вместе выпивали, положил приемник тому в рюкзак. Затем он стал помогать ФИО1 отрывать решетку и двигатель от холодильника. Отсоединить их удалось с помощью ключа, который откуда-то принесла ФИО1. С похищенными у ФИО10 вещами они пришли домой к ФИО1, бросили там решетку от холодильника, а двигатель сдали в металлолом, на вырученные деньги купили спирт. (т. 1 л.д. 160-161) 

Кроме признательных показаний подсудимых, вина ФИО1 и ФИО4 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, подозреваемой ФИО3, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №2, в том числе полученным в ходе предварительного следствия и подтверждённым потерпевшим в суде, он проживает в комнате 

<

адрес>. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла подсудимая ФИО1 с мужчиной, попросила денег, сказав, что знает про пенсию. Он ответил, что денег нет, на что ФИО1 сказала, что тогда заберет у него холодильник и посмотрела на пришедшего с нею мужчину. Кивнув, тот дал ФИО1 понять, что соглашается с этим. Затем ФИО1 подняла с пола в его комнате пакет, сложила туда 1 кг пшеничной муки стоимостью 20 рублей, из холодильника 300 г копченой колбасы стоимостью 90 рублей и две мясные котлеты на сумму 20 рублей. Мужчина в это не вмешивался, но своим поведением дал понять, что действует вместе с ФИО1. Он не сопротивлялся, опасаясь подсудимых. ФИО1 опрокинула холодильник и стала отрывать от него компрессор и решетку. В это время мужчина потребовал передать ему радиоприемник 

<

данные изъяты> который был на диване. Он, испугавшись, подчинился. Так как ФИО1 не хватило сил разукомплектовать холодильник, она куда-то отлучилась, через пару минут вернулась с ключом, которым мужчина стал откручивать компрессор и решетку. Он в надежде покинуть комнату встал с дивана, но ФИО1 толкнула его рукой в грудь и велела оставаться на месте. Затем ФИО1 с мужчиной ушли из его комнаты, унеся с собой компрессор, который он оценивает в 2 500 рублей, радиоприемник стоимостью 500 рублей и перечисленные продукты питания, а решетку от холодильника бросили в его комнате. Ущерб от хищения подсудимые ему не возместили. (т. 1 л.д. 116-119)

Показания потерпевшего Потерпевший №2 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО4 и объективно подтверждаются:

- сообщением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 3);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – комнаты потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен беспорядок, поврежденный холодильник без компрессора (т. 1 л.д. 6-9);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места жительства ФИО1 – 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты похищенные у Потерпевший №2 радиоприемник, пакет с мукой (т. 1 л.д. 15-17), которые признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 121) и возвращены потерпевшему (т. 1 л.д. 122-123);

- сведениями с Интернет-ресурса 

<

данные изъяты> о стоимости компрессора и радиоприемника, аналогичных похищенным (т. 1 л.д. 233). 

Свидетель Свидетель №8 показал, что в один из дней ДД.ММ.ГГГГ после совместного распития спиртного ФИО1 предложила ему и ФИО4 сходить в общежитие в районе комбината, занять у кого-то денег. В общежитии ФИО1 с ФИО4 зашли в одну из комнат, он остался в коридоре, откуда слышал доносившийся из комнаты шум, ФИО1 на кого-то кричала, потом ненадолго ушла, вернулась в комнату, что там происходило, он не знает. Подойдя ближе, через открытую дверь он увидел в комнате беспорядок. ФИО4 позвал его, попросил рюкзак, он подал. ФИО4 положил туда радиоприемник, и он вышел на улицу. Затем на улицу вышли ФИО4 с ФИО1. По приходу домой к ФИО1 он подал кому-то из них приемник. (т. 1 л.д. 220-221)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, проживающего в комнате 

<

адрес>, в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему пришла ФИО9, соседка по улице, попросила разводной ключ. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что ФИО9 разобрала холодильник его соседа из комнаты №. (т. 1 л.д. 113)

Свидетель Свидетель №7, работник пункта приема металлолома, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приходили ФИО4 с ФИО1, принесли компрессор от холодильника, который впоследствии был им утилизирован. (т. 1 л.д. 155-156)

Как следует из показаний подозреваемой ФИО3, вечером ДД.ММ.ГГГГ по возвращении домой ФИО1, с которой они тогда вместе проживали, принесла пакет 

<

данные изъяты> с продуктами, в том числе мукой, а Свидетель №8, который пришел вместе с ФИО1, вынул из рюкзака радиоприемник. Позже муку и радиоприемник изъяли сотрудники полиции. (т. 1 л.д. 153-154)

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ она была в гостях у Потерпевший №1, когда туда пришли сотрудники полиции и задержали Потерпевший №1, после чего несколько суток он дома не появлялся. Зная об этом, ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО3, с которой распивала спиртное, украсть из квартиры Потерпевший №1 радиаторы отопления. Та согласилась. Около 11:00 они со ФИО3 пришли к квартире Потерпевший №1 на 

<

адрес> дверь её была не заперта, осмотрели квартиру и решили снять радиатор отопления на кухне. Для этого Смолина сходила за ключом к их общему знакомому ФИО32 Данный радиатор они сдали в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спиртного и продолжили выпивать. (т. 1 л.д. 106-108)

Показания подозреваемой ФИО1 согласуются с показаниями подозреваемой, обвиняемой ФИО3, согласно которым после ДД.ММ.ГГГГ со слов Тимушевой ей стало известно, что квартира Потерпевший №1 на 

<

адрес> осталась без присмотра. ФИО1 предложила ей украсть что-нибудь из этой квартиры, чтобы раздобыть денег на спиртное. Она, будучи нетрезвой, согласилась. Придя в квартиру Потерпевший №1, они осмотрели её и решили похитить радиатор отопления из кухни. Чтобы его отсоединить, ФИО1 отправила её к ФИО32 за разводным ключом. Беря этот ключ, она сказала ФИО37, что потекла батарея. Когда ФИО1 отсоединила радиатор, они отнесли его на пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спирт и продукты. (т. 1 л.д. 146-147, т. 2 л.д. 74) 

Кроме признательных показаний подсудимых, вина ФИО1 и ФИО3 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Так, согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное с ФИО1 у себя дома по адресу: 

<

адрес>, когда туда пришли сотрудники ФСИН и задержали его, 15 суток, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, он провел в СИЗО. ФИО1 покинула квартиру вместе с ним, но дверь осталась не заперта. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ, он обнаружил пропажу алюминиевого радиатора отопления из помещения кухни стоимостью 1 000 рублей, обратился в полицию. Позднее ФИО1 призналась ему в краже радиатора. (т. 1 л.д. 151, 229)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1 и ФИО3 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие в помещении кухни радиатора центрального отопления (т. 1 л.д. 31-38).

Как показал свидетель Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ к нему зашла ФИО3, сославшись на протечку батареи, попросила разводной ключ, он дал. ФИО3 вернула ему ключ через несколько недель. (т. 1 л.д. 197)

ДД.ММ.ГГГГ этот ключ изъят у Свидетель №5, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. (т. 1 л.д. 199-202)

Согласно показаниям свидетеля ФИО16, владельца базы на 

<

адрес>, в первой половине ДД.ММ.ГГГГ на базу пришла ФИО3, спрашивала разводной ключ, через какое-то время принесла алюминиевый радиатор отопления, пояснив, что меняет дома батареи. Впоследствии он перепродал этот радиатор. Он располагает видеозаписью данного визита ФИО3 с камеры видеонаблюдения, установленной на его базе. (т. 1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ указанная видеозапись у ФИО16 изъята (т. 1 л.д. 134-135), осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 140-141) и является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 142).

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли ФИО7 с ФИО4, хотели выпить, но денег не было. Она предложила им сходить в квартиру Потерпевший №1, где была накануне, украсть там оставшиеся радиаторы отопления. Те согласились. Около 14:00 они втроем пришли к квартире Потерпевший №1, свободно в неё зашли, она заперла дверь изнутри, после чего ФИО4 демонтировал два радиатора отопления из обеих комнат, она оторвала в ванной полотенцесушитель, ФИО7 снял на кухне раковину со смесителем. Все это они выбросили на улицу из окна кухни, а затем всё, кроме маленького радиатора, который ФИО4 забрал себе, сдали в пункт приема металлолома, на вырученные деньги купили спиртного. (т. 1 л.д. 106-108)

Показания подозреваемой ФИО1 согласуются с приведенными выше показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО7, а также с показаниями подозреваемого ФИО4, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО7 пришли домой к ФИО1, стали выпивать, спиртного не хватило. Поэтому они решили пойти в квартиру Потерпевший №1 и украсть оттуда радиаторы отопления. Со слов ФИО1, накануне она была там и украла одну батарею, Потерпевший №1 дома нет. С собой ФИО1 взяла ключ, которым он отсоединил радиаторы в обеих комнатах. ФИО1 в это время оторвала в ванной полотенцесушитель, а ФИО7 снял раковину со смесителем на кухне. Одну батарею он взял себе, остальное сдали в металлолом. (т. 1 л.д. 160-161)

Кроме признательных показаний подсудимых, вина ФИО1, ФИО4 и ФИО7 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, другими доказательствами.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, пропажу из своей квартиры алюминиевых радиаторов из пяти и восьми секций стоимостью 1 000 и 1 500 рублей соответственно, а также раковины из нержавеющей стали стоимостью 1 000 рублей со смесителем стоимостью 500 рублей от кухонного гарнитура и стального нержавеющего полотенцесушителя стоимостью 1 500 рублей из ванной комнаты он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, сообщил об этом в полицию. Позднее от Тимушевой ему стало известно о её причастности к этой краже. (т. 1 л.д. 151, 229)

Показания потерпевшего Потерпевший №1 согласуются с показаниями подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО7 и объективно подтверждаются:

- заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 28);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – квартиры потерпевшего по адресу: 

<

адрес>, где обнаружено отсутствие в помещении кухни раковины со смесителем, из обеих комнат – радиаторов центрального отопления, из ванной – полотенцесушителя (т. 1 л.д. 31-38).

Согласно показаниям свидетеля ФИО16 в середине ДД.ММ.ГГГГ к нему на базу на 

<

адрес>, пришла ФИО1 с двумя мужчинами, предложили купить раковину, полотенцесушитель и батарею, пояснив, что делают ремонт. Впоследствии он перепродал батарею и полотенцесушитель, раковина осталась у него. (т. 1 л.д. 131)

ДД.ММ.ГГГГ указанная раковина со смесителем у ФИО16 изъята (т. 1 л.д. 134-135), осмотрена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 136-137) и является вещественным доказательством (т. 1 л.д. 139).

Свидетель Свидетель №7, работник пункта приема металлолома, показал, что ДД.ММ.ГГГГ на пункт приходили ФИО4 с ФИО1, принесли радиатор отопления, который он намеревался использовать по назначению, но ввиду того, что резьба была сорвана, утилизировал. (т. 1 л.д. 155-156)

Как следует из показаний подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ к ней домой, где также находились ФИО3 и Свидетель №3, пришел ФИО5 с другом Свидетель №4, стали распивать спиртное, а когда оно закончилось – думать, где раздобыть ещё. Смолина сказала, что квартира ФИО33, с которым та раньше проживала, на ДД.ММ.ГГГГ, пустует. Она предложила украсть там радиаторы отопления. Все впятером они пришли к этой квартире, с собой прихватили покрывало и разводной ключ, который ранее взяли у ФИО37. ФИО5 по её предложению выбил ногой дверь в квартиру. Затем она разводным ключом отсоединила на кухне алюминиевый радиатор, который ФИО3 накрыла покрывалом и вынесла на улицу, а ФИО35 сдал его в металлолом на той же улице, после чего вдвоем со ФИО3 купили спиртное и ушли к ней домой. Они с ФИО5 отломали в комнате чугунный радиатор, сорвали со стены электропроводку, затем этот радиатор вместе с Свидетель №4 сдали в металлолом, а проводку оставили где-то по дороге. На вырученные деньги купили спиртного и продолжили распивать у неё в квартире. (т. 1 л.д. 106-108)

Свидетель Свидетель №3 отрицает свою причастность к краже имущества из квартиры ФИО47, настаивает на том, что Тимушева его оговаривает. (т. 1 л.д. 163)

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в двадцатых числах ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО5 пришли домой к ФИО1 с целью распития спиртного. ФИО1 и ФИО5 куда-то пошли, он подумал, что за спиртным, и пошел за ними, остановился у соседнего дома на Советском проспекте, ел яблоки, ФИО1 и ФИО5 потерял из вида. Когда Тимушева его окрикнула, пошел на её голос, увидел на земле рядом с нею и ФИО5 два радиатора отопления, подумал, что нашли. Эти батареи они снесли в пункт приема металлолома на той же улице. (т. 1 л.д. 192)

При даче показаний позднее подозреваемая ФИО1 уточнила, что предложение украсть батареи из квартиры на 

<

адрес>, она сделала ФИО5. Свидетель №4 пошел за ними, но слышал ли о краже, она не знает. В квартиру заходили только она и ФИО5, ФИО35 и ФИО3 с ними не было. (т. 1 л.д. 190-191)

Согласно показаниям подозреваемого, обвиняемого ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ он со знакомым по имени Свидетель №4 пришел домой к ФИО1, где они совместно распивали спиртное. ФИО1 предложила ему сходить в соседний дом, украсть радиаторы отопления из пустующей квартиры. В это время Свидетель №4 вышел на улицу, а ФИО2 спала. Он согласился, и они с ФИО1 пошли в этот дом на 

<

адрес>, Свидетель №4 пошел следом, в дом не заходил. Дверь в квартире на первом этаже была заперта, ФИО1 велела её выбить. Он ударил ногой по двери, та открылась, они вдвоем прошли в квартиру, где ФИО1 стала откручивать радиатор отопления на кухне, но у неё не получалось. Тогда он снял батарею с креплений, опрокинул на пол, в результате чего трубы лопнули и отломились, а потом тем же способом демонтировал радиатор в комнате. Оба радиатора они с ФИО1 вынесли на улицу, где ФИО1 крикнула Свидетель №4, тот подошел, помог им отнести радиаторы в пункт приема металлолома. Еще когда они были в чужой квартире, ФИО1 срывала со стен проводку, он ей помог, но куда делись провода, не помнит, так как был пьян. (т. 1 л.д. 168-169, т. 2 л.д. 78)

Оценивая первоначальные показания ФИО1, данные в качестве подозреваемой по данному эпизоду, в совокупности с её показаниями, данными на предварительном следствии позднее, суд принимает за основу те, что она дала следователю ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они согласуются с показаниями ФИО5, данными в качестве подозреваемого, а также с показаниями свидетелей ФИО35 и Свидетель №4, не доверять которым оснований у суда не имеется. 

Кроме признательных показаний подсудимых, вина ФИО1 и ФИО5 в совершении хищения имущества ФИО36 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля, а также подозреваемой ФИО3, другими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №3 после смерти её отца – ФИО17, она вступила в наследство, в том числе на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, которая с ДД.ММ.ГГГГ пустовала, была выставлена на продажу. За квартирой присматривала её сестра Свидетель №1, от которой вечером ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о незаконном проникновении в квартиру и хищении оттуда алюминиевого радиатора из шести секций стоимостью 1 800 рублей, чугунного радиатора из пяти секций стоимостью 2 500 рублей, 7 м электропровода на сумму 140 рублей. Со слов сестры, дверь в квартиру была выбита, кража совершена в период ДД.ММ.ГГГГ. Позднее сотрудники полиции обнаружили похищенные радиаторы. (т. 1 л.д. 217-218)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, она присматривала за квартирой Потерпевший №3, оставшейся после смерти их отца, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Придя в квартиру около 18:30 ДД.ММ.ГГГГ, обнаружила выбитую дверь, пропажу радиаторов отопления из кухни и комнат, электропроводки, сообщила об этом сестре. (т. 1 л.д. 124)

Показания потерпевшей ФИО36 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, подсудимых ФИО1 и ФИО5 и объективно подтверждаются:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из квартиры Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 53);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, где обнаружены следы взлома входной двери, отсутствие радиаторов центрального отопления, электропроводки (л.д. 66-73);

- товарным чеком и сведениями ИП ФИО18 о стоимости радиаторов, электропровода, подобных похищенным (т. 1 л.д. 232, 233);

- результатами осмотра базы ФИО16 на 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ изъяты чугунный и алюминиевый радиаторы (т. 1 л.д. 98-100), которые являются вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 127).

Как следует из показаний подозреваемой ФИО3, ранее она проживала с ФИО33 на 

<

адрес>. После его смерти эта квартира пустовала, о чем в ДД.ММ.ГГГГ она рассказала ФИО1, позднее узнала от той, что они с ФИО5 украли из этой квартиры батареи и электропроводку. (т. 1 л.д. 153-154)

Согласно показаниям подозреваемой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 05:00 к ней домой, где также находилась ФИО3, пришли ФИО7 с ФИО4. За отсутствием денег на спиртное она решила украсть электропроводку из 

<

адрес> по Советскому проспекту, предложила это ФИО7, тот согласился. Придя с ФИО7 в эту квартиру, они сорвали со стен электропроводку, электросчетчик, вынесли на улицу. Она зашла к себе домой и сообщила ФИО4, что идет на берег 

<

адрес> обжигать провода, тот пошел с ней и ФИО7. По возвращении она застала у себя дома Потерпевший №1, с которым пошла сдавать медную проводку в пункт приема металлолома, их задержали. (т. 1 л.д. 106-108)

Показания подозреваемой ФИО1 согласуются с приведенными выше показаниями подозреваемого ФИО7, а также с показаниями потерпевшей Потерпевший №3, согласно которым утром ДД.ММ.ГГГГ её сестра Свидетель №1 сообщила о новом проникновении в квартиру, оставшуюся после отца, и хищении оттуда 12,5 м электропровода на сумму 250 рублей и электрического счетчика 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей. (т. 1 л.д. 217-218)

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1, в очередной раз она пришла в квартиру сестры ДД.ММ.ГГГГ около 07:30, обнаружила пропажу оставшейся электропроводки и электросчетчика, о чем сообщила сестре. (т. 1 л.д. 124)

Показания потерпевшей ФИО36 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 и объективно подтверждаются:

- заявлением Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о хищении имущества из квартиры Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 53);

- заявлением Потерпевший №3 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – 

<

адрес>, где обнаружены следы взлома входной двери, отсутствие электропроводки и электрического счетчика (л.д. 66-73);

- сведениями ИП ФИО18 о стоимости электропровода и электросчетчика, подобных похищенным у Потерпевший №3 (т. 1 л.д. 233).

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъят моток медной проволоки со следами горения и фрагментами изоляции (т. 1 л.д. 83-87). Часть изоляции проводов после их обжига и фрагменты электросчетчика обнаружены при осмотре ДД.ММ.ГГГГ берега реки 

<

данные изъяты> в районе расположения 

<

адрес> (т. 1 л.д. 88-93). Данные предметы признаны вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 110)

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО4 по первому эпизоду в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей, а также подозреваемой ФИО2, результатами осмотра жилищ потерпевшего и ФИО1, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями других участников. Доказательства по данному эпизоду получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Об умысле подсудимых ФИО1 и ФИО4 совершить открытое хищение имущества Потерпевший №2, возникшем в момент, когда оба подсудимых находились в жилище потерпевшего, после получения от того ответа об отсутствии денег, свидетельствуют их поведение до, во время и после совершения преступления, характер их действий, их направленность. Озвучив потерпевшему свое намерение забрать его имущество, ФИО1, как следует из показаний Потерпевший №2, посмотрела на ФИО4, тот в ответ кивнул, согласившись участвовать в открытом хищении. Далее оба подсудимых произвели активные действия по незаконному изъятию имущества потерпевшего. При этом подсудимые не договаривались о применении к потерпевшему какого-либо насилия. Действия ФИО1 в этой части, когда она толкнула потерпевшего, подавляя его сопротивление, являются эксцессом исполнителя, за них ФИО4 не должен нести ответственность.

Суд соглашается с позицией защитника ФИО22 о том, что квалифицирующий признак хищения «группой лиц по предварительному сговору» по эпизоду в отношении имущества Потерпевший №2 не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия. Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по этому эпизоду по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку ФИО1 совершила грабеж, открыто похитив имущество Потерпевший №2, применив к нему насилие, не опасное для жизни и здоровья, а действия подсудимого ФИО4 – по ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку он совершил грабеж, открыто похитив имущество Потерпевший №2.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО3 по второму эпизоду в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, результатами следственных действий, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями других участников. Доказательства по данному эпизоду получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО3 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, тайно похитив имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО7 по третьему эпизоду в совокупности с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей, результатами следственных действий, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями других участников. Доказательства по данному эпизоду получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, тайно похитив имущество Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО5 по четвертому эпизоду в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО36, свидетеля Свидетель №1, а также подозреваемой ФИО3, результатами следственных действий, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями других участников. Доказательства по данному эпизоду получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО5 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, тайно похитив имущество ФИО36, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Оценивая показания подсудимых ФИО1 и ФИО7 по пятому эпизоду в совокупности с показаниями потерпевшей ФИО36, свидетеля Свидетель №1, результатами следственных действий, суд пришел к выводу, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Показания подсудимых согласуются между собой, с показаниями других участников. Доказательства по данному эпизоду получены в установленном законом порядке, являются допустимыми, не имеют существенных противоречий, достоверны, а в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимых в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО7 по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку они совершили кражу, тайно похитив имущество ФИО36, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Вопреки доводам стороны защиты, суд, руководствуясь Примечанием к ст. 139 УК РФ, пришел к выводу, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. Как следует из материалов дела, жилые помещения Потерпевший №1 и ФИО36 входят в жилищный фонд и пригодны для постоянного или временного проживания.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по эпизодам от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение. 

Учитывая поведение подсудимых в судебном заседании, принимая во внимание сведения об их личности, суд пришёл к выводу, что подсудимые вменяемы.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст. 60, 67 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, возможность влияния наказания на исправление подсудимых, на условия их жизни, состояние их здоровья и принимает во внимание, что:

- ФИО1, судимая за совершение тяжких преступлений против собственности к реальному лишению свободы, освободившись из исправительной колонии, должных выводов для себя не сделала и совершила 5 тяжких преступлений против собственности, состоит в браке, имеет малолетних детей, но с семьей не проживает, ДД.ММ.ГГГГ постоянного источника дохода не имела, в настоящее время работает без оформления трудовых отношений на частной пилораме, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на свое поведение, привлечения к административной ответственности за нарушение общественного порядка участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору характеризовалась положительно, на учетах нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 19-48);

- ФИО3 впервые совершила тяжкое преступление против собственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, 

<

данные изъяты>, постоянного места жительства не имеет, проживает у знакомых, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на свое поведение участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах нарколога, психиатра не состоит (т. 2 л.д. 56-70, т. 3 л.д. 181-183);

- ФИО4, дважды судимый за совершение преступлений средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и совершил 2 преступления против собственности, одно из которых тяжкое, в браке не состоит, имеет несовершеннолетнюю дочь, которая проживает отдельно, постоянного источника дохода не имеет, не работает, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на свое поведение, склонности к противоправному поведению участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 240-246, т. 2 л.д. 1-7, т. 4 л.д.88-90);

- ФИО5, судимый за совершение преступления небольшой тяжести, совершил тяжкое преступление против собственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на свое поведение, склонности к противоправному поведению участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, на учетах нарколога, психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 186-187, т. 2 л.д. 82-99, т. 3 л.д. 235);

- ФИО6, судимый, в том числе за совершение преступления средней тяжести, должных выводов для себя не сделал и в течение года после освобождения из исправительной колонии совершил 2 тяжких преступления против собственности, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, проживает с матерью, постоянного источника дохода не имеет, не работает, ввиду злоупотребления спиртными напитками, жалоб соседей на свое поведение, склонности к противоправному поведению участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, по месту отбывания наказания по предыдущему приговору – посредственно, состоит 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 108-118, 135-141, т. 3 л.д. 95-98, 227-233).

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых:

- ФИО1 по всем эпизодам преступлений – полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей; по эпизодам краж, кроме того, – явки с повинной; по эпизоду от 18.06.2019, кроме указанного, – частичное добровольное возмещение причиненного преступлением вреда;

- ФИО3 и ФИО5 – явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние их здоровья;

- ФИО4 по обоим эпизодам преступлений – явки с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие несовершеннолетней дочери, состояние его здоровья;

- ФИО6 по обоим эпизодам преступлений – явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО5, судом не установлено.

Опасный рецидив преступлений отягчает наказание ФИО1 по всем эпизодам преступлений.

Рецидив преступлений отягчает наказание ФИО4 и ФИО7 по обоим эпизодам преступлений. Кроме того, отягчающим наказание ФИО4 по первому эпизоду является совершение преступления в группе лиц.

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории совершенных ФИО1, ФИО4 и ФИО7 преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Суд не находит таких оснований и в отношении преступлений, совершенных ФИО3 и ФИО5.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе в отношении подсудимых ФИО3 и ФИО5 предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, а в отношении подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО7 предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимых, их роль в совершении преступлений, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие у ФИО3 и ФИО5 отягчающих наказание обстоятельств, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств у ФИО1, ФИО4 и ФИО7, суд пришел к выводу, что справедливым для всех подсудимых наказанием является лишение свободы без дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ. При этом наказание ФИО1 должно быть более суровым, нежели остальным подсудимым, поскольку, как установлено в судебном заседании, именно она была инициатором совершения всех преступлений, указывала на объекты преступных посягательств и первой активно приступала к осуществлению задуманного. Остальные подсудимые, идя у ФИО1 на поводу, соглашались с её преступными намерениями и вместе с ней реализовывали объективную сторону преступлений.

Положения ст. 53.1 УК РФ к подсудимой ФИО1 неприменимы, поскольку она судима за совершение тяжких преступлений. Оснований для применения данных положений уголовного закона по отношению к остальным подсудимым суд, учитывая сведения об их личности, не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимых и их поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО1, ФИО4 и ФИО7, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Наказание по совокупности преступлений ФИО1, ФИО7 и ФИО4 следует назначить по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ, а окончательное наказание ФИО7 – по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ и зачесть в него отбытое по предыдущему приговору наказание.

Суд не назначает ФИО4 окончательное наказание по совокупности с преступлением, вина подсудимого в совершении которого установлена приговором от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный вопрос возможно разрешить в порядке п. 10 ст. 397, ст. 399 УПК РФ после вступления настоящего приговора и приговора от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу.

Учитывая сведения о личности подсудимых ФИО3 и ФИО5, принимая во внимание совокупность имеющихся смягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности применения к ним положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 надлежит в исправительной колонии общего режима, ФИО4 и ФИО7 – в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии со ст. 81 УПК РФ признанные вещественными доказательствами моток медной проволоки, 5 изоляторов и части электрического счетчика подлежат уничтожению как не представляющие ценности; оптический диск с видеофайлом подлежит хранению при материалах уголовного дела; чугунный и алюминиевый радиаторы, раковину со смесителем, разводной ключ, радиоприемник 

<

данные изъяты> и пакет с мукой следует оставить в распоряжении их законных владельцев.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 9 130 рублей подлежит удовлетворению частично – в сумме 610 рублей, поскольку вина подсудимых ФИО1 и ФИО4 в причинении потерпевшему в результате преступления имущественного вреда судом установлена, часть ущерба – в размере 2 000 рублей, добровольно возмещена ФИО1, радиоприемник и пакет с мукой возвращены потерпевшему следователем.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд, учитывая сведения о личности подсудимых, руководствуясь п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, полагает необходимым на апелляционный срок сохранить ФИО3 и ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 и ФИО4 взять под стражу, ФИО7 отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, так как в ней отпала необходимость, и в настоящее время ФИО7 отбывает лишение свободы по предыдущему приговору. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – сроком на 2 (два) года 4 (четыре) месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев за каждое из четырех преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Изменить ФИО1 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого возложить на осужденную исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первого года испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

Сохранить ФИО3 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ – сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца,

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО4 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить ФИО4 на апелляционный срок меру пресечения на заключение под стражу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого возложить на осужденного исполнение следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные ею дни в течение первых двух лет испытательного срока 2 (два) раза в месяц, в течение оставшегося испытательного срока – 1 (один) раз в месяц.

Сохранить ФИО5 на апелляционный срок меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО6 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы за каждое преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО6 наказание по совокупности преступлений 3 (три) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО6 окончательное наказание 4 (четыре) года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима и зачесть в него наказание, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Отменить ФИО6 меру пресечения. Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск Потерпевший №2 удовлетворить частично, взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО4 в возмещение причиненного преступлением ущерба 610 (шестьсот десять) рублей.

Вещественные доказательства:

- моток медной проволоки, 5 изоляторов, части электрического счетчика – уничтожить;

- оптический диск с видеофайлом – хранить при материалах уголовного дела;

- чугунный радиатор из 5 секций, алюминиевый радиатор из 6 секций – оставить в распоряжении Свидетель №1;

- раковину со смесителем – считать выданной по принадлежности;

- разводной ключ – оставить в распоряжении Свидетель №5;

- радиоприемник 

<

данные изъяты> и пакет с мукой – оставить в распоряжении Потерпевший №2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в части меры пресечения в виде заключения под стражу в течение 3 суток, в остальной части – в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1, ФИО4 и ФИО6 – в те же сроки со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова