Дело № 2-116/2025

УИД 44RS0013-01-2024-000734-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2025 г. п. Красное-на-Волге 

Красносельский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.И.,

при секретаре Васильевой О.Д., 

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика акционерного общества АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1....... к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля; к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в защиту прав потребителя к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС » (далее АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Технический Центр Кунцево» (далее ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево») о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № заключенного между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО1; обязании «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» организовать возврат автомобиля в «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 655 000 руб.; компенсировать убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 805 000 руб., транспортные расходы на поездки к официальному дилеру из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 27.08.2024, 12.10.2024, 19.10.2024 и 23.10.2024 в общей сумме 8 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг, связанных с консультациями по данному вопросу, участию юриста в приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подготовке, досудебному юридическому сопровождению и составлению претензии от 05.11.2024 в сумме 45 000 руб.; неустойки за каждый день просрочки сроков исполнения требований потребителя рассчитанной в порядке ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в размере 1 % начиная с 22.11.2024 до момента фактического исполнения требования потребителя (на момент подготовки искового заявления размер неустойки составляет) 242 200 руб.; штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по правилам ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) в расчете от присужденной суммы по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля: марка, 

<

данные изъяты> Согласно сведениям электронного паспорта транспортного средства: Номер №, Импортером (лицом, оформившим электронный паспорт транспортного средства) является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

<

данные изъяты> Гарантия автомобиля, согласно руководству по эксплуатации автомобиля,ю составляет 7 лет или 200 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантия на лакокрасочное покрытие 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на автомобиль не истек. Автомобиль эксплуатировался строго в соответствии с правилами, изложенными в «Руководстве по эксплуатации автомобиля», проходил своевременно техническое обслуживание. В гарантийный период 28.06.2024 истец обратился к официальному дилеру Exeed в 

<

адрес> «EXEED ЦЕНТР АГАТ НА ПРОМЫШЛЕННОМ» (фактический адрес 

<

адрес>, данные юридического лица ООО «Виктория», 

<

адрес> в связи с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на накладке переднего бампера и задней части левого порога (лакокрасочного покрытие сошло частично до грунта/основания). Дефекты портили эстетический внешний вид автомобиля, из-за нарушения лакокрасочного покрытия зона дефекта могла расшириться, на пороге мог возникнуть очаг коррозии кузова. Указанные дефекты были признаны гарантийными случаями и официальным дилером истец был записан на гарантийный ремонт только лишь на 27.08.2024, то есть по прошествии двух месяцев с момента его обращения. Автомобиль потребителя был сдан на ремонт в соответствии с записью 27.08.2024, то есть по прошествии 60 дней с момента его (истца) обращения (с 28.06.2024 по 27.08.2024). Автомобили относятся к категории технически сложных товаров на основании Постановления Правительства Российской Федерации № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров», поэтому на данный товар распространяются отдельные положения действующего законодательства. Права потребителя в случае выявления недостатка в автомобиле регулируются ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей). В соответствии со ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В связи с тем, что истец не мог получить по телефону информацию о статусе гарантийного ремонта, о сроках его завершения, истцу пришлось 12.10.2024 прибыть к официальному дилеру, в ходе визита истцу сообщили, что автомобиль еще не готов, находится в покрасочном цеху. С нарушением указанных в Законе о защите прав потребителей предельных сроков гарантийного ремонта, ремонтные работы по автомобилю были окончены только 15.10.2024 в 20:00, то есть по истечении предельного срока (45 дней) установленного законом. При этом в связи с тем, что сроки гарантийного ремонта письменно не были закреплены, то недостатки товара (ненадлежащий окрас двух элементов кузова) не были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Окончание ремонта совпало с завершением часов работы дилерского центра 20:00, лишая истца реальной возможности забрать автомобиль из ремонта непосредственно 15.10.2024. Фактический срок ремонта (срок непосредственного проведения ремонтных работ) составил 50 календарных дней (с 27.08.2024 по 15.10.2024), срок устранения недостатков с момента обращения истца по дату окончания ремонта (с 28.06.2024 по 15.10.2024) 110 дней. При этом при прибытии 19.10.2024 к Официальному дилерскому центру, с целью получения автомобиля из ремонта, автомобиль потребителю не был выдан из-за подготовленных ненадлежащим образом документов по гарантийному ремонту (в документах, представленных потребителю на подпись, были неверно указаны даты обращения потребителя, а также даты приема автомобиля на ремонт). В ходе визита 19.10.2024 сотрудники дилерского центра отказались вносить правки в документы по гарантийному ремонту в части внесения достоверных дат обращения потребителя, даты приема автомобиля на ремонт, выдать автомобиль также отказались. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, обязанность по надлежащему оформлению документов возложена на уполномоченную организацию: «При выдаче товара изготовитель (продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан предоставить в письменной форме потребителю информацию о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных им недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара, о дате устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах) и о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара». По данному факту истцом была составлена претензия 19.10.2024 с требованием о выдаче автомобиля и предоставлением документов о гарантийном ремонте с датами, соответствующими фактическим датам обращения потребителя за устранением недостатков и приема автомобиля на ремонт. Указанную претензию сотрудники дилерского центра отказались принимать, в связи с чем, потребитель был вынужден направить ее 19.10.2024 почтой заказным письмом с описью вложения. При этом при подготовке истцом претензии сотрудники сообщили истцу неверные данные юридического лица. Вместо ООО «Виктория» дали данные юридического лица ООО «Агат-Вэн», 

<

данные изъяты> юр. адрес: 

<

адрес> которое также расположено по адресу: 

<

адрес>. О внесении исправлений в документы о проведенном гарантийном ремонте автомобиля истцу сообщили только вечером ДД.ММ.ГГГГ, а в связи с удаленностью дилерского центра от места жительства потребителя и с учетом работы дилерского центра автомобиль и документы о проведенном гарантийном ремонте потребителю были выданы только ДД.ММ.ГГГГ, общий период отсутствия автомобиля по причине нахождения его на ремонте у официального дилера составил 58 календарных дней (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), общий срок устранения недостатков с момента обращения истца к официальному дилеру по фактическую дату готовности автомобиля и документов составил 118 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, указанные недостатки товара в виде нарушения лакокрасочного покрытия не единственный недостаток товара, который устранялся в течение гарантийного года. Так ДД.ММ.ГГГГ проводился гарантийный ремонт транспортного средства в виде замены лобового стекла автомобиля из-за неисправности электроподогрева лобового стекла. В связи с чем, помимо нарушения сроков устранения недостатков, автомобиль невозможно было использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Законом «О защите прав потребителей», предусмотрено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена нового автомобиля, аналогичного автомобилю истца на момент подготовки искового заявления составляет 3 460 000 руб., разница в цене автомобиля составляет 805 000 руб. (3 460 000 - 2 655 000 = 805 000). В соответствии с п.п. «в» п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 в отношении технически сложного товара в качестве существенного недостатка товара при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом. Таким образом, выявленные истцом недостатки являются существенными, так как не были устранены в течение 45 дней после обращения к производителю, что является достаточными основаниями для расторжения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы. Он (истец) в одностороннем порядке отказывался от исполнения договора купли-продажи от 30.11.2022, что послужило основанием для направления 05.11.2024 в адрес Импортера (ответчика) претензии со следующими требованиями: организовать возврат автомобиля в «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 655 000 руб. Кроме того, в связи с тем, что его автомобиль подорожал с момента его приобретения, цена нового автомобиля на момент подготовки претензии составляет 3 460 000 руб., на дату составления претензии требовал выплатить убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 805 000 руб., компенсировать транспортные расходы на поездки к официальному дилеру из г. 

<

адрес>, в 

<

адрес> 27.08.2024, 12.10.2024, 19.10.2024 и 23.10.2024 в общей сумме 8 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультациями по данному вопросу, участию юриста в приемке автомобиля 23.10.2024, подготовке, досудебному юридическому сопровождению и составлению настоящей претензии - 45 000 руб. Срок на рассмотрения настоящей претензии в соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей составляет 10 дней с момента получения настоящей претензии, ответ направлять на адрес электронной почты: 

<

данные изъяты> Не исполнение законных требований потребителя, в предусмотренные Законом о защите прав потребителей сроки, не полное или частичное удовлетворение требований, а ровно игнорирование настоящей претензии, трактуется как уклонение от обязательств, в результате чего, он был вынужден обратиться с исковым заявлением в суд, в том числе с дополнительными требованиями о взыскании судебных издержек, пени и штрафа в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы. Претензия была получена ответчиком 11.11.2024, однако, в установленный законом 10 дневный срок, рассмотрена не была, на дату подготовки искового заявления 28.11.2024 ответ на претензию не поступал, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. Помимо этого, в связи с неисполнением требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средств и иных требований указанных в претензии от 05.11.2024, на ответчика в силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей возлагается неустойка в размере 1 % от цены товара за каждый день неисполнения требования потребителя. Поскольку потребителем направлялось требование о возврате денежных средств с учетом применения ст. 504 ГК РФ, расчет неустойки производится с применением к цене договора ст. 504 ГК РФ, то есть с 3 460 000 руб. В связи с чем, размер неустойки на дату составления искового заявления (28.11.2024) составляет 242 200 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее ПАО «Совкомбанк»). 

В ходе судебного разбирательства истец ФИО1 уточнил исковые требования, сформулировал их в следующем виде, просил: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № № между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО1; обязать АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» вернуть ФИО1 уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 655 000 руб.; компенсировать убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 805 000 руб.; компенсировать транспортные расходы на поездки к официальному дилеру из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 27.08.2024, 12.10.2024, 19.10.2024 и 23.10.2024 в общей сумме 5 218 руб.; взыскать с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с консультациями по данному вопросу, участию юриста в приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подготовке, досудебному юридическому сопровождению и составлению претензии от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.; расходы на оплату юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, связанных с подготовкой и подачей искового заявления, обеспечением участия представителя в суде первой инстанции в размере 60 000 руб.; взыскать связанные с рассмотрением дела почтовые расходы в размере 1 584,92 руб.; неустойку за каждый день просрочки сроков исполнения требований потребителя, рассчитанную в порядке ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере 1 %, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения требования потребителя; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; неустойку за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в расчете от присужденной суммы по настоящему делу по день фактического исполнения решения суда.

Истец ФИО1, надлежаще уведомленный о времени, месте и дате рассмотрения дела в судебном заседании участия не принимает, его интересы на основании доверенности представляет ФИО2 Ранее, принимая участие в судебном заседании, истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных пояснениях, представленных в материалы дела.

Так, в письменных пояснениях от 06.03.2025, относительно довода ответчика о подписании претензии от 04.11.2024 неуполномоченным на то лицом, указал, что у представителя имелись полномочия на подписание претензии от 01.10.2024 и направлении ее в адрес АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО2 быть представителем: «...в любых коммерческих и некоммерческих организациях и учреждениях...», «...в моем присутствии и в мое отсутствие со всеми процессуальными и иными правами...», «...оформлять все необходимые документы, при этом подавать от моего имени любые заявления...», «...принимать меры по досудебному урегулированию споров, в том числе с правом подписания соглашения об отступном, подписывать заявления и протоколы, получать, подавать документы, и истребовать необходимые документы в административных, кооперативных и общественных организациях и объединениях, кредитных учреждениях и организациях и иных органах, расписываться за меня, подписывать все необходимые документы и совершать все действия, связанные с исполнительным производством и выполнением данного поручения...». Отмечает, что отсутствие банковских реквизитов в претензии 

не препятствовало рассмотрению указанной претензии по существу, направлению ответа истцу или его представителю в установленные законом сроки. Вместе с тем претензия истца по существу ответчиком до настоящего времени не рассмотрена, попытки связаться с истцом или представителем истца были предприняты ответчиком только после направления искового заявления в суд. В ходе телефонных переговоров с представителем ответчика 10.12.2024 и 11.12.2024 внятного ответа о результатах рассмотрения претензии, объемах удовлетворения требований истца и суммах планируемых выплат истцу по результатам рассмотрения претензии не было получено, на предложение представителя ФИО2 направить в адрес стороны истца письменного ответа с раскрытием результатов рассмотрения претензии поступил отказ (запись телефонного разговора от 11.12.2024 с абонентом №). Вместе с тем представителем ответчика было озвучено, что ФИО1 перечислят сумму, которую ответчик посчитает обоснованной, при этом размер этой суммы не был указан, также было озвучено, что в случае несогласия с указанной суммой сторона истца вправе обратиться в суд. Однако на момент проведения указанных переговоров исковое заявление уже было направлено посредством почты в адрес суда, истцом была оплачена государственная пошлина (28.11.2024), а также стоимость услуг представителя, кроме того переговоры представитель ответчика предпринял только после поступления в адрес ответчика искового заявления. В связи с чем полагал, что ответчик надлежащим образом не рассмотрел претензию потребителя, понятного предложения о способе досудебного урегулирования спора не сделал, к переговорам ответчик приступил только после направления искового заявления в суд. Вместе с тем у ответчика помимо 10 дневного срока, установленного Законом о защите прав потребителей на удовлетворение требования потребителей, истекшего 21.11.2024, до даты направления искового заявления 02.12.2024 имелось 20 дней. Однако попыток связаться с истцом или его представителем не предпринималось, направленные в адрес истца телеграммы от 02.12.2024 и 10.12.2024 не содержат информации о рассмотрении претензии потребителя по существу, при этом указанные телеграммы были получены истцом только 04.12.2024 и 11.12.2024 соответственно. Сторона истца считает, что если бы ответчик действовал добросовестно, то в установленные Законом сроки в адрес потребителя был бы направлен ответ на претензию. Отсутствие банковских реквизитов не препятствовало рассмотрению претензии по существу, направлению официального ответа, а предпринятые ответчиком меры являются фиктивной попыткой выставить себя добросовестным участником гражданского оборота, каким на деле ответчик не является, а также попыткой избежать установленной Законом гражданской ответственности. Исковое заявление было направлено в суд путем почтового отправления 02.12.2024, то есть до получения телеграмм ответчика, а также до начала устных переговоров прошедших 10.12.2024 и 11.12.2024. В связи с чем ссылка ответчика в отзыве на то, что исковое заявление подано истцом, зная о готовности ответчика удовлетворить требования истца, не соответствует действительности, является попыткой ответчика ввести суд в заблуждение, попыткой выставить истца недобросовестной стороной. Такие действия ответчика, по мнению стороны истца, свидетельствуют, напротив, о недобросовестном поведении ответчика, попыткой всеми способами избежать установленной гражданской ответственности. Сроки удовлетворения требований потребителя нарушены по причине ответчика, так как первые попытки связаться со стороной истца были предприняты после истечения установленного Законом срока лишь 02.12.2024. До указанной даты, каких-либо попыток по урегулированию спора со стороны ответчика не предпринималось, телеграммы от 02.12.2024 и 10.12.2024 не содержат информации о рассмотрении претензии по существу и о размерах удовлетворенных требований потребителя, также указанная информация не была озвучена в ходе телефонных разговоров 10.12.2024 и 11.12.2024. Со стороны истца отсутствуют признаки недобросовестного поведения или злоупотребления правом, в связи с чем нет оснований для отказа истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа. 

В дополнительных пояснениях от 15.04.2025 представитель истца ФИО2 указал, что требования истца о взыскании неустойки и штрафа, а также их размер и порядок расчетов основаны на положениях Закона о защите прав потребителей, оснований для их снижения не имеется.

Ответчик ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево», надлежащим образом уведомленный о времени, дате и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. 

Представитель ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования с учетом их уточнений не признал в полном объеме. Указал, что в поступившей в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 11.11.2024 претензии истца от 04.11.2024 отсутствовали банковские реквизиты, позволяющие исполнить требования истца в досудебном порядке, а лицо, подписавшее претензию, не было наделено полномочиями на направление претензий, связанных с возвратом денежных средств за автомобиль, отказа от договора купли-продажи. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» телеграммой от 02.12.2024, направленной в адрес истца, запросило банковские реквизиты для удовлетворения претензии, также в телеграмме содержалась просьба предоставить все необходимые документы, на которые доверитель ссылался в претензии. Телеграмма была оставлена без ответа, банковские реквизиты и иные документы, необходимые для проверки получателя платежа, так и не были представлены. 10.12.2024 в адрес истца повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты. Ответа не последовало. После получения искового заявления сотрудник АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» связался с представителем истца по телефону, указанному в иске. На требование предоставить банковские реквизиты представитель истца ответил, что обговорит это предложение с доверителем и сообщит. Не дождавшись ответа, сотрудник АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» связался с представителем истца повторно, однако внятного ответа на вопрос о причинах непредставления реквизитов не сообщил, реквизиты АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не представлены. Зная о готовности ответчика удовлетворить его требования, истец подал исковое заявление в суд, что расценивается ответчиком как злоупотребление правом, направленное на незаконное получение штрафа и неустойки. Относительно требований о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя начиная с 22.11.2024, по дату исполнения требований потребителя и штрафа, ответчик считает необоснованным и подлежащим отказу, поскольку истцом не были приложены реквизиты для исполнения требований, указанных в претензии, претензия была подписана лицом, не наделенным такими полномочиями истцом. Именно недобросовестное поведение истца и его представителя привело к нарушению сроков удовлетворения требований, в связи с чем отсутствуют правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде неустойки. Иск был зарегистрирован судом 13.12.2024 при известных истцу обстоятельствах отсутствия у ответчика на дату подачи иска банковских реквизитов, необходимых для исполнения требования. Оснований для взыскания неустойки и штрафа не имеется. Заявленный размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 000 руб. не подтверждается надлежащими доказательствами, определяющими степень нравственных и физических страданий истца. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу и уменьшить расчетную сумму взыскания до минимальной. Также пояснил, что после направления в адрес истца двух телеграмм, дополнительно была направлена телеграмма от 27.12.2025, которая согласно уведомлению была получена в этот же день, но оставлена без ответа, банковские реквизиты так и не были представлены. Указанное поведение кредитора в данном случае свидетельствует об отсутствии желания скорейшего получения денежных средств с целью восстановления нарушенного права, намерении обогатиться за счет должника путем увеличения периода начисления неустойки. Полагал, что требование о взыскании неустойки за каждый день неисполнения решения суда с момента вступления решения суда в законную силу по правилам ч. 1 ст. 395 ГК РФ в расчете от присужденной суммы по день фактического исполнения удовлетворению не подлежит. Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 1 % до момента фактического исполнения требования потребителя. Законная неустойка и проценты за пользование денежными средствами имеют единую природу и являются взаимоисключающими, одновременное их взыскание за один и тот же период является недопустимым. Возражал против удовлетворения заявленного требования о компенсации расходов на юридические услуги в размере 45 000 руб., так как заявленная сумма расходов не отвечает критериям разумности: дела о защите прав потребителей не относятся к категории юридически сложных дел, объем оказанных услуг не соответствует заявленной сумме, подготовка документов не требовала высокой юридической квалификации и большого количества времени. В случае оказания юридических услуг физическим лицом при оценке стоимости услуг необходимо учитывать, что у физического лица отсутствуют дополнительные затраты, влияющие на стоимость услуг, в виде сопутствующих расходов (аренда офиса, офисные расходы, выплаты персоналу с учетом дополнительных расходов налогового агента в размере от 43 % в виде НДФЛ и социальных выплат в бюджет), в связи с чем стоимость услуг должна оцениваться значительно ниже среднерыночной стоимости в регионе. Отметил, что после получения в судебном заседании 06.03.2025 от истца ранее неоднократно запрашиваемых банковских реквизитов, общество на следующий день платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело, исходя из сумм требований, существовавших на текущую дату, выплату истцу в размере 3 548 492,48 руб., включающей: возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 655 000 руб.; компенсацию разницы в цене автомобиля - 805 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; компенсацию расходов по госпошлине - 24 920 руб.; компенсацию почтовых расходов - 572,48 руб.; компенсацию транспортных расходов - 8 000 руб. и юридических услуг - 45 000 руб. с оговоркой, что «выплата не является признанием долга плательщиком». Выплата произведена в отсутствии подтверждающих документов, которые не передавались ответчику с иском и так же не были продемонстрированы истцом и его представителем в судебном заседании 06.03.2025. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе назначение платежа указано, из каких сумм складывается общая сумма выплаты и их отношение к конкретным требованиям, выплаченный размер компенсации морального вреда - 10 000 руб. АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» считает достаточным и соответствующим принципам разумности и справедливости. С учетом того, что истцом 09.04.2025 после выплаты 07.03.2025 был уменьшен размер требования о компенсации транспортных расходов с компенсированной ему суммы 8 000 руб. до 5 218 руб., но и одновременно с этим увеличен размер требования о компенсации почтовых расходов с 572,48 руб. до 1 584, 92 руб. просил зачесть сумму 2 872 руб. (8 000 - 5 218) имеющейся переплаты по транспортным расходам в счет компенсации дополнительной суммы 1 012,44 руб. (1 584,92 - 572,48) почтовых расходов, и считать в связи с этим обязанность по компенсации почтовых расходов исполненным полностью. Оставшуюся сумму с переплаты 1 859,56 руб. (2 872 - 1 012,44) зачесть в счет исполнения иных обязательств, возложенных судом. С размером требования о компенсации досудебных расходов на юридические услуги по договору от 02.10.2024 в размере 45 000 руб. ответчик не согласен. С учетом выплаты суммы 45 000 руб. с оговоркой что «выплата не является признанием долга плательщиком» просил суд в случае взыскания расходов в меньшем размере зачесть возникающую сумму переплаты в счет исполнения иных обязательств, возложенных судом. С размером требования о компенсации судебных расходов на юридические услуги по договору от 27.11.2024 в размере 60 000 руб. ответчик не согласен, так как необходимость оказания услуг в форме подачи иска и ведения дела в суде с учетом имевшейся возможности досудебной выплаты ответчиком при условии предоставления реквизитов является спорной; подготовка документов не требовала высокой юридической квалификации и большого количества времени, доказывания наличия основания иска; услуги оказываются лицом, не имеющим организационно-правового статуса и дополнительных расходов, связанных с ведением официальной деятельности, в связи с чем стоимость услуг должна также оцениваться по минимальной стоимости. Просит обратить внимание на представленную представителем истца аудиозапись разговора представителя истца ФИО2 с представителем ответчика ФИО4, а также на текстовый перевод указанной аудиозаписи, который предоставил ответчик. Предоставленная истцом аудиозапись телефонного разговора от 11.12.2024, который состоялся за два дня до регистрации иска в суде, не содержит отказа представителя ответчика в удовлетворении требований. Исходя из записи (с 00:12:55 - 00:16:54) представителем ФИО4 компенсация стоимости товара и разницы в стоимости были подтверждены, по убыткам и компенсации морального вреда были даны разъяснения. Согласно заверениям представителя, содержание разговора должно было быть доведено до сведения ФИО1 Признавая факт наличия просрочки удовлетворения требования с 22.11.2024 до 02.12.2024, когда в адрес истца была направлена первая телеграмма с просьбой предоставить банковские реквизиты, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» с учетом фактически подтвержденной возможности выплаты в течение дня, следующего за днем предоставления реквизитов, считает время просрочки с 04.12.2024 по 07.03.2025 периодом просрочки, связанным с просрочкой кредитора. В данный период дополнительно истцу направлялись телеграммы 11.12.2024 и 27.12.2025 о предоставлении реквизитов. При максимальной средневзвешенной процентной ставке 

<

данные изъяты> по кредитам физическим лицам проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при расчетной сумме 3 460 000 руб. стоимости нового товара составляют сумму 41 416,01 руб., определяющую максимальный размер возможных убытков потребителя от просрочки по вине должника. Иск был зарегистрирован в суде 13.12.2024 после получения истцом второй телеграммы 11.12.2024 и после телефонного разговора 11.12.2024. Исходя из поведения, - ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в получении необходимой информации, ожидаемым действием было бы предоставление реквизитов, а не подача иска в суд, которая в данном случае преследует цель сохранения размера первоначальных требований для взыскания большей суммы штрафа. Ответчик направил 10.04.2025 на электронную почту представителя истца предложение закрытия спора мировым соглашением на условиях доплаты АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в счет компенсации требований суммы 451 507,52 руб., из расчета: 4 000 000 руб. за вычетом суммы 3 548 492,48 руб., уплаченной платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ. Предлагаемый срок выплаты - 5 (пять) рабочих дней с даты утверждения соглашения судом. Ответчик считает размер предлагаемой дополнительной компенсации 451 507,52 руб. соответствующим обстоятельствам взаимоотношения сторон и соразмерным.

От представителя ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом уведомленного о времени, месте и дате рассмотрения дела, в суд поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав, явившихся в судебное заседание, лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

Статья 12 ГК РФ устанавливает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем прекращения или изменения правоотношения, восстановления положения, существовавшего до нарушения права. 

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1, 2 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 

На основании ч. 1, 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). 

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1 ст. 469 ГК РФ). С учетом того, что автомобиль приобретался истцом для личного пользования, к отношениям сторон подлежал применению Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально. 

В обоснование заявленных требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за него денежных средств сторона истца ссылается на нарушение ответчиком срока устранения недостатков приобретенного им автомобиля. 

Проверяя указанные доводы, суд учитывает следующее. 

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» был заключен кредитный договор №, обязательство которого обеспечены залогом транспортного средства марка 

<

данные изъяты>

Согласно представленной информации ПАО «Совкомбанк» на ДД.ММ.ГГГГ, задолженности по кредиту за ФИО1 не значится, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просроченная задолженность не возникала, сумма полной задолженности составляет 

<

данные изъяты> руб., в том числе проценты по кредиту - 

<

данные изъяты> руб., основной долг - 

<

данные изъяты> руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключено дополнительное соглашение № к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ № о замене предмета залога, залог был наложен на транспортное средство марки 

<

данные изъяты>

Согласно акту возврата (приема-передачи) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 передал автомобиль 

<

данные изъяты> в собственность АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» приняло указанный автомобиль, а также оригинал СТС (свидетельство о регистрации транспортного средства), руководство по эксплуатации, 2 комплекта ключей, запасное колесо с инструментами для его замены.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» заключен договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан продавцом покупателю на основании акта приема-передачи. 

Согласно сведениям электронного паспорта транспортного средства: №, Импортером (лицом, оформившим электронный паспорт транспортного средства) является АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» 

<

данные изъяты>

Гарантия автомобиля согласно руководству по эксплуатации автомобиля составляет 7 лет или 200 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше), гарантия на лакокрасочное покрытие 5 лет или 150 000 км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше). Гарантийный срок на автомобиль на момент обращения истца с иском не истек. 

Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца, в гарантийный период 28.06.2024 истец обратился к официальному дилеру Exeed в 

<

адрес> «EXEED ЦЕНТР АГАТ НА ПРОМЫШЛЕННОМ» 

<

адрес> данные юридического лица ООО «Виктория», 

<

адрес> в связи с нарушением целостности лакокрасочного покрытия на накладке переднего бампера и задней части левого порога (лакокрасочного покрытие сошло частично до грунта/основания). 

Указанные дефекты были признаны гарантийными случаями, и официальным дилером истец был записан на гарантийный ремонт на 27.08.2024, в этот же день автомобиль был сдан на ремонт.

В связи с тем, что истец не мог получить информацию о статусе гарантийного ремонта автомобиля, о сроках его завершения, ему пришлось 12.10.20024 прибыть к официальному дилеру, где истцу сообщили, что автомобиль еще не готов, находится в покрасочном цеху. 

Ремонтные работы по автомобилю были окончены 15.10.2024 в 20:00. 

В связи с тем, что сроки гарантийного ремонта письменно не были закреплены, то недостатки товара (ненадлежащий окрас двух элементов кузова) не были устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. 

Окончание ремонта совпало с завершением часов работы дилерского центра 20:00, тем самым истец был лишен возможности забрать автомобиль из ремонта непосредственно 15.10.2024. Из искового заявления также следует, что фактический срок ремонта (срок непосредственного проведения ремонтных работ) составил 50 календарных дней (с 27.08.2024 по 15.10.2024), срок устранения недостатков с момента обращения истца по дату окончания ремонта (с 28.06.2024 по 15.10.2024) 110 дней. При этом при прибытии 19.10.2024 к официальному дилерскому центру с целью получения автомобиля из ремонта, автомобиль потребителю не был выдан из-за подготовленных ненадлежащим образом документов по гарантийному ремонту (в документах, представленных потребителю на подпись, были неверно указаны даты обращения потребителя, а также даты приема автомобиля на ремонт). 

В ходе визита 19.10.2024 сотрудники дилерского центра отказались вносить правки в документы по гарантийному ремонту в части внесения достоверных дат обращения потребителя, даты приема автомобиля на ремонт, выдать автомобиль также отказались. 

По данному факту истцом была составлена претензия 19.10.2024 с требованием о выдаче автомобиля и предоставлением документов о гарантийном ремонте с датами соответствующими фактическим датам обращения потребителя за устранением недостатков и датой приема автомобиля на ремонт. 

Указанную претензию сотрудники дилерского центра отказались принимать, в связи с чем, потребитель был вынужден направить ее 19.10.2024 почтой заказным письмом с описью вложения. При этом при подготовке истцом претензии, сотрудники сообщили истцу неверные данные юридического лица. Вместо ООО «Виктория» дали данные юридического лица - ООО «Агат-Вэн», 

<

данные изъяты>, юр. адрес: 

<

адрес> которое также расположено по адресу: 

<

адрес>. 

О внесении исправлений в документы о проведенном гарантийном ремонте автомобиля истцу сообщили только вечером 22.10.2024, а в связи с удаленностью дилерского центра от места жительства потребителя и с учетом работы дилерского центра автомобиль и документы о проведенном гарантийном ремонте потребителю были выданы только 23.10.2024, общий период отсутствия автомобиля по причине нахождения его на ремонте у официального дилера составил 58 календарных дней (27.08.2024 по 23.10.2024), общий срок устранения недостатков с момента обращения истца к официальному дилеру по фактическую дату готовности автомобиля и документов составил 118 дней (с 28.06.2024 по 23.10.2024). 

Кроме того 20.02.2024 проводился гарантийный ремонт транспортного средства в виде замены лобового стекла автомобиля из-за неисправности электроподогрева лобового стекла. В связи с чем, помимо нарушения сроков устранения недостатков, автомобиль невозможно было использовать в течение года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. 

Истец в одностороннем порядке отказывался от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для направления 05.11.2024 в адрес Импортера (Ответчика) претензии: организовать возврат автомобиля в «АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 2 655 000 руб. 

Кроме того, в связи с тем, что его автомобиль подорожал с момента его приобретения, цена нового автомобиля на момент подготовки претензии составляет 3 460 000 руб., на дату составления претензии истец требовал выплатить убытки в виде разницы в цене автомобиля в размере 805 000 руб., компенсировать транспортные расходы на поездки к официальному дилеру из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 8 000 руб., выплатить компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., компенсировать расходы на оплату юридических услуг, связанных с консультациями по данному вопросу, участию юриста в приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подготовке, досудебному юридическому сопровождению и составлению настоящей претензии в размере 45 000 руб. 

Факт получения ДД.ММ.ГГГГ указанной претензии сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривала, указанное обстоятельство также подтверждается отметкой о ее получении. 

Судом установлено и не оспаривалось стороной истца, что претензия и приложенные к ней документы не содержали банковских реквизитов истца.

Истец, не получив ответ на претензию, обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», телеграммой от 02.12.2024, направленной в адрес истца (получена 04.12.2024), запросило банковские реквизиты для удовлетворения претензии, также в телеграмме содержалась просьба предоставить все необходимые документы, на которые доверитель ссылался в претензии. 

Телеграмма была оставлена без ответа, банковские реквизиты представлены не были. 

10.12.2024 в адрес истца повторно была направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты (получена истцом 11.12.2024). Ответа также не последовало. 

Телеграмма с аналогичным содержанием была направлена в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, ответа получено не было.

После поступления в АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» искового заявления, между представителем истца ФИО2 и представителем акционерного общества ФИО4 состоялись телефонные переговоры 10.12.2024 и 11.12.2024. 

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, банковские реквизиты истцом в адрес ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» не предоставлялись, поскольку ответа о результатах рассмотрения претензии, объемах удовлетворения требований истца, о суммах планируемых выплат истцу по результатам рассмотрения претензии не поступало, указанная информация не была озвучена и в ходе телефонных разговоров с представителем ответчика 10.12.2024 и 11.12.2024. 

Вместе с тем в материалах дела имеется текстовый перевод аудиозаписи телефонного разговора от 11.12.2024, состоявшегося между представителем истца ФИО2 и представителем акционерного общества ФИО4, который не содержит отказа представителя АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в удовлетворении требований, изложенных в претензии. В ходе телефонного разговора представителем ответчика была подтверждена компенсация стоимости товара и разницы в стоимости, были даны разъяснения по убыткам и компенсации морального вреда. 

В судебном заседании 06.03.2025 истцом были сообщены представителю ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» ФИО3 свои банковские реквизиты. 

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» произвело выплату истцу в размере 3 548 492,48 руб., которая включала в себя возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 655 000 руб.; компенсацию разницы в цене автомобиля - 805 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; компенсацию расходов по госпошлине - 24 920 руб.; компенсацию почтовых расходов - 572,48 руб.; компенсацию транспортных расходов - 8 000 руб. и юридических услуг - 45 000 руб. с оговоркой, что «выплата не является признанием долга плательщиком». Представителем ответчика было отмечено, что выплата произведена в отсутствии подтверждающих документов, которые не передавались ответчику с иском и так же не были продемонстрированы истцом и его представителем в судебном заседании 06.03.2025. В платежном поручении от ДД.ММ.ГГГГ № в разделе назначение платежа указано, из каких сумм складывается общая сумма выплаты и их отношение к конкретным требованиям. 

После произведенной выплаты представитель истца пояснил, что не отказывается от исковых требований, после их частичного удовлетворения в рамках судебного разбирательства и поддержал исковые требования с учетом их уточнения. 

Из искового заявления и пояснений истца следует, что основанием для расторжения спорного договора сторона истца полагает нарушение ответчиком срока устранения недостатков приобретенного им автомобиля, который был заявлен им в письменной претензии от 19.10.2024. 

Поскольку сторонами не был согласован срок устранения недостатков спорного автомобиля, ответчик должен был руководствоваться положениями ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми срок устранения недостатка товара не должен превышать 45 дней. 

Следовательно, срок устранения недостатков автомобиля, начал свое течение 28.06.2024, а ремонтные работы по автомобилю были окончены только 15.10.2024, то есть с нарушением установленного законом срока. 

Таким образом, суд соглашается с доводами стороны истца о нарушении срока устранения недостатков автомобиля, что в силу закона является основанием для возникновения у потребителя права на отказ от договора и обращение с требованиями о возврате уплаченной за него денежной суммы. 

При этом, разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию с ответчика денежных средств, суд учитывает то обстоятельство, что обращаясь с претензией к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» истец не указал свои банковские реквизиты, позволяющие исполнить заявленные требования в досудебном порядке. Не были предоставлены истцом необходимые реквизиты и после получения направленных в его адрес телеграмм с запросом банковских реквизитов для удовлетворения претензии. Данный вопрос поднимался и в ходе телефонных переговоров между представителями истца и ответчика. 

Суд принимает во внимание, что на следующий день после предоставления истцом банковских реквизитов, АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № произвело истцу выплату в размере 3 548 492,48 руб., в том числе возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 655 000 руб.; компенсацию разницы в цене автомобиля - 805 000 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб.; компенсацию расходов по госпошлине - 24 920 руб.; компенсацию почтовых расходов - 572,48 руб.; компенсацию транспортных расходов - 8 000 руб. и юридических услуг - 45 000 руб. При этом ответчиком была сделана оговорка, что «выплата не является признанием долга плательщиком», поскольку произведена в отсутствии подтверждающих документов, которые не передавались ответчику с иском и так же не были представлены истцом и его представителем в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» денежных сумм подлежат частичному удовлетворению, учитывая, что ответчиком произведена выплата истцу в размере 3 548 492,48 руб., в том числе возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 2 655 000 руб.; компенсация разницы в цене автомобиля - 805 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 Закона о защите права потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда. 

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда 1 000 000 руб. суд считает завышенным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере 10 000 руб., во взыскании остальной суммы следует отказать. Также суд учитывает, что выплата в указанном размере в счет компенсации морального вреда в пользу истца ответчиком уже произведена и взысканию в рамках рассмотрения настоящего дела не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., в подтверждение чего представлен акт сдачи-приемки юридических услуг по договору разового оказания юридических услуг б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), связанных с консультациями по данному вопросу, изучением документов, участию юриста в приемке автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, подготовке и направлению досудебной претензии от 04.11.2024, в размере 45 000 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., в подтверждение чего представлен договор на разовое оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик), связанных с подготовкой и подачей искового заявления, обеспечением участия представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции, за консультации в размере 60 000 руб., а также расписка в получении представителем истца ФИО2 денежных средств по данному договору в размере 60 000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в приемке автомобиля, подготовка претензии, участие в судебных заседаниях), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает достаточным взыскать с ответчика расходы понесенные истцом на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору от ДД.ММ.ГГГГ за консультации - 5 000 руб.; изучение документов - 5 000 руб., участие в приемке автомобиля - 5 000 руб., подготовку и направление досудебной претензии от 04.11.2024 - 5 000 руб., всего 20 000 руб.; по договору от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и подачу искового заявления - 7 000 руб., участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции - 30 000 руб., за консультации - 3 000 руб., всего 40 000 руб. 

Таким образом, требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 60 000 руб. В остальной части указанных требований ФИО1 следует отказать. Учитывая, что ответчиком произведена выплата в размере 45 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, с ответчика подлежит взысканию 15 000 руб. 

Кроме того, истцом понесены, документально подтвержденные, почтовые расходы в размере 1 584,92 руб., которые подлежат возмещению. При этом суд учитывает, что ответчиком возмещены понесенные истцом почтовые расходы в размере 572,48 руб. 

Также истец просил компенсировать транспортные расходы на поездки к официальному дилеру из г. 

<

адрес> в г. 

<

адрес> 27.08.2024, 12.10.2024, 19.10.2024 и 23.10.2024 в общей сумме 5 218 руб., данные расходы подтверждены документально. При этом ответчиком в счет компенсации понесенных истцом транспортных расходов оплачено 8 000 руб.

С учетом произведенных ответчиком выплат в добровольном порядке, с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 12 218 руб. (15 000 - 2 782) (с учетом переплаты, произведенной ответчиком при возмещении транспортных расходов в размере 2 782 руб. (8 000 - 5 218), почтовые расходы в размере 1 012,44 руб. (1 584,92 - 572,48). 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за каждый день просрочки сроков исполнения требований потребителя начиная с 22.11.2024 до момента фактического исполнения требования потребителя, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

В силу ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. 

Как установлено судом, направленная истцом претензия была получена ответчиком 11.11.2024, однако в установленный законом 10 дневный срок рассмотрена не была, требования истца выполнены ответчиком 07.03.2025. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.11.2024 (начало периода просрочки) и до даты добровольного удовлетворения требования 07.03.2025 в сумме 3 633 000 (3 460 000 х 105 дней х 1 %). 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется следующим. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 ГК РФ). 

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. 

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. 

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. 

Разрешая ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, сроков и последствий нарушения обязательств, размера неисполненного обязательства и размера заявленной неустойки, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, принимая во внимание, что неустойка не может служить средством обогащения, считает возможным снизить размер неустойки до 40 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). 

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, сумма штрафа исчисляется из всех присужденных потребителю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. 

В этой связи требование истца о взыскании штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

С учетом присужденных к взысканию денежных сумм, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 26 615,22 руб. (12 218+1 012,44+40 000)х50 %. 

Оснований для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика не имеется, поскольку очевидной их несоразмерности последствиям неисполнения обязательства страховщика не усматривается, объективных обоснований для снижения штрафа ответчиком в ходе рассмотрения дела не приведено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). 

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3). 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 указанного Постановления, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства, выраженного, в частности, в исполнении обязательства с просрочкой, при котором имеет место неправомерное удержание денежных средств кредитора. 

При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло. 

С учетом изложенного с ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму, взысканную судом в размере 79 845,66 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1....... к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Технический Центр Кунцево» о расторжении договора купли-продажи автомобиля удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля №, заключенный между ООО «Автомобильный Технический Центр Кунцево» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. 

Исковые требования ФИО1....... к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, - удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1....... расходы на оплату юридических услуг в размере 12 218 руб. (с учетом переплаты произведенной акционерным обществом «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» при возмещении транспортных расходов в размере 2 782 руб.), почтовые расходы в размере 1 012,44 руб., неустойку в размере 40 000 руб., штраф в размере 26 615,22 руб., а всего 79 845,66 руб. 

Взыскать с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу ФИО1....... проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме, рассчитанной исходя из действующей ключевой ставки Банка России в соответствующий период на сумму, взысканную судом в размере 79 845,66 руб., начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1....... к АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Красносельский районный суд Костромской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.И. Бурова

Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 г.

Судья Е.И. Бурова