Дело №2-3737/2017

Мотивированное заочное 

решение

 составлено 10.07.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2017 года г. Екатеринбург 

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Ардашевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания Даниловой А.Г.,

с участием представителя истца ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» ФИО1 действующей на основании доверенности от 01.01.2017.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов,

установил:

ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» (поставщиком) и ООО «КЕРМЕН+» (покупатель) заключен договор поставки № № от 20.04.2016. Во исполнение данного договора поставщик передает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить щебень в ассортименте, количестве и в сроки, согласованные сторонами в порядке поставки товара на основании письменной или устной заявки покупателя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» к ООО «КЕРМЕН+» о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены, с последнего в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взыскана задолженность в размере 617 836 руб., в том числе 308 918 руб. – сумма основного долга, 308 918 руб. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 01.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» по договору поставки № от 20.04.2016 между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 23.04.2016 № №, по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «КЕРМЕН+» за исполнение перед ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обязательств по договору поставки от 20.04.2016 №.

Истец просил взыскать с ответчика денежные средства за поставленный товар по договору поставки от 20.04.2016 № № в размере 617 836 руб., в том числе 308 918 руб. – сумма основного долга, 308 918 руб. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 01.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356 руб., почтовые расходы в размере 973, 50 руб. 

Представитель истца ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» ФИО1, действующая на основании доверенности от 01.01.2017, в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить в полном объеме, не возражала против рассмотрения в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «КЕРМЕН+», привлеченное к участию в деле определением Верх-Исетского районного суда города Екатеринбурга от 06.6.2017 в судебное заседание не явилось, о дате и месте рассмотрения дела извещалось своевременно и надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя истца суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение. 

На основании ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и договором.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая плату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ООО «КЕРМЕН+» заключен договор поставки № от 20.04.2016.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КЕРМЕН+» по договору поставки № № от 20.04.2016 между ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» и ФИО2 был заключен договор поручительства от 23.04.2016 № № по которому ФИО2 обязался нести солидарную ответственность с ООО «КЕРМЕН+» за исполнение ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» обязательств по договору поставки от 20.04.2016 №

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 по делу № установлено, что по условиям договора поставки ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в спецификации.

Указанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016 с ООО «КЕРМЕН+» в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» взысканы денежные средства в размере 617 836 руб., в том числе 308 918 руб. – сумма основного долга, 308 918 руб. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 01.12.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 356 руб. 

Данным решением установлено, что согласно п.7 спецификации стороны пришли к соглашению, что оплата товара производится в течение 15 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю в ж.д. накладной.

Вышеуказанным решением суда, установлено, что в период с даты заключения договора поставки истцом поставлена ООО «КЕРМЕН+» продукция на общую сумму 858 918 руб., с учетом произведенных оплат, образовалась задолженность в размере 308 918 руб., которая ООО «КЕРМЕН+» в полном объеме до настоящего времени не оплачена, сумма долга составляет 308 918 руб. Иного судом не установлено, доказательств обратного ответчиком, третьим лицом суду не представлено.

В силу п. 7.2 договора поставки в случае несвоевременной оплаты товара и (или) иных платежей, предусмотренных настоящим договором, покупатель обязуется оплатить поставщику неустойку: в случае нарушения сроков оплаты до 10 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период ( с первого по десятый день просрочки включительно) неустойку в размере 0, 1 % от суммы задержки платежа за каждый день просрочки; от 10 до 30 календарных дней – покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; свыше 30 календарных дней – покупатель оплачивает поставщику, начиная с 31-го дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки был заключен договор поручительства, и поручитель ФИО2 взял на себя обязательство в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ООО «КЕРМЕН+» нести с ним солидарную ответственность, поскольку ООО «КЕРМЕН+» обязательства по договору поставки надлежащим образом не исполняются, по договору поставки образовалась задолженность (до настоящего времени задолженность по договору не погашена).

Более того, в связи с ненадлежащим исполнением условий договора поставки, истец, воспользовавшись правом начисления неустойки, заявил ко взысканию сумму пени.

Принимая во внимание, что размер заявленных исковых требований истца не превышает предела ответственности поручителя, законом и договором поручительства предусмотрена солидарная ответственность, заявленная ко взысканию сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО2 солидарно с ООО «КЕРМЕН+» в размере, установленном решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.12.2016.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства за поставленный товар по договору поставки в размере 617 836 руб., в том числе 308 918 руб. – сумма основного долга, 308 918 руб. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 01.12.2016. 

Расчет суммы задолженности по данному договору ответчиком не оспорен, правильность расчетов у суда сомнений не вызывает. Контррасчет ответчиком суду также не представлен.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, ответчики суду не представили.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности исковых требований истца и необходимости их удовлетворения в полном объеме.

Иного судом не установлено, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ч. 7 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.

Судом установлено, что истцом при подаче искового заявления понесены почтовые расходы, в связи с чем с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» подлежат судебные издержки в размере 973, 50 руб.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежит взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 356 руб.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору поставки, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» денежные средства за поставленный товар по договору поставки в размере 617 836 руб., в том числе 308 918 руб. – сумма основного долга, 308 918 руб. – пени, начисленные за период с 06.06.2016 по 01.12.2016.

Взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца производить солидарно с обществом с ограниченной ответственностью «КЕРМЕН+».

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 15 356 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СТРОЙТЕХНО-УРАЛ» судебные издержки в размере 973, 50 руб.

Ответчик имеет право подать в Верх-Исетский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд.

Председательствующий Ардашева Е.С.