УИД 11RS0001-01-2024-002672-31 Дело № 2-3544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре 29 марта 2024 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки, в сумме 182 320,21 руб., расходов по оплате юридических услуг и по оплате услуг представителя, в общей сумме 17 000 руб., почтовых расходов 200 руб. Требование мотивировано нарушением АО «ГСК «Югория» сроков выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 

В судебном заседании сторона истца, ответчик, АНО «СОДФУ» участия не принимают, извещены о месте и времени его рассмотрения в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиком представлены письменные возражения относительно требований, в случае их удовлетворения, заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, снижении судебных расходов.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы гражданского дела №... Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара, и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** ** ** произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ...

** ** ** ФИО1 обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения, а в дальнейшем – с соответствующей претензией.

Ответчик, признав указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ** ** ** произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 18 100 руб.

Кроме того, ответчиком произведены доплаты страхового возмещения: ** ** ** в размере 49 200 руб. и ** ** ** в размере 7 900 руб.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 75 200 руб. (18 100 руб.+ 49 200 руб.+ 7 900руб.).

Решением Службы финансового уполномоченного от ** ** ** №... ФИО1 отказано в удовлетворении предъявленных к АО «ГСК «Югория» требований.

Не согласившись с выводами финансового уполномоченного, ФИО1 обратился к мировому судье с иском к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения 36 600 руб., штрафа, компенсации морального вреда и понесенных расходов.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи Пушкинского судебного участка г.Сыктывкара от ** ** ** исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично.

С АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 взыскано недоплаченное страховое возмещение 36 600 руб., штраф 18 300 руб., расходы за услуги судебного эксперта 26 000 руб., расходы за юридические услуги 15 000 руб., компенсация морального вреда 500 руб., расходы за услуги нотариуса 2 000 руб., почтовые расходы – 987,84 руб., всего – 99 387,84 руб.; в иске о взыскании расходов за услуги независимого эксперта отказано.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от ** ** ** заочное решение мирового судьи оставлено без изменения.

Решение исполнено АО «ГСК «Югория» ** ** **.

** ** ** АО «ГСК «Югория» получено заявление (претензия) представителя ФИО1 с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, в размере 7 000 руб. 

АО «ГСК «Югория» осуществлена выплата неустойки ** ** ** исходя из суммы 36 935 руб. и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 4 802 руб., перечислено 32 133 руб.; ** ** ** исходя из суммы 2 875,79 руб.с учетом удержания НДФЛ в размере 374 руб., перечислено 2 501,79 руб.

Полагая действия страховщика незаконными, ФИО1 обратился в Службу Уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ** ** ** № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Решением финансового уполномоченного №... от ** ** ** в удовлетворении требований ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 222 131 руб., расходов по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления в АО «ГСК «Югория», в размере 7 000 руб. отказано. 

Суд не соглашается с выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размеры страховых сумм, в зависимости от конкретного вида причиненного вреда, установлены ст. 7 Закона об ОСАГО. В соответствии с п. "б" указанной статьи страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** ** на сумму страхового возмещения - 7 900 руб., и с ** ** ** по ** ** ** на сумму 36 600 руб.

Поскольку необходимые для осуществления страхового возмещения документы получены Финансовой организацией ** ** **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ** ** ** (с учетом праздничного дня ** ** **), а неустойка исчислению с ** ** **.

Материалами дела установлено, что АО «ГСК «Югория» нарушило права ФИО1 на получение страхового возмещения в установленном размере и в установленные сроки.

Размер неустойки составит 221 765 руб., в том числе 6557 руб. (за период с ** ** ** по ** ** ** – 7900 руб. х 1% х 83 дня) и 215 208 руб. (за период с ** ** ** по ** ** ** - 36 600 руб. х 1% х 588 дня).

С учетом произведенной АО «ГСК «Югория» выплаты неустойки в размере 39 810,79 руб., размер неустойки составит 181954,21 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в случае удовлетворения исковых требований на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав на несоразмерность размера неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате мера ответственности явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом обстоятельств дела, свидетельствующих о нарушении ответчиком прав истца, однако одновременно предпринимавшего меры по добровольной выплате как страхового возмещения в неоспариваемой сумме, так и частичной выплате неустойки, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства ответчика и снижении размера подлежащей взысканию неустойки в судебном порядке до общего размера страхового возмещения по страховому случаю от ** ** **, - 111 800 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых, согласно ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы по оплате услуг эксперта, представителей, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определение разумности остается на усмотрение суда, так как только суд, рассматривающий спор, имеет возможность оценить сложность дела, необходимость затраченных стороной средств правовой защиты, а также адекватность стоимости услуг представителя с учетом проработанности правовой позиции и квалифицированности ее представления в судебном заседании

Как разъяснено в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ** ** ** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор оказания юридических услуг по представлению интересов по спору с АО «ГСК «Югория» о взыскании неустойки на сумму ущерба по ДТП от ** ** **, в том числе в досудебном порядке. Документально подтвержденные расходы истца по Договору составили 17 000 руб.

Суд признает отвечающими принципу разумности и соответствующими выполненной представителем работы, конкретных обстоятельств дела, предмета спора, сумму 15 000 руб.

Также, следует взыскать с ответчика документально подтвержденные понесенные истцом почтовые расходы в пределах заявленных требований, в сумме 200 руб.

Всего с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 15 200 руб.

На основании ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3436 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в пользу ФИО1 (...) неустойку в сумме 111 800 руб., судебные расходы в сумме 15 200 руб.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» (...) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3436 руб. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Лушкова 

№...