Дело №2-45/2020

22RS0040-01-2017-000311-04

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2020 года с. Поспелиха

Поспелихинский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи Ершовой И.В., при секретаре Юдиной Ю.А., с участием представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО7 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, с учетом последующего уточнения исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, нарушил п. 8.3 ПДД – не уступил дорогу двигавшемуся по 

<

адрес> автомобилю Рего ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения. 

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3. На момент дорожно-транспортного происшествия его гражданская ответственность не была застрахована в установленном порядке. 

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 119 405,90 рублей, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии - 245 860 рублей, стоимость годных остатков – 63 181,05 рублей. 

На основании изложенного ФИО7 просил взыскать в свою пользу с ФИО3 в счет возмещения ущерба 182 678,95 рублей (разницу между рыночной стоимостью автомобиля и годными остатками), расходы по проведению экспертизы и извещению ответчика о сроках ее проведения – 8359,85 рублей, возврат государственной пошлины – 3588,12 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 16100 рублей и оплате услуг нотариуса – 2000 рублей.

По результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ФИО7 вновь уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в счет возмещения ущерба 394 700 рублей – стоимость восстановительного ремонта своего автомобиля без учета износа и указанные выше судебные расходы. 

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил об отложении судебного разбирательства. 

Представитель истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал по указанным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признали полностью, пояснили, что в соответствии с заключением судебной экспертизы виновником ДТП является сам истец. Просили в иске отказать полностью. ФИО3 также пояснил, что автомобиль ВАЗ 21070 он приобрел по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5, договор ОСАГО заключить не успел, ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Вынесенное в отношении него постановление об административном правонарушении он не оспаривал, так как находился в болезненном состоянии. Наложенный на него административный штраф уплатил. Но с обстоятельствами ДТП, указанными в постановлении, не согласен, считает, что его вины в ДТП нет, так как маневр разворота он начал, убедившись в отсутствии автомобилей с обоих сторон и, если бы истец двигался с разрешенной скоростью 60 км/ч, ДТП не случилось бы. Ранее в судебном заседании исковые требования признавал частично, полагал, что в ДТП имеется обоюдная вина обоих водителей. Свою позицию по делу изменил на основании экспертного заключения. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, что не противоречит требованиям ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т. п.; осуществление строительной и иной связанной с ней деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повешенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 50 минут по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение двух автомобилей: ВАЗ 21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением, и Рего ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО7 и под его управлением.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, частично рапортом ГИ ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» ФИО6, протоколом осмотра транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Поспелихинский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ - невыполнение требований ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

В связи с оспариванием своей вины ответчиком по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ механизм развития данного дорожно-транспортного происшествия следующий: автомобиль ВАЗ 2107 21070 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> перекресток с 

<

адрес>, водитель ФИО3 произвел остановку, съехав на обочину возле 

<

адрес> целью произвести разворот автомобиля для движения в сторону 

<

адрес> ФИО3 приступил к выполнению маневра и в момент, когда автомобиль ВАЗ 2107 находился на полосе движения 

<

адрес> по направлению в сторону 

<

адрес> произошло столкновение с автомобилем ФИО1 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО7, двигавшегося по полосе движения по направлению в сторону 

<

адрес> контакт произошел, когда автомобили, располагаясь под углом около 45 градусов относительно продольных осей транспортных средств, во время прямолинейного движения ФИО1 и выполнявшего в этот момент маневр разворота ВАЗ 2107. Контактирующими поверхностями транспортных средств являются боковая правая часть автомобиля ВАЗ 2107 и передняя левая часть автомобиля ФИО1. После контактирования автомобиль ФИО1 находится в конце тормозного следа «юза» колес на полосе движения в сторону 

<

адрес>, автомобиль ВАЗ 2107 после разворота по часовой стрелке находится частично на проезжей части 

<

адрес>, задней частью на обочине нечетной стороны улицы. Автомобиль сориентирован перпендикулярно к осевой части дороги, передней частью обращен в сторону четной стороны улицы.

Скорость движения автомобиля ФИО1 в заданных дорожных условиях перед началом торможения определена равной не ниже 82,3 км/ч. След торможения юза колес 41 метр указывает на то, что момент возникновения опасности для движения водителем ФИО7 был воспринят более чем за 41 метр. 

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водители должны были руководствоваться следующими требованиями Правил дорожного движения РФ: водитель автомобиля ФИО1 И.В. – п. п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ, водитель ВАЗ 2107 ФИО3 – п. 8.1 ПДД РФ. 

В административном материале отсутствует информация о технической неисправности в тормозной системе и рулевом управлении транспортных средств, поэтому эксперт не усматривает отсутствие технической возможности у водителей предотвратить столкновение в ДТП. 

При скорости движения автомобиля ФИО1 50-60 км/ч при возникновении опасности для движения на расстоянии удаления 10-15 метров водитель ФИО7 не имел технической возможности, применив экстренное торможение, избежать ДТП, так как остановочный путь в заданных дорожных условиях при указанном скоростном режиме составляет 26,7-35,2 метра соответственно. 

На автомобиле ФИО1 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ образовались следующие повреждения: бампер передний-разрушен, капот-деформация 50% поверхности, крыло переднее левое-разорвано с утратой фрагмента, крыло переднее правое-разорвано с утратой фрагмента, усилитель переднего бампера-деформирован с изломами металла, верхняя поперечина рамки радиатора-деформирована в левой части с деформацией ребер жесткости, кожух фары левой-деформирован по всей площади, брызговик крыла переднего левого-деформирован в передней части с заломами металла, усилитель брызговика переднего левого крыла-деформирован в передней части, усилитель лонжерона переднего левого-деформирован по всей поверхности, пыльник переднего бампера-разрыв пластика, кронштейн переднего бампера левый-разрушен, дефлектор рамки радиатора левый-разрыв пластика, накладка переднего бампера левая-утрачена, решетки переднего бампера (правая/левая)-утрачены, кронштейн усилитель переднего бампера левый-деформирован, корпус блока предохранителей-разрушен, подкрылок передний левый-разрыв пластика, подкрылок передний правый-разрыв пластика, радиатор кондиционера-деформирован, радиатор охлаждения-деформирован в верхней части, стекло лобовое-повреждение в виде трещин, подушка безопасности пассажира-аварийное срабатывание, фара передняя левая-разрушена, фара передняя правая-разрушение крепления, рамка регистрационного знака-разрушена, регистрационный знак передний-деформирован, батарея аккумуляторная-нарушение целостности, фара противотуманная левая-нарушение целостности. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1 без учета износа 394 700 рублей, с учетом износа 121 800 рублей. 

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта является полным и обоснованным, экспертиза проведена в соответствии с установленными для данного вида экспертиз требованиями, выводы эксперта изложены ясно, полномочия по проведению экспертизы подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Стороны также не возражали против данного заключения. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, пояснения сторон, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий обоих водителей ФИО3 и ФИО7, наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с их действиями, поскольку ФИО3 не выполнил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, при выполнении маневра разворота создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения ФИО7, совершая маневр и выезжая на полосу движения автомобиля ФИО7, не убедился в безопасности своего маневра. ФИО7 не выполнил требования п. п. 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ, при обнаружении опасности – автомобиля ВАЗ 2107, совершающего маневр разворота, которое он был в состоянии обнаружить, что следует из заключения эксперта №, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, обнаружив опасность, продолжил движение и допустил столкновение. 

При этом, как установлено судом и подтверждено экспертом, первичные действия ФИО3 при совершении маневра не содержали признаков нарушения правил дорожного движения, поэтому в его действиях отсутствует нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Однако при продолжении маневра он не контролировал дорожную ситуацию и создал опасность для движения. 

Согласно ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 29 декабря 2017 года № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ следует, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.3 ПДД РФ установлено, что при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (п. 10.2 ПДД РФ). 

Таким образом, учитывая состояние дорожного покрытия, пределы видимости, наличие поворота, ограничивающего пределы видимости в обоих направлениях (наличие которого не указано на схеме, но не отрицалось сторонами), соблюдение истцом п. п. 10.1, 10.2 ПДД РФ, а ответчиком п. 8.1 ПДД РФ позволило бы избежать дорожно-транспортного происшествия. Доказательства обратного сторонами не представлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела суд считает необходимым установить степень вины каждого водителя в размере по 50%. 

Доводы ответчика о полном отсутствии его вины в ДТП, о том, что, если бы ФИО7 двигался со скоростью 60 км/ч, он бы успел завершить маневр разворота, и ДТП не служилось бы, суд находит необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными выше доказательствами.

Его довод о болезненном состоянии, в котором он прибывал после ДТП, и которое повлияло на результаты производства по делу об административном правонарушении, суд также находит необоснованными, поскольку он не был лишен возможности обжаловать постановление инспектора ГИБДД о привлечении его к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административный штраф он уплатил, что фактически свидетельствует о признании вины. Кроме того, в силу ст. 61 ГПК РФ постановление должностного лица ГИБДД по делу об административном правонарушении не имеет преюдициального значения для рассмотрения дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено. 

Довод истца о том, что он двигался со скоростью 50-60 км/ч и увидел совершаемый ответчиком маневр на удалении 10-15 метров, суд оценивает критически, поскольку он опровергается схемой ДТП, заключением эксперта №. 

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. 

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО1 в доаварийном состоянии составляла 245 860 рублей, стоимость его годных остатков – 63 181,05 рублей.

Оценивая данное заключение в указанной части, суд приходит к выводу о том, что оно является полным и обоснованным, выводы эксперта-техника изложены ясно, полномочия подтверждены документально. Оснований ставить под сомнение заключение данной экспертизы у суда не имеется. Ответчик также не возражал против данного заключения в части рыночной стоимости автомобиля и годных остатков. Ходатайства о назначении судебной экспертизы по оценке рыночной стоимости автомобиля и годных остатков не заявлял. 

Автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежал ответчику на праве собственности в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его пояснениями, договором купли-продажи и справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, что ответчик не отрицал в судебном заседании.

Вместе с тем, исковые требования ФИО7 о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа не подлежат удовлетворению, поскольку судом установлено, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля ФИО1, так как восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, стоимость его восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость на дату ДТП.

При этом ссылка стороны истца на заключение эксперта о том, что полная гибель автомобиля не наступила, несостоятельна, поскольку данный вывод сделан применительно к возмещению ущерба в рамках Закона об ОСАГО, который в данном случае не применим, поскольку гражданская ответственность ответчика не была застрахована и в соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению частично. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 91 339,47 рублей (245 860– 63 181,05х50%). Оснований для применения п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ не имеется. 

Разрешая требования истца о взыскании понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к выводу об их удовлетворении частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случая, когда действия, подлежащие оплате, были осуществлены по инициативе суда (ч. 2 ст. 96 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Согласно разъяснениям п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 23%, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 825,26 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 1840 рублей, почтовые расходы – 82,76 рублей. Несение указанных выше расходов истцом подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами.

Расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности удовлетворению не подлежат, поскольку согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» такие расходы могут быть признаны судебными издержками, если доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. В данном случае, как следует из текста доверенности, она выдана ФИО2 с правом вести неопределенное количество гражданских дел и дел, возникающих из административных правонарушений, то есть круг полномочий представителя выходит за рамки представления интересов истца в рассматриваемом деле. Срок доверенности не истек и составляет три года, оригинал доверенности находится у представителя.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем оказанной истцу правовой помощи, в том числе составление искового и уточненного искового заявления, а также категорию дела, период, в течение которого осуществлялось судебное производство, количество судебных заседаний с участием представителя истца, их продолжительность, объем представленных сторонами и исследованных судом доказательств, соблюдение баланса интересов сторон, материальное положение ответчика, требования разумности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования в части расходов по оплате услуг представителя частично в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО7 сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 91 339,47 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника - 1840 рублей, почтовые расходы – 82,76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 825,26 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 10 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Поспелихинский районный суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Ершова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2020 года.