Дело № 2-6019/2018

64RS0045-01-2018-006823-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2018 года город Саратов 

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Поляковой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» филиал в г. Саратове, третьи лица общество с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат», ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Гранд», о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10 июня 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 23205, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат», под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения, а пассажиру в его автомобиле – вред здоровью. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 июня 2018 года. 

07 июля 2018 года ему было выдано направление на ремонт, при этом часть повреждений не согласована и не учтена. 19 июля2018 года ФИО3 обратился к ответчику и в ООО «Гранд» с заявлениями об эвакуации его транспортного средства до места ремонта либо выдаче гарантийного письма на возмещение указанных расходов, однако в этом ему было отказано.

06 августа 2018 года истец известил страховщика о проведении экспертизы для выявления скрытых недостатков, 08 августа 2018 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании с фиксацией скрытых повреждений. Ввиду того, что транспортировка автомобиля до места ремонта не произведена, истец обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере, установленном досудебным экспертом, неустойки и расходов на экспертизу, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства и нормы действующего законодательства, ФИО3 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 135 000 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, неустойку с 27 августа 2018 года по день фактического исполнения решения в сумме 1350 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Истец ФИО3, третьи лица и их представители в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, дав объяснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, с учетом мнения участников процесса, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО) Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

По правилам пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи (п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

По общему правилу, за исключением осуществления страхового возмещения в случаях, предусмотренных пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, определенной с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, потерпевший производит станции технического обслуживания доплату соответствующей разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (пункт 16.1).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 1 статьи 43 ГПК РФ и часть 1 статьи 51 АПК РФ).

В судебном заседании установлено, что 10 июня 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген Гольф, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5 и автомобиля ГАЗ 23205, государственный регистрационный знак №, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Энгельсский хлебокомбинат», под управлением водителя ФИО4 Указанное ДТП произошло по вине ФИО4, нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены многочисленные технические повреждения. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 22 июня 2018 года. 

28 июня 2018 года страховщиком организовано проведение осмотра транспортного средства.

03 июля 2018 года истцу было направлено по почте направление на ремонт, которое получено адресатом 15 июля 2018 года. Кроме того, уведомление о готовности направления на ремонт 03 июля 2018 года было направлено истцу посредством смс-сообщения. 

В тот же день ответчиком произведена оплата расходов истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения в размере 2000 рублей, что подтверждается платежным поручением. 

19 июля 2018 года ФИО3 обратился к ответчику и в ООО «Гранд» с заявлениями об эвакуации его транспортного средства до места ремонта либо выдаче гарантийного письма на возмещение указанных расходов. На указанное обращение АО «АльфаСтрахование» 27 июля 2018 года дан ответ об отсутствии правовых оснований для оплаты эвакуации от места хранения автомобиля до места ремонта. ООО «Гранд» ФИО3 также дан ответ об отсутствии обязательств по эвакуации автомобиля для проведения ремонта/осмотра по направлению страховой компании.

06 августа 2018 года истец известил страховщика о проведении экспертизы для выявления скрытых недостатков, 08 августа 2018 года состоялся осмотр автомобиля в присутствии представителя страховой компании с фиксацией скрытых повреждений. 

В связи с этим 22 августа 2018 года страховщиком в адрес истца повторно направлено направление в связи с выявлением в результате проведенного 08 августа 2018 года осмотра скрытых повреждений, которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, получено адресатом 04 сентября 2018 года. 21 августа 2018 года ФИО3 направлено смс-сообщение о готовности направления на ремонт.

Вместе с тем, 04 сентября 2018 года ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 135000 рублей и неустойки, приложив к ней экспертное заключение ИП ФИО7 от 29 августа 2018 года. 

Письмом ответчика от 19 сентября 2018 года ФИО3 отказано в удовлетворении претензии.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец и его представитель полагают, что ответчиком были нарушены требования п. 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 431-П), возлагающего на страховщика обязанность по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его ремонта или хранения, в связи с чем полагают, что с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в виде денежной суммы.

Суд не соглашается с указанными доводами по следующим основаниям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых предписаний, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. 

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на страховщика либо станцию технического обслуживания обязанность по эвакуации транспортного средства с места хранения к месту проведения его ремонта. Соответственно, отказ страховщика от организации эвакуации автомобиля с места хранения к месту проведения его ремонта, равно как и отказ от оплаты расходов по такой эвакуации сами по себе не свидетельствуют о нарушении страховой компанией прав истца на получение страхового возмещения путем проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что истец своим поведением (неправомерным бездействием) лишил страховщика фактической возможности в соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО произвести осуществление страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме.

Исходя из вышеприведенных положений закона и разъяснений, страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, но потерпевший уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Доказательств уклонения страховщика от осуществления страхового возмещения в натуральной форме без уважительных причин истцом не представлено. При таких обстоятельствах оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме (страховой выплаты) в судебном порядке не имеется.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в судебном заседании транспортное средства ФИО3 на момент рассмотрения дела не отремонтировано.

Таким образом, истец вправе вновь обратиться в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении, предоставив транспортное средство на осмотр страховщику.

В связи с изложенным суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда отказать. Как следствие, исходя из положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования ФИО3 о взыскании расходов на оплату экспертизы и услуг представителя. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения – 12 ноября 2018 года.

Судья Ю.В. Медная