Дело № 12-295/2025

УИД 33RS0001-01-2025-002418-65 

РЕШЕНИЕ

г.Владимир «29» августа 2025 года

Судья Ленинского районного суда города Владимира Пискунова И.С., рассмотрев в судебном заседании по адресу: 

<

...>, 

жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250526016664 от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.06.2025 года, которым указанное постановление оставлено без изменения,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250526016664 от 26.05.2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Данное постановление ФИО1 обжаловал начальнику ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3, которая решением от 16.06.2025 года оставила постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ленинский районный суд г.Владимира, ФИО1 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении него по данному делу об административном правонарушении. Жалобу мотивировал тем, что, следуя по 

<

адрес>, он выехал на перекресток с Октябрьским проспектом с поворотом налево на желтый сигнал светофора, который включился в момент подъезда к перекрестку. Учитывая положение и скорость движения автомобиля в момент включения желтого сигнала светофора, он не имел возможности остановиться перед стоп-линией, не применяя экстренного торможения. В этой связи, автор жалобы полагает, что в силу положений п.6.14 Правил дорожного движения он имел право продолжить движения с целью завершения маневра.

По тем же основаниям ФИО1 поддержал доводы жалобы поддержал в судебном заседании.

Инспектор по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 и начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, их неявка не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Начальник ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 представила письменные возражения, полагая оспариваемые акты по делу об административном правонарушении законными и обоснованными.

Выслушав ФИО1, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.30.6., 30.9. КоАП РФ проверка законности и обоснованности вынесенного постановления и решения производится на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Статьей 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 установлена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставляемых им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Частью 1 ст.12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Согласно п.6.1, п.6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации в светофорах применяются световые сигналы зеленого, желтого, красного и бело-лунного цвета. Круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Такое же значение имеет зеленая стрелка в дополнительной секции. Выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 6 ст. 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных материалов следует, что 26.04.2025 года в 19:28:01 часов по адресу: 

<

адрес> (

<

адрес>) специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля «Мазда СХ-5», государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО1, в нарушение п.6.2. Правил дорожного движения РФ осуществил проезд регулируемого перекрестка со стороны 

<

адрес> с поворотом налево на выключенный сигнал дополнительной секции светофора, который запрещает движение в указанном направлении. Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – «Пульсар», заводской номер СИМПЕ 0523-6134, прошедшим метрологическую поверку, которая действительна до 24.03.2026 года.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждаются представленной суду видеозаписью, полученной с использованием указанного выше специального технического средства, из которой следует, что, двигаясь со скоростью 40 км/ч, автомобиль «Мазда СХ-5» приближался к перекрестку, когда в зеленая стрелка в дополнительной секции светофора мигала, тем самым оповещая водителей о предстоящей смене разрешающего сигнала на запрещающий. Однако, водитель указанного автомобиля, не останавливаясь перед знаком 6.16 «Стоп-линия» и не принимая мер к снижению скорости, продолжил движение и выехал на перекресток на выключенный сигнал дополнительной секции светофора.

Собственником (владельцем) государственный регистрационный знак №, является ФИО1, который постановлением от 26.05.2025 года привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.12. КоАП РФ, в виде штрафа. 

Факт управления транспортным средством при указанных в постановлении обстоятельствах ФИО1 не оспаривается.

Доводы жалобы о правомерности движения через перекресток на желтый сигнал основного светофора, со ссылкой на положения п.6.14 Правил дорожного движения основаны на ошибочном толковании данной нормы, которая в данном случае применению не подлежит. Двигаясь через перекресток с поворотом налево, ФИО1 должен был руководствоваться сигналами дополнительной секции светофора, которая регулирует движение в указанном направлении.

Таким образом, рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ жалобу ФИО1, проверив доводы заявителя и оценив в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ имеющиеся доказательства, начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО4 пришла к правильному выводу об оставлении постановления без изменения. 

Неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на установление обстоятельств административного правонарушения и доказанность вины ФИО1, не имеется. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен, порядок привлечения к административной ответственности соблюден. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.12. КоАП РФ. Административное наказание в виде штрафа назначено соответствии с безальтернативной санкцией указанной нормы. 

Существенных нарушений процессуальных норм, не позволивших всесторонне, объективно рассмотреть дело и влекущих безусловную отмену состоявшихся постановления и решения по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7., 30.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО2 №18810533250526016664 от 26.05.2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Владимирской области ФИО3 от 16.06.2025 года оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. 

Судья И.С. Пискунова