Дело № 2а-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тихвин Ленинградской области 04 сентября 2017 года

Тихвинский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Павловой Т.Г.,

при секретаре Рыбиной К.Ю.,

с участием административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области к ФИО1 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России № 6 по Ленинградской области (далее – МИФНС № 6) обратилась в суд с административным иском ФИО1 об установлении для него временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП.

В обоснование заявления указала, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем (далее – ИП), имеет неоплаченную задолженность по налогам, пеням и штрафам в размере 357 898 руб. 85 коп., образовавшуюся в связи с неуплатой им налогов в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В соответствии со ст. 69 НК РФ МИФНС № 6 выставлены требования об уплате налогов, пеней, штрафов от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, в сроки, указанные в п. 2 ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) направлены в адрес налогоплательщика. В соответствии с п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ. Взыскание налога с индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ. В связи с неисполнением ИП ФИО1 обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов в срок, указанный в требовании, налоговым органом приняты решения от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика - ИП ФИО1, а на основании решений вынесены постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании налога, сбора, пеней, штрафа за счет имущества налогоплательщика. Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ указанные постановления направлены судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств и взыскании с ИП ФИО1 задолженности по налогу и пеням. До настоящего времени, требования, содержащиеся в указанных исполнительных документах, должником не исполнены. Указала, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации необходимо для своевременного, полного и правильного исполнения требований по уплате задолженности перед бюджетом Российской Федерации.

В качестве правового основания ссылалась на п. 5 ст. 15 федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», п.п. 1 и 4 ст. 67 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве».

МИФНС № 6, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания (л.д. 107), в суд не явилась, направила в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д. 108).

Судебный пристав, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д. 106), в суд не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 114).

В судебном заседании административный ответчик ФИО1 административный иск признал, о чем указал в заявлении в письменной форме, которое приобщено к материалам дела (л.д. 116), после разъяснения судом последствий признания иска.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу подп. 5 ст. 15 федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фз «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Согласно ч. 4 ст. 67 федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-фз «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта. К исполнительным документам относятся акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств; судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях, а также акты других органов в случаях, предусмотренных федеральным законом (п.п. 5, 6, 8 ч. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве). Рассматривая вопрос об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, суд, исходя из ч.ч. 1 и 4 ст. 67 Закона об исполнительном производстве, устанавливает неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и наличие уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить. Наряду с этим, суду надлежит, руководствуясь положениями п. 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве, устанавливать соразмерность временного ограничения выезда из Российской Федерации требованиям, содержащимся в исполнительном документе (вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Как следует из исполнительного производства №-ИП, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании постановления начальника МИФНС № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 16 846 руб. 50 коп. пеней; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 846 руб. 53 коп. (л.д.л.д. 68,109-110).

Из исполнительного производства №-ИП усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом возбуждено исполнительное производство на основании постановления начальника МИФНС № 6 от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с ФИО1 налогов и пеней на общую сумму 321 787 руб. 95 коп.; в постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 321 787 руб. 95 коп. (л.д.л.д. 69,111-112).

До настоящего времени задолженности перед МИФНС № 6 ФИО1 по возбужденным исполнительным производствам не погашены, суммы задолженности по исполнительным документам по указанным исполнительным производствам превышают десять тысяч рублей, доказательств уважительности причин неисполнения исполнительных документов суду не представлено.

Учитывая суммы задолженностей, длительность неисполнения исполнительных документов (около одного года), отсутствие уважительных причин такого неисполнения суд полагает возможным принять признание административного иска административным ответчиком, поскольку оно не противоречит КАС РФ, другим федеральным законам и не нарушает права других лиц, административный иск МИФНС № 6 об установлении для ФИО1 временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №№-ИП, №-ИП подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 46, 157, 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять признание административного иска административным ответчиком ФИО1.

Установить для ФИО1, гражданина Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, возбужденным судебным приставом-исполнителем Тихвинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области на основании постановлений начальника Межрайонной ИФНС России № 6 по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход федерального бюджета 300 руб.

Решение может быть обжаловано может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Ленинградский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд Ленинградской области.

Судья ______________