РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалександровск 29 мая 2018 года 

Новоалександровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Белокопытова А.П.,

при секретаре Кучеренко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа. Свои требования мотивировали тем, что 01.10.2014 был заключен договор займа № 20-594 между истцом и ФИО1 Согласно указанного договора Займодавец предоставил Заемщику заём в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. Срок возврата суммы займа определен датой 15.10.2014, то есть срок пользования займом по договору составляет 14 дней, а при неисполнении договора в полном объеме (сумма микрозайма и проценты за указанный период), настоящий договор микрозайма действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему (в том числе фактического возврата займа и процентов по нему) (пункт 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма). Факт получения данной суммы подтверждается расходным кассовым ордером от 01.10.2014, подписанным Заемщиком лично, вследствие п. 1 ст. 807 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. Оплаченные должником денежные средства были направлены на погашение процентов согласно п. 23 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма. Также должником заключалось дополнительное соглашение № 20-999 от 21.10.2014, № 20-1101 от 17.11.2014, № 20-1212 от 17.12.2014, № 20-01 от 05.01.2015, № 20-197 от 24.02.2015, № 20-260 от 10.03.2015, № 20-333 от 25.03.2015, которое не было исполнено в срок. До настоящего времени сумма основного долга должника перед ООО МКК «Микрозайм - СТ» остается непогашенной, чем нарушаются права Займодавца. Сумма неуплаченных процентов по состоянию на 30.06.2017 составила 248400 рублей. С учетом частичной оплаты процентов, истец просит уменьшить размер процентов до 75000 рублей. 19.09.2017 ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось на судебный участок № 2 Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 19.10.2017 отменен судебный приказ от 09.10.2017 № 2-733-25-496/17 в отношении ФИО1 На основании изложенного просят взыскать с должника ФИО1 задолженность по договору займа, а именно сумму основного долга 15000 рублей, проценты по договору займа 75000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2917 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Микрозайм - СТ» не явился, представили суду ходатайство о рассмотрении иска без их участия, просили удовлетворить исковые требования истца по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности ФИО2 

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал полностью. Просит применить последствия пропуска исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Выслушав представителя ответчика, изучив и проанализировав материалы дела, суд считает, что рассматриваемый иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

01.10.2014 был заключен договор займа № 20-594 между истцом и ФИО1 Согласно указанного договора займодавец предоставил заемщику заём в размере 15000 рублей с начислением процентов в размере 2% за каждый день пользования денежными средствами. 

Долг по договору займа № 20-594 от 01.10.2014, подлежал возврату в срок до 15.10.2014, в установленный срок долг ответчиком истцу возвращен не был в полном объеме.

Задолженность ответчика по состоянию на 30.06.2017, согласно расчету истца, составила 248400 рублей. 

Возражая против заявленных требований, представитель ответчика заявил ходатайство о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

19.09.2017 ООО МКК «Микрозайм - СТ» обратилось к мировому судье судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга по договору займа к ФИО1 Определением мирового судьи судебного участка № 2 Новоалександровского района Ставропольского края от 19.10.2017 судебный приказ № 2-733-25-496/17 от 09.10.2017 в отношении Г.О.ЭБ. был отменен.

С учетом положений ст. ст. 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал свое течение с 15 октября 2014, и истек 19 апреля 2018, тогда как с исковыми требованиями о взыскании суммы долга по договору от 01.10.2014 истец обратился 26.04.2018, спустя более полугода с даты отмены судебного приказа (19.10.2017), то есть за пределами установленного законом срока исковой давности.

Исковое заявление поступило в суд 10.05.2018, что подтверждается штампом суда с входящим номером, направлен истцом посредством почтовой связи, в отделение которой поступил 26.04.2017, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В соответствии с ч. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании долга и процентов по договору займа от 01.10.2014, вследствие чего в удовлетворении исковых требований ООО МКК «Микрозайм - СТ» надлежит отказать в полном объеме.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ООО МКК «Микрозайм - СТ» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Новоалександровский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья А.П. Белокопытов