РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

16 сентября 2025 года г. Красногорск,

Московская область 

Красногорский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Сорокина Ю.А., 

при секретаре Антипиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельных участков,

по встречному иску ФИО6 к ФИО5 об установлении границ земельных участков, нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании судебных расходов, 

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО6 об установлении границ земельных участков, мотивируя заявленные требования тем, что она в соответствии с определением об утверждении мирового соглашения Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с К№.

Между ее участком и участком ответчицы имеется забор, который не переносился с 1999 года.

Вместе с тем, по мнению истца имеется расхождения в сведениях ЕГРН и фактических границах земельного участка, которые возможно устранить в судебном порядке.

На основании изложенного, с учетом уточенного иска, просила установить границу земельных участков с К№ и № по варианту № судебной экспертизы.

ФИО6 подала встречное исковое заявление к ФИО5 в котором указала, что является собственником земельного участка с К№, который граничит с участком ФИО5

По мнению ФИО6 ФИО5 незаконно установила забор и запользует часть земельного участка с К№.

В рамках досудебного урегулирования, ФИО6 обратилась в ППК «Роскадастр» для составления досудебного заключения, которым установлено, что ФИО5 запользована часть земельного участка истицы, что нарушает ее права.

На основании изложенного и с учетом уточенного иска просила:

обязать ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком с К№;

обязать ФИО5 произвести снос забора, расположенного в границах земельного участка ФИО6;

установить границы земельных участков сторон по варианту № судебной экспертизы;

взыскать судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 128 000 рублей, 3500 рублей в счет компенсации расходов на оплату госпошлины и распределить расходы на экспертизу в равных долях.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик (истец по встречному иску )ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя ФИО11, который требования уточненного иска поддержал.

Третьи лица Управление Росреестра по МО, Администрация городского округа Красногорск Московской области, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образмом.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся сторон, при данной явке. 

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статья 11 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в судебном порядке осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Нормой ч.3 ст.6 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 70 Земельного кодекса РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

В связи с тем, что правоотношения владения земельными участками являются длительными к спорным правоотношениям необходимо применять нормы права, которые действовали в момент формирования спорных земельных участков и их постановке на кадастровый учет, а также нормы права, которые действовали в момент приобретения права собственности истцом на земельные участки.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности на период возникновения спорных правоотношений регулировались Федеральным законом от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В соответствии со ст. ст. 7, 16 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (далее - постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (далее также - снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

При этом в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, такие как описание местоположения границ земельного участка и его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований. В силу ст. 22 Закона необходимыми для кадастрового учета документами являются: межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка ), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ ).

Согласно ст. 38 названного Закона в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков. Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу ч. 3 ст. 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).Аналогичные нормы права содержатся в ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО5 является собственником земельного участка с К№.

ФИО6 является собственником земельного участка с К№.

Определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ФИО5 и ФИО12 по делу о разделе домовладения и земельного участка.

По ходатайству сторон по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ». 

Согласно заключения эксперта фактическая площадь участка с К№ (ФИО5) составляет 

<

данные изъяты> кв.м. 

<

адрес> участка с К№ (ФИО6) составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Экспертизой установлено, что местоположение фактических границ земельных участков с К№ и К№ не соответствует сведениям ЕГРН, правоустанавливающим и землеотводным документам, границам, установленным определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Мирового соглашения.

Экспертизой разработаны и представлены на рассмотрение суда варианты установления границ:

Вариант 1: Границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ (ФИО5) по спорной смежной меже с земельным участком с К№ (ФИО6) установить по фактическому пользованию, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков с К№, К№ в координатах Таблицы№-п.№.. Границу земельного участка площадью 1116 кв.м с К№ (ФИО6) по спорной смежной меже с земельным участком с К№ (ФИО5) установить по фактическому пользованию, с учетов кадастровых границ смежных земельных участков с К№, К№, К№ в координатах Таблицы№-п.№.

Вариант 2: Границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ (ФИО5) по спорной смежной меже с земельным участком с К№ (ФИО6) установить в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Мирового соглашения, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков с №, № в координатах Таблицы№-п.№. 2.Границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с № (ФИО6) по спорной смежной меже с земельным участком с кадастровым номером № (ФИО5) установить в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Мирового соглашения, с учетов сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с К№, К№, К№ в координатах Таблицы№-п.№.

Кроме того, в дополнительных пояснениях эксперт указал, что варианты разработаны с учетом сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков, следовательно, права смежных собственников не затрагиваются установлением границ любым из вариантов.

Суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение эксперта ООО «СТРОЙИНДУСТРИЯ», поскольку заключение выполнено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» №73-ФЗ на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации, в соответствии с профилем деятельности, определенной выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, проведено с использованием методик, установленных для данного вида экспертиз.

Таким образом, оснований для признания вышеуказанного заключения ненадлежащим доказательством по делу у суда не имеется.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в целях разрешения возникшего спора, суд находит целесообразным установить границы земельных участков с К№ и № по варианту № судебной экспертизы (в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от 23 декабря 1998 года о заключении Мирового соглашения).

При этом суд не видит оснований в удовлетворении встречного иска ФИО6 в части возложения обязанности на ФИО5 не чинить препятствий в пользовании земельным участком и произвести снос забора, расположенного в границах земельного участка ФИО6, поскольку судебной экспертизой не установлен факт запользования ФИО5 части земельного участка ФИО6 и необходимость переноса забора.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает к взысканию с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

То есть, в части первой ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности, учитывая конкретные обстоятельства и категорию дела, длительность его нахождения в суде, объём оказанных истцу юридических услуг, суд присуждает к взысканию с ФИО5 в пользу ФИО6 в счёт возмещения судебных расходов по оплате представительских услуг сумму в размере 50 000 рублей и 300 рублей в счет оплаты расходов по оплате госпошлины.

Требования ФИО6 о распределении расходов на судебной экспертизу в равных долях не подлежит удовлетворению, поскольку определением Красногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО5 и ФИО6 в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО6 об установлении границ земельных участков – удовлетворить частично. Встречное исковое заявление ФИО6 к ФИО5 в части установления границ земельных участков – удовлетворить.

Границу земельного участка площадью № кв.м с К№ (ФИО5) по спорной смежной меже с земельным участком с К№ (ФИО6) установить в соответствии с определением Красногорского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Мирового соглашения, с учетом кадастровых границ смежных земельных участков с К№, К№ в координатах Таблицы№-п.№.

Таблица№

КАТАЛОГ КООРДИНАТ, ДЛИН ЛИНИЙ, ДИРЕКЦИОННЫХ УГЛОВ

И ВЕДОМОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ.

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь участка S = 

<

данные изъяты> м.кв.

Границу земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с К№ (ФИО6) по спорной смежной меже с земельным участком с К№ (ФИО5) установить в соответствии с определением Красногорского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о заключении Мирового соглашения, с учетов сведений ЕГРН о местоположении границ смежных земельных участков с К№, К№, К№ в координатах Таблицы№-п.№.

Таблица№

КАТАЛОГ КООРДИНАТ, ДЛИН ЛИНИЙ, ДИРЕКЦИОННЫХ УГЛОВ

И ВЕДОМОСТЬ ВЫЧИСЛЕНИЯ ПЛОЩАДЕЙ.

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№ 

№

Площадь участка S = 

<

данные изъяты> м.кв.

Решение суда является основанием для внесения изменений в ЕГРН сведений в соответствии с установленными решением суда правоотношениями.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Исковое заявление ФИО6 к ФИО5 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, обязании снести забор, взыскании судебных расходов в большем размере, распределении расходов на экспертизу – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.А. Сорокин