Дело № 2 – 604 / 2025 УИД: 28RS0017-01-2025-000662-51

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2025 г. г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области 

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре Савельевой Л.Ю.,

с применением систем видеоконференцсвязи, с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Кристалл» о защите трудовых прав, взыскании невыплаченной заработной платы, возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

24.03.2025 ФИО5-В.-М. А обратилась в суд с иском, указав следующее.

24.02.2025 по трудовому договору № С/176 её приняли на работу в ООО «Кристалл», подразделение участок клининга Свободный, на должность горничной.

Указали, что для неё это основное место работы, дата начала работы 24.02.2025, место работы ВЗиС АГПЗ, расположено в 20 км от --. Ей был установлен сменный график работы: два выходных дня после двух рабочих смен. Также ей был установлен должностной оклад в размере 20 640 руб. 00 коп.; стимулирующие выплаты до 30% к окладу в соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда персонала; районный коэффициент к заработной плате в размере 20% от оклада, процентная надбавка за работу в местностях с особыми климатическими условиями труда в размере не более 30% заработка.

С момента заключения трудового договора её к работе не допускали, ссылаясь на отсутствие пропуска на территорию АГПЗ, и не уточняя, когда его выдадут. Проживала она в общежитии, предоставленном работодателем.

07.03.2025, после многократных вопросов к представителю отдела кадров, когда её допустят к работе, и не получив вразумительного ответа, она направила ответчику заявление об увольнении по собственному желанию и о высылке ей трудовой книжки по месту жительства в --. 

17.03.2025 её уволили с занимаемой должности по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника), и выслали трудовую книжку по месту жительства, которую она получила. Увольнение не оспаривает.

Т.к. за период работы ей не выплачивалась заработная плата, просит суд взыскать с ответчика:

невыплаченную заработную плату за период с 24.02.2025 по 17.03.2025 в размере 30 000 руб. 00 коп.,

невыплаченный еженедельный продуктовый паёк в размере 3 000 руб. 00 коп.,

возмещение расходов на проезд в размере 2 200 руб. 00 коп.,

региональную социальную доплату к пенсии в размере 3 000 руб. 00 коп. (которой она была лишена в связи с трудоустройством),

компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

а всего 538 200 руб. 00 коп..

В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, на иске настаивает. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласна.

Факт принятия истца на работу и увольнения не оспаривает. Полагает, что имел место простой по вине работника, т.к. долгое время не было пропуска на имя истца на территорию АГПЗ, а когда истцу на 18.03.2025 назначили прохождение инструктажа по технике безопасности – истец написала заявление об увольнении по собственному желанию.

В соответствии с расчетами ответчика, по сменному графику работ, в период с 24.02.2025 по 28.02.2025 истец отработала бы 3 смены (33 часа), оплата за которые составила бы 8 624 руб. 58 коп. за период с 01.03.2025 по 17.03.2025 истец отработала бы 9 смен (99 часов), оплата за которые составила бы 24 148 руб. 80 коп. Полная оплата за указанные смены составила бы 32 773 руб. 78 коп.

Так как имел место простой по вине работника, ответчик выплачивал истцу заработную плату:

24.02.2025 – за февраль 2025 года – 3 500 000 руб. 00 коп.,

24.02.2025 – за февраль 2025 года – 1 000 руб. 00 коп.,

03.03.2025 – за март 2025 года – 3 500 руб. 00 коп.,

14.03.2025 – за март 2025 года – 2 544 руб. 00 коп.,

17.03.2025 – за март 2025 года – 1 553 руб. 00 коп.,

а всего 11 097 руб. 00 коп..

Полагает, что заработная плата выплачена истцу полностью, оснований для удовлетворения иска нет. Требования истца взыскать невыплаченный еженедельный продуктовый паёк в размере 3 000 руб. 00 коп. – не основано на законе. Несение расходов на проезд в размере 2 200 руб. 00 коп. не подтверждено. Требование истца взыскать с ответчика региональную социальную доплату к пенсии в размере 3 000 руб. 00 коп. не основано на законе. Моральный вред истцу действиями ответчика не причинен. Оснований для удовлетворения иска нет.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания, предлагал им представлять любые доказательства, которые, по их мнению, будут достаточными для рассмотрения и разрешения дела, а также предлагал им примириться, оговорить возможность и условия заключения мирового соглашения. 

Суд рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за период с 24.02.2025 по 17.03.2025 в размере 30 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 Трудового Кодекса РФ трудовые отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 1).

В соответствии с ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические лица и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Ответчик, не соглашаясь с иском, указывает, что имел место простой по вине работника. Суд данное утверждение ответчика во внимание принять не может, т.к. оно ничем не подтверждено. В судебном заседании достоверно установлено, что истец не могла приступить к трудовым обязанностям, не имея пропуск на территорию АГПЗ. И что за получением такого пропуска мог обратиться только ответчик, как непосредственный работодатель истца.

Простой по вине работодателя не был оформлен надлежащим образом. Приказ об объявлении простоя по вине работника, или работодателя, либо по независящим от них причинам ответчик не издавал. А соответственно правила об оплате времени простоя, установленные ст. 157 Трудового кодекса РФ, судом применяться не могут.

В соответствии с расчетами, представленными суду ответчиком, по сменному графику работ, в период с 24.02.2025 по 28.02.2025 истец отработала бы 3 смены (33 часа), оплата за которые составила бы 8 624 руб. 58 коп. за период с 01.03.2025 по 17.03.2025 истец отработала бы 9 смен (99 часов), оплата за которые составила бы 24 148 руб. 80 коп. Полная оплата за указанные смены составила бы 32 773 руб. 78 коп.

Из материалов дела следует, что ответчик выплачивал истцу заработную плату:

24.02.2025 – за февраль 2025 года – 3 500 000 руб. 00 коп.,

24.02.2025 – за февраль 2025 года – 1 000 руб. 00 коп.,

03.03.2025 – за март 2025 года – 3 500 руб. 00 коп.,

14.03.2025 – за март 2025 года – 2 544 руб. 00 коп.,

17.03.2025 – за март 2025 года – 1 553 руб. 00 коп.,

а всего 11 097 руб. 00 коп..

Таким образом, недоплата составила: 32 773 руб. 78 коп. – 11 097 руб. 00 коп. = 21 676 руб. 78 коп.. Данную сумму и следует взыскать с ответчика.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2025 по 09.07.2025 в размере 3 384 руб. 46 коп..

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11.04.2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса РФ и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобой гр. ФИО3» признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Пунктом 2 указанного постановления предписано Федеральному законодателю, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения. И указано, что впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Начиная со дня, следующего за днем увольнения, с 18.03.2025 по день вынесения решения суда 09.07.2025, размер указанной денежной компенсации составил 3 384 руб. 46 коп.. Данную сумму следует взыскать с ответчика.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика невыплаченного еженедельного продуктового пайка в размере 3 000 руб. 00 коп. – суд полагает их не основанными на законе, т.к. ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена такая выплата.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов на проезд в размере 2 200 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

Указанные расходы истцом не подтверждены. В какие даты они совершены – суду установить невозможно. В материалы дела не представлены какие-либо документы о проезде ответчика. В связи с чем истец несла расходы – установить невозможно. А потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика региональной социальной доплаты к пенсии в размере 3 000 руб. 00 коп. – суд полагает её не основанной на законе, т.к. ни Трудовым кодексом РФ, ни трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком не предусмотрена такая выплата. В период, когда истцу не начислялась региональная социальная доплата к пенсии, за нее осуществлялось социальное страхование, работодателем производились необходимые отчисления, кроме того, ей выплачивалась заработная плата. А потому в удовлетворении данных требований истцу следует отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено следующее:

- (п. 46) работник в силу статьи 237 Трудового кодекса РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса РФ);

- (п. 47) суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

В данном случае, ответчиком нарушены трудовые права истца на справедливую оплату труда, а потому моральный вред подлежит возмещению. Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность нарушений прав работника, длительность игнорирования его требований, иные заслуживающие внимание обстоятельства, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда подлежит снижению до 10 000 руб. 00 коп..

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей за удовлетворение требований имущественного характера и 3 000 рублей за удовлетворение требований неимущественного характера, исчисленная по правилам ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск ФИО4 к ООО «Кристалл» о защите трудовых прав,

взыскании невыплаченной заработной платы за период с 24.02.2025 по 17.03.2025 в размере 30 000 руб. 00 коп.,

взыскании невыплаченного еженедельного продуктового пайка в размере 3 000 руб. 00 коп.,

возмещении расходов на проезд в размере 2 200 руб. 00 коп.,

возмещении региональной социальной доплаты к пенсии в размере 3 000 руб. 00 коп.,

компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. 00 коп.,

а всего 538 200 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН --) 

в пользу ФИО4, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- УМВД России по --, код подразделения --

невыплаченную заработную плату за период с 24.02.2025 по 17.03.2025 в размере 21 676 руб. 78 коп.,

установленную ст. 236 Трудового кодекса РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 18.03.2025 по 09.07.2025 в размере 3 384 руб. 46 коп.,

компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.,

а всего 35 061 руб. 24 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Кристалл» (ИНН --) госпошлину в доход бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области в размере 7 000 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2025 года.

Судья Свободненского 

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина