Дело № 2а-1504/2024 

59RS0001-01-2024-002166-58 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 мая 2024 года г. Пермь 

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Богомоловой Л.А., 

при секретаре судебного заседания Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023, его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратились в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнений от Дата) к ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата, его отмене, об освобождении от уплаты исполнительского сбора. 

Заявленные требования обосновывает тем, что 27.09.2023 ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 334 001,53 руб. в пользу ПАО «Совкомбанк» на основании судебного приказа от Дата, выданного мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес. Административный истец, получив постановление о возбуждении исполнительного производства административному ответчику была предоставлена справка о погашении задолженности по кредитному договору. Задолженность по кредитному договору погашена Дата, что подтверждается выпиской по счету. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.11.2023 исполнительное производство окончено. 

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2, ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные возражения.

Представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП, №-ИП, суд приходит к следующему. 

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статья 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" регламентирует действия судебного пристава-исполнителя при возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с ч.ч.8, 11 ст.30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.112 и ст.116 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района Адрес от Дата с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № (4407104905) от Дата в размере 330747,79 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3253,74 руб.

На основании указанного судебного Дата ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 Дата возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 334001,53 руб.

Возбуждая исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства Дата направлено должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, в этот же день прочтено должником.

Дата судебным приставом-исполнителем ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 23 380,10 руб.

Указанное постановление Дата направлено должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, в этот же день прочтено должником.

Дата ПАО «Совкомбанк» обратилось в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю с заявлением об отзыве исполнительного документа, указывая о прекращении исполнительного производства в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу – судебному приказу № от Дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 от Дата заявление ПАО «Совкомбанк» удовлетворено.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Адрес ГУФССП России по Адрес ФИО2 на основании п.1 ч.1 ст.47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства от Дата сумма основного долга составила 0 руб., сумма неосновного долга 23 380,10 руб.

Указанное постановление Дата направлено должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, в этот же день прочтено должником.

Дата судебным приставом-исполнителем по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 по взысканию исполнительского сбора в размере 23 380,10 руб.

Указанное постановление Дата направлено должнику ФИО1 посредством личного кабинета ЕПГУ, в этот же день прочтено должником.

В материалы дела административным истцом представлена выписка по счету, из которой следует, что последний платеж по кредиту осуществлен ФИО1 Дата, на Дата остаток по кредитному обязательству составляет «0».

Между тем, учитывая, что административный истец знал о наличии возбужденного исполнительного производства, действуя разумно и добросовестно, должен был своевременно уведомить службу судебных приставов об исполнении содержащихся в нем требований. Однако в установленный для добровольного исполнения срок ФИО1 сведений о своевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, судебному приставу-исполнителю направлено не было, правовых оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 18.10.2023 не имеется.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с требованиями закона, без нарушения прав и законных интересов административного истца.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (части 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств (часть 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из материалов дела, о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора административному истцу стало известно еще Дата, в суд с настоящим иском ФИО1 обратилась только Дата. 

В силу вышеприведенных положений процессуального закона в данном случае пропуск срока обращения в суд с административным исковым заявлением является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата. Доказательства наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность обращения в суд в установленные сроки, не представлены.

Относительно требований об освобождении от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона N 229-ФЗ в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский", исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее также - постановление Пленума N 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от Дата N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Следовательно, для разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, приняты ли административными истцами все зависящие от них меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно сведений, представленных ПАО «Совкомбанк» Дата, по должнику ФИО1 на основании судебного приказа от Дата № остаток задолженности составляет 3253,74 руб., последний платеж по кредитному договору произведен Дата в размере 44712,45 руб.

Вместе с тем, по состоянию на Дата взыскателем ПАО «Совкомбанк», исполнительный документ был отозван из ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю, с просьбой о прекращении исполнительного производства, в связи с полным погашением задолженности по исполнительному документу. 

При направлении в ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю 14.09.2023 заявления о возбуждении исполнительного производства, ПАО «Совкомбанк» не были сообщены сведения о частичном погашении задолженности ФИО1 и остатке суммы задолженности в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины, заявление содержало сведения о возбуждении исполнительного производства на полную сумму задолженности. 

При этом, о наличии остатка задолженности по судебному приказу в части взысканных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3253,74 руб. стало известно лишь при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая, принятые должником меры к погашению задолженности по кредитным обязательствам до возбуждении исполнительного производства, инициированное самими взыскателем заявление о его прекращении и отзыве исполнительного документа, в связи с его полным погашением, оснований для взыскания штрафной санкции в виде исполнительского сбора не имеется, поскольку вышеназванные обстоятельства исключают виновность должника, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от уплаты исполнительского сбора в размере 23380 рублей 10 копеек, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 18.10.2023 в рамках исполнительных производств №-ИП.

В остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

...

.... Судья Л.А. Богомолова

...