Р Е Ш Е Н И Е

г. Кострома «14» июня 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Костромы Боровкова О.И., с участием представителей ИФНС России №7 по Костромской области ФИО5, ФИО6, при секретаре Даниловой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ... на постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата>

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенного начальником межрайонной инспекции ФНС России № по 

<

адрес> ФИО4, ФИО1 являвшийся руководителем СПСК «...», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, за неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица СПСК «...» банкротом в арбитражный суд, в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), ему было назначено административное наказание в виде штрафа 5000рублей.

Будучи не согласным с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой о его отмене, указав, что СПСК «...» не обладал признаками банкротства в части невозможности погашения задолженности по налогам, так как СПСК «...» имеет в собственности земельные участки, которые были выставлены на торги, имело рогатый скот, который был реализован на торгах, то есть СПСК «...» в период ликвидации располагало реальной возможностью погасить всю имеющуюся задолженность по налоговым обязательствам.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращались, ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ИФНС России №7 по Костромской области ФИО5 пояснил, что ФИО1 являлся руководителем СПСК «...» на момент совершения правонарушения, ему было известно о том, что имеется задолженность по уплате основного долга, не исполненный более трех месяцев. Действия ФИО1 квалифицированы правильно, по ст.14.13 ч.5 КоАП РФ, наказание назначено минимальное в рамках санкции статьи.

В судебном заседании представитель ИФНС России №7 по Костромской области ФИО6 пояснила, что полностью поддерживает доводы ФИО5, просит постановление от 

<

дата> оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав представленные материалы- постановление № о назначении административного наказания от 

<

дата>; протокол №Б об административном правонарушении от 

<

дата>; информационное письмо в адрес руководителя СПСК «...» ФИО1 от 

<

дата>; выписка из ЕГРЮЛ в отношении СПСК «...» по состоянию на 

<

дата>, решение № от 

<

дата>; требование № в адрес СПСК «...», справка №, баланс расчетов на 

<

дата> - изучив доводы жалобы, выслушав представителей ИФНС России № по Костромской области ФИО5, ФИО6, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 вышеуказанной статьи предусматривает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

Частью 5 ст. 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностных лиц за неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности.

В соответствии со ст. 2 названного выше закона неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 должностным лицом межрайонной инспекции ФНС России №7 по Костромской области к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ, послужило то обстоятельство, что он, являясь руководителем СПСК «...», расположенного по адресу: 

<

адрес>, не исполнил обязанность по обращению в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом), в связи с наличием у СПСК «...» признаков неплатежеспособности, предусмотренных п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно: МИФНС России N 7 по Костромской области направлено требование № от 

<

дата>, в том числе об уплате налога в размере 6906356.20 руб., со сроком исполнения до 

<

дата>, при этом по состоянию 

<

дата> за СПСК «...» числится общая задолженность 9869866.33 рублей.

Согласно справки№ на 

<

дата> налогоплательщик имеет задолженность по налоговым обязательствам в бюджет РФ в размере 9869866.33 рублей, в том числе по основному долгу-6906356,20 рублей, пени -2750169,31 рублей, штраф- 213340,82 рублей, размер денежных обязательств по уплате основного долга, не исполненных более трех месяцев, составляет 6906356,20 рублей.

Поскольку требование в установленный срок исполнено не было, и уплата задолженности была просрочена на 3 месяца, у СПСК «...», 

<

дата> возникли признаки неплатежеспособности. Впоследствии налоговым органом принято решение № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст. ст. 46НК РФ. Однако ФИО1, руководитель СПСК «...», в срок до 

<

дата> в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) не обратился.

Установленные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые были оценены по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 14.13 КоАП РФ. Порядок привлечения его к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, который составляет три года со дня совершения деяния.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 5 ст.14.13КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере санкции 

Поскольку по делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся по делу постановлений не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.2 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата> вынесенное начальником Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Костромской области в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский суд г.Костромы в течении 10 суток с момента вынесения.

Судья: О.И. Боровкова

Копия верна: судья-