78RS0018-01-2024-003464-26

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-1465/2026

Судья: Петрова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Миргородской И.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-344/2025 по иску ФИО4 к ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском и окончательной редакции искового заявления просил взыскать с ответчика ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 655 600 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 9830 руб., расходов на составление заключения специалиста в размере 7000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.08.2023 года в 20 час. 50 мин. на пересечении Чкаловского пр. и ул. Пионерской произошло ДТП с участием ТС «Волгабас» г.р.з. №... принадлежащий ООО «Автотранспортная компания» и используемого ООО «Вест-Сервис», под управлением водителя ФИО5 наехав на стоящее ТС «MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC» г.р.з. №..., собственник Демьян Ж.С., и «MERCEDES Е 200» г.р.з. Е 099 КУ 198, собственник ФИО6 В результате, автомобилю «Мерседес Е 200» г.р.з. Р972ЕВ198, были причинены механические повреждения.

Виновными в данном ДТП является водитель ФИО5 Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб.

Сумма ущерба по заключению специалиста составила 1055600 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика, разницу между ущербом и страховой выплатой в размере 655600 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9830 руб., расходы на заключение специалиста в размере 7000 руб. (л.д.5.6).

ООО «Вест-Сервис» в иске просило отказать, по тому основанию, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Решением Петродворцового районного суда г. Санкт-Петербурга от 19.06.2025 исковые требования ФИО4 удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ссылаясь на то, что истцом не доказан размер убытков, и на то, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – ФИО7, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 1 статьи 1, пункт 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 2 и пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»).

Указанным требованиям закона решение суда полностью отвечает.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2023 установлено, что в 20 час. 50 мин. водитель ФИО5, управляя ТС «Волгабас» г.р.з. №..., принадлежащим ООО «Автотранспортная компания» и используемым ООО «Вест-Сервис», двигаясь по ул. Пионерская, совершая правый поворот на Чкаловский пр. на дороге с двусторонним движением, при наличии дорожной разметки 1.1 выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, после чего совершил наезд на ТС «MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC» г.р.з. №..., водитель которого отсутствовал, (собственник Демьян Ж.С.), после чего «MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC» г.р.з. №... наехал на ТС «MERCEDES Е 200» г.р.з. №..., водитель которого отсутствовал (собственник ФИО6) (л.д.28,29).

В результате, автомобилю «MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC» г.р.з. №..., были причинены механические повреждения.

Вина водителя автобуса «Волгабас» в дорожно-транспортном происшествии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю MERCEDES-BENZ Е 220 D 4MATIC» причинены технические повреждения, что подтверждается заключением специалиста ИП ФИО8 № 006-0923 от 08.09.2023, предоставленным истцом (л.д.31-72).

Согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом эксплуатационного износа составила 849 700 руб. 00 коп., без учета 1 055 600 руб. 00 коп.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО-Гарантия», владельца транспортного средства «Волгабас» - в СПАО «Ингосстрах».

На основании заявления ФИО9 о страховом возмещении, страховщиком была произведена выплата в размере 400 000 руб. (л.д. 104-106, 126).

ООО «Автотранспортная компания» представило договор субаренды т/с без экипажа № Суб112837 от 12.09.2021 и акт приема передачи т/с ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" (л.д.79-90).

Вместе с этим, представлен приказ ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" о приеме работника ФИО5 на работу и заключенный с ним трудовой договор (л.д. 143,144).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства ДТП, наличие вины причинителя вреда и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом сторонами не оспаривается, доказательств отсутствия вины ФИО5 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не представлено.

Размер реального ущерба ответчиком не оспаривался, в момент ДТП ФИО5 являлся работником ООО "ВЕСТ-СЕРВИС", в связи с чем в силу ст.1068 ГК РФ ответственность по возмещению ущерба подлежит возложению на его работодателя.

Истцом доказано причинение ему имущественного вреда в большем размере, чем размер полученного страхового возмещения, в результате неправомерных действий ответчика, таким образом, определив на основании представленных истцом документов сумму ущерба в размере 1055600 рублей, суд взыскал указанную сумму за вычетом суммы страхового возмещения 400 000 рублей, что составило 655 600 рублей.

В порядке ст. 98, ГПК РФ, с ответчика взысканы понесенные истцом судебные расходы на оплату заключения в размере 7000 руб., по договору от 07.09.2023 (л.д.84), судебные расходы в размере 9830 руб. 00 коп. (л.д.4), несение которых подтверждено и обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что истцом не доказан размер убытков, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме, опровергается фактическими обстоятельствами.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции доводов ответчика относительно отсутствия соглашения о страховой выплате в денежной форме, судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда был направлен уточняющий запрос третьему лицу САО «РЕСО-Гарантия».

Из представленного выплатного дела следует, что ФИО4 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ПР 13559983 о страховом возмещении, и 31.08.2023 стороны, в соответствии с подпунктом "ж" пункта 161 статьи 12 Закона об ОСАГО, заключили соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с которым на счет потерпевшего была перечислена сумма в размере 400 000 рублей.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что между потерпевшим и страховщиком отсутствует соглашение о страховой выплате в денежной форме, опровергается фактическими обстоятельствами.

Вместе с этим судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Факт достижения между Потерпевшим и Страховщиком фактического соглашения о выплате страхового возмещения в рамках ОСАГО именно в денежном выражении, а не в натуральной форме, нашел свое подтверждение.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчислен в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

Такая же позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2019 года № 1838-о по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО с указанием на то, что отступление от установленных общих условий страхового возмещения в соответствии с пунктами 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не должно нарушать положения ГК РФ о добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения либо осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, о недопустимости действий в обход закона с противоправной целью, а также иного, заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (пункты 3 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий ФИО5, что сторонами не оспаривалось, именно ответчик является лицом, обязанным возместить причиненный ущерб.

При этом под надлежащим размером страховой выплаты следует понимать страховую выплату, определенную в соответствии с Единой методикой, действовавшей на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31, если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

В обоснование размера ущерба истцом представлено заключение специалиста ИП К.М.В. № 006-0923 от 08.09.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без применения Единой методики, без учета износа составляет 1 055 591 рублей 90 копеек (л.д.31-72)

При таких обстоятельствах в силу положений статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания иного размера страхового возмещения, объема полученных в результате ДТП повреждений, а также иного фактического размера ущерба возлагалось на ответчика.

В ходе рассмотрения дела ответчик размер ущерба и размер произведенной страховой выплаты не оспаривал, своим правом о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения надлежащего размера страховой выплаты, рыночной стоимости восстановительного ремонта, а также объема полученных повреждений не воспользовался.

Таким образом, принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком оспорен не был, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения, в связи с чем решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 19 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ВЕСТ-СЕРВИС" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.02.2026.