Дело №2- 766/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

03 мая 2017 года

Московский районный суд г. Калининграда 

в составе председательствующего судьи Гуляевой И.В. 

при секретаре Ярмышко- ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «7 Континент», АО «СОГАЗ», ООО «КенигТоргГрупп» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью, 

установил:

Истец ФИО2 изначально обратилась в суд с названным иском к филиалу магазина «7 Континент» в г. Калининграде, расположенному по ул. Мариупольской, 14, в г. Калининграде, указав, что 09 ноября 2016 года около 11-00 час. при посещении предприятия торговли «Магазин 7 континент», расположенного на ул. Батальной в г. Калининграде, она споткнулась о неровно лежащий резиновый ковер в тамбуре магазина и упала. При падении ударилась лицом о резко закрывшуюся автоматическую дверь, почувствовав боль в спине. На карете «Скорой помощи», вызванной случайными прохожими, была доставлена в травмпункт ГБУЗ КО «ЦГКБ», где при осмотре выставлен диагноз: "..." 

Вследствие причинения вреда здоровью она претерпела длящиеся физические и нравственные страдания.

Просила взыскать в свою пользу с филиала магазина «7 Континент» в г. Калининграде денежную компенсацию морального вреда в сумме 400 000 руб., а также возместить затраты по оплате юридических услуг 7 000 руб.

Определением суда от 16 декабря 2016 года иск был оставлен без движения. 

В дальнейшем, заявлением от 09 января 2017 года истец устранила имевшиеся в иске недостатки и уточнила исковые требования, указав в качестве ответчика ПАО «7 Континент» с которого просила взыскать в свою пользу 400 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда и возместить за счет ответчика судебные расходы в сумме 7 000 руб. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ПАО «7 Континент» определением суда от 09 марта 2017 года в качестве соответчика к участию в деле привлечено АО «СОГАЗ», а определением от 09 апреля 2017 года- ООО «КенигТоргГрупп». 

В судебном заседании истец ФИО2 предъявленные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и просила взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в заявленном в иске размере 400 000 руб. с надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности, а также просила возместить понесенные ею судебные расходы в сумме "..." руб.. Подтвердила, что, 09 ноября 2016 года утром упала в вестибюле магазина «7 Континент», располагавшемся по ул. Батальной, 62 «а» в г. Калининграде. Она споткнувшись о неровно лежавший защитный коврик, который лежал неровно, весь находился в волнообразном состоянии. Споткнувшись о коврик она ударилась лицом о входную дверь, ведущую в торговый зал магазина. При падении тело прогнулось назад, она услышала хруст в области позвоночника, затем почувствовала резкую пронзительную боль. В результате падения получила травмы в виде "...". Из магазина была доставлена в приемное отделение ГБУЗ КО «ЦГКБ», однако отказалась от госпитализации и проходила лечение в амбулаторном порядке. Период временной нетрудоспособности составил с 09 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года. Ей по рекомендации врача пришлось носить поясничный корсет. Передвигалась из-за боли в позвоночнике с трудом, не могла наклониться, разогнуться, спала полусидя. За ней ухаживала престарелая мать "...", "..." После травмы в "..." образовалось скопление жидкости, что доставляет беспокойство до настоящего времени. Травму получила в людном месте, при скоплении покупателей. Испытала, помимо физической боли, неловкость, стыд, так как в ожидании медицинской помощи долго лежала на проходе в магазин в неприглядном виде у всех на виду. Кроме того, пояснила, что падение произошло в период ее очередного отпуска, который был испорчен. Настаивает на удовлетворении иска. 

Представитель ответчика ПАО «7 Континент» по доверенности в материалах дела (л.д. 153) ФИО3 предъявленные исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что замена ковров в магазине производится в 9 часов утра, падение истца произошло спустя незначительное время после укладки ковров. Полагает, что надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору является ООО «КенигТоргГрупп», которое отвечает за состояние напольных покрытий, удерживающих грязь и воду перед входом в торговый зал магазина, за их правильную укладку. Также указала, что магазин по ул. Батальной, 62 «а» в г. Калининграде закрыт с 31 декабря 2016 года. 

Действующие в интересах соответчика ООО «КенигТоргГрупп» директор ФИО4 (л.д. 231- 232) и представитель по доверенности (л.д. 233) ФИО5 против удовлетворения иска возражали. Подтвердили, что ООО «КенигТоргГрупп» состоит в договорных отношениях с ПАО «7 Континент». Утром 09 ноября 2016 года в помещении вестибюля магазина «7 Континент» на ул. Батальной, 62 в г. Калининграде действительно, силами исполнителя ООО «КенигТоргГрупп» была произведена замена напольных ковров для нужд заказчика ПАО «7 Континент». Прием работы и контроль за ее качеством осуществляется заказчиком, который никаких нареканий не выразил. Акт о наличии недостатков не составлялся, претензия в адрес ООО «КенигТоргГрупп», как исполнителя услуги, не направлялась. Оплата за выполненную в ноябре работу проведена заказчиком в соответствии с условиями договора, без снижения. О причинении вреда здоровью покупателю ФИО2 никто в ООО «КенигТоргГрупп» не сообщал, о наличии настоящего судебного спора стало известно только после получения судебного извещения. 

Представитель соответчика АО «СОГАЗ» по доверенности (л.д. 176-177) ФИО6 в суд не явилась, извещена надлежаще. 

Заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, обозрев медицинскую карту амбулаторного больного на имя истца ФИО2, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье граждан. 

Картой вызова бригады «Скорой помощи» (л.д. 68) подтверждено, что основанием для ее вызова послужило падение в магазине «7 Континент» на ул. Батальной в г. Калининграде гражданки ФИО2. ФИО7 принят в 10-18 час. 09 ноября 2016 года. Бригада прибыла в помещение магазина в 10-23 час. ФИО2 предъявляла жалобы на боли "...", усиливающиеся при движении и дыхании. Со слов больной упала в магазине, получила травму спины.

При осмотре наблюдалась болезненность при пальпации "...". На месте оказана медицинская помощь в виде обезболивающего укола препаратом "..." Выставлен предварительный диагноз: "...". 

Больная на носилках доставлена в приемный покой ГБУЗ КО «ЦГКБ». Диагноз приемного отделения тот же. 

Согласно справке ГБУЗ КО «ЦГКБ» (л.д. 11-12) от 09 ноября 2016 года №2016-53936 пациент ФИО2 посетила приемное отделение больницы 09 ноября 2016 года в 10- 40 час. местного времени. Осмотрена врачами травматологом и нейрохирургом. Диагноз: "...". Рекомендовано наблюдение у врачей травматолога и невролога в поликлинике по месту жительства. Ношение корсета 2-3 недели, "..." 

Из представленной на обозрение суда в подлиннике медицинской амбулаторной карты №11/1 012 (Ф107559) ГБУЗ КО «ЦГКБ» на имя ФИО2 усматривается, что 10 ноября 2016 года истец посетила поликлинику по месту жительства. При осмотре установлено, что больная ходит с трудом, в вынужденном положении. "...". 

Выдан листок временной нетрудоспособности (первичный). Диагноз: "...". 

В дальнейшем ФИО2 посещала врача-ортопеда поликлиники 18 ноября 2016 года, 23 ноября 2016 года. 

Врачом выставлен диагноз: "...". 

В медицинской амбулаторной карте имеется запись врача о том, что больная ходит в корсете, "...". 

Даны рекомендации : исключить физические нагрузки. Направлена на физиолечение. 

Далее в медицинской карте отмечены посещения того же врача 24 ноября 2016 года, 05 декабря 2016 года, посещала хирурга 08 декабря 2016 года и 13 декабря 2016 года. Назначены препараты "..." Показано выполнение ренгенографии "...". 

20 декабря 2016 года больная выписана к труду. Диагноз прежний. Общий период временной нетрудоспособности по данной травме составил с 09 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года (42 календарных дня). 

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Факт перенесенных истцом физических страданий вследствие причинения вреда здоровью 09 ноября 2016 года в помещении магазина «7 Континент», принадлежащего ПАО «7 Континент», расположенного по ул. Батальной, д. 62 «а» в г. Калининграде, не вызывает у суда сомнений. Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью ФИО2 суд находит законным. 

На основании статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО2 заявила требование о взыскании в свою пользу денежной компенсации морального вреда в сумме 400 000 руб. 

Вместе с тем, суд находит обоснованными доводы соответчиков о том, что заявленная в иске сумма завышена. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание подтвержденную листками временной нетрудоспособности (л.д. 89-90) продолжительность периода временной нетрудоспособности ФИО2 ( с 09 ноября 2016 года по 20 декабря 2016 года), что составило 42 дня, получение травмы истцом в период очередного отпуска (л.д. 86-87), учитывает характер полученных телесных повреждений без нарушения целостности костной системы организма не опасных для жизни. Одновременно суд принимает во внимание конкретные обстоятельства причинения вреда здоровью, полученного истцом в людном месте, испытанные ФИО2 помимо физической боли чувства стыда и унижения. Учитывая принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым и достаточным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., поскольку указанный размер находит соразмерным последствиям получения истцом травм при исследованных обстоятельствах. 

При разрешении вопроса о надлежащем субъекте гражданско-правовой ответственности, обязанным возместить моральный вред истцу суд руководствуется следующим.

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена обязанность возмещения вреда, причиненного личности гражданина, лицом, причинившим вред. 

В ходе рассмотрения дела, помимо ответчика ПАО «7 Континент» по ходатайству его представителя, с согласия истца, к участи в деле привлечены соответчики АО «СОГАЗ», ООО «КенигТоргГрупп». 

Истец в суде просил а взыскать в свою пользу денежную компенсацию морального вреда с надлежащего субъекта гражданско-правовой ответственности. 

Частями 2 и 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27 ноября 1992 года №4015-1 предусмотрено, что страхование осуществляется как в форме обязательного, так и в форме добровольного (на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления). 

Объектами личного страхования могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан (п.п.1) ч.1 ст. 4 Закона). 

При осуществлении личного страхования страховая выплата производится страхователю, или лицу, имеющему право на получение страховой выплаты по договору страхования, независимо от сумм, причитающимся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда ( ч. 6 ст. 10 Закона). 

В соответствии со ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. 

Из материалов дела следует, что между ПАО «7 Континент» и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования общей гражданской ответственности №1816-40 GL 1046 от 14 апреля 2016 года (л.д. 114-127). В перечень помещений (Приложение №3 к договору) включено помещение магазина, расположенного по адресу г. Калининград, ул. Батальная, д. 62 «а», то есть то, в котором получила травму истец ФИО2 

Травма истцом получена в период действия данного договора страхования. 

Вместе с тем, исходя из условий договора и Правил страхования (л.д. 198-222) при наступлении страхового случая не подлежит страхованию моральный вред, причиненный третьим лицам и убытки, вызванные понесенными страхователем судебными расходами. 

Таким образом, законных оснований для возложения на АО «СОГАЗ» ответственности в рамках настоящего спора суд не усматривает. 

По делу также установлено, что по состоянию на 09 ноября 2016 года ПАО «7 Континент» состояло в договорных отношениях с ООО «КенигТоргГрупп» на основании договора оказания услуг от 01 июля 2013 года №175 (л.д. 164- 168). 

В соответствии с п. 1.1 договора ООО «КенигТоргГрупп» по заказу ПАО «7 Континент» размещает на входной зоне объектов заказчика принадлежащее исполнителю ковровые покрытия. 

Исходя из условий п. 1. 2 договора исполнитель ООО «КенигТоргГрупп» обязался осуществлять за свой счет доставку, размещение, замену и чистку ковровых покрытий на объектах заказчика ПАО «7 Континент» с 09-00 до 10-00 час. 

Согласно п. 1.3 договора на заказчика возложена обязанность по проверке ковровых покрытий на предмет их повреждений и правильного размещения. При обнаружении заказчиком повреждений, иных недостатков вносится соответствующая запись в бланк проверки качества работ и составляется акт нарушения условий договора. Исполнитель обязуется в течение 2 часов с момента обнаружения недостатков заменить ковровые покрытия другими, надлежащего качества. 

Исходя из условий раздела 4 договора при обнаружении нарушения заказчик обязан в течение 1 суток с момента обнаружения нарушения обязан вызвать представителя исполнителя для составления и подписания акта о нарушении условий договора и определения претензий к качеству предоставляемых услуг. Составленный акт о нарушении условий договора и претензию в письменном виде направить исполнителю. 

Согласно приложению №1 к договору (л.д. 166 об. ) замена ковровых покрытий производится ежедневно в зимний период с 15 октября по 14 апреля включительно, в том числе, в помещении по ул. Батальной, д. 62 «а» в г. Калининграде. 

Между тем, как следует из пояснений представителей ООО «КенигТоргГрупп», подтвердивших факт исполнения договорных обязательств перед ПАО «7 Континент», по состоянию на 09 ноября 2016 года в помещении магазина «7 Континент» по ул. Батальной, 62 «а « в г. Калининграде, недостатки качества услуг не были выявлены, акт не составлялся, претензия не предъявлялась, оплата за услуги произведена в полном объеме. 

Суд отмечает, что наличие между двумя юридическими лицами договорных отношений, само по себе, не свидетельствует о возникшей у ООО «КенигТоргГрупп» обязанности по возмещению вреда третьим лицам, тогда как ПАО «7 Континент», как собственник предприятия торговли, обязан следить за его состоянием и принимать действенные меры для безопасности посетителей, что не было выполнено в должном объеме. Следовательно, именно ПАО «7 Континент» является надлежащим субъектом гражданско-правовой ответственности по настоящему спору, обязанным возместить истцу ФИО2 моральный вред вследствие причинения вреда ее здоровью. 

При разрешении требования ФИО2 о возмещении расходов на оказанные ей юридические услуги в сумме 7 000 руб. суд приходит к следующему. 

В обоснование понесенных затрат на юридические услуги истцом представлены суду подлинные договор от 22 ноября 2016 года с ООО «Доброе дело» и квитанция на сумму "..." руб. по оплате юридических услуг (л.д. 234-235). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителей относят к издержкам, связанным с рассмотрением дела, то есть к судебным расходам.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право гражданина на получение квалифицированной юридической помощи является одной из предпосылок надлежащего осуществления правосудия, обеспечивая его состязательный характер и равноправие сторон. В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования, лица, заинтересованные в оказании им юридических услуг, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания юридических услуг, определяя взаимоприемлемые условия их оплаты. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. 

С учетом обстоятельств дела, небольшой степени его сложности и продолжительности, изначальное оставление иска без движения в связи с наличием недостатков в составленном ООО «Доброе дело» исковом заявлении, участие представителя истца ФИО8 только в предварительном судебном заседании, суд считает, что расходы ФИО2 подлежат возмещению лишь частично, в сумме, равной 3 000 руб. 

При этом факт оплаты истцом услуг ООО «Доброе дело» в гораздо большем размере является правом лица, но не служит безусловным основанием для возмещения понесенных затрат в полном объеме.

Таким образом, предъявленные ФИО2 исковые требования подлежат частичному удовлетворению.. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части иска. 

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины по иску в соответствии с п.п. 3) п. 1 ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ, с ответчика, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета городского округа «Город Калининград», размер которой определяется с учетом требований ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

Следовательно, с ответчика ПАО «7 Континент» подлежит взысканию государственная пошлина по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда, как требования неимущественного характера, независимо от суммы такой компенсации в сумме, равной 300 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «7 Континент», АО «СОГАЗ», ООО «КенигТоргГрупп» о взыскании денежной компенсации морального вреда вследствие причинения вреда здоровью,- удовлетворить в части. 

Взыскать в пользу ФИО2 с ПАО «7 континент» денежную компенсацию морального вреда вследствие причинения вреда здоровью в сумме 70 000 руб., в возмещение судебных расходов 3 000 руб. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ПАО «7 Континент» госпошлину в сумме 300 руб. в доход местного бюджета Г «Город Калининград». 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 10 мая 2017 года. 

Судья Гуляева И.В.