Председательствующий: Тухватулин Д.Т. Дело № 22 – 433/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Бондаренко А.А. 

при секретаре Волошенко А.Е. 

с участием осужденного ФИО1

адвоката Рогузова К.А.

прокурора Шакуненко Л.Л.

рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года, которым

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, зарегистрирован по адресу: 

<

...>, проживает по адресу: 

<

...>, судимый:

- 30.05.2013 Кировским районным судом г. Омска по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; освободился 24.07.2015 по отбытии срока;

- 30.08.2016 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (2 эпизода), ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освободился 04.09.2018 по отбытии срока;

- 24.04.2019 Тюкалинским городским судом Омской области по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

осужден по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения указанного наказания с наказанием, назначенным по приговору Тюкалинского городского суда Омской области от 24.04.2019, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

В приговоре также разрешены вопросы о мере пресечения, об исчислении срока отбывания наказания, о процессуальных издержках.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Рогузова К.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, возражения прокурора Шакуненко Л.Л. на доводы жалобы осужденного, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Указанным приговором ФИО1 признан виновным в том, что он 04.09.2018, после освобождения из мест лишения свободы, как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, в определенный администрацией исправительного учреждения срок, не прибыл к избранному им месту жительства или пребывания по адресу: 

<

...>, без уважительных причин, тем самым уклоненившись от административного надзора.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выразил свое несогласие с приговором, считает назначенное ему наказание излишне суровым, по тем основаниям, что при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, можно было назначить наказание в меньшем размере, чем назначил ему суд. 

С учетом того, что он встал на учет, но позже установленного срока, ходил на отметки, в период с октября по ноябрь 2018 года в отношении него неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждения уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, считает, что можно было ограничиться привлечением его к административной ответственности. Просит приговор изменить, снизить срок наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель М.Н.С. просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении ФИО1 законным, обоснованным и справедливым.

Приговор постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом не допущено.

Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, в присутствии последнего. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в указанном порядке. Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу допустимыми доказательствами.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч.8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением, в совершении которого согласился ФИО1, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора, является правильной. Оснований для иной квалификации не усматривается.

В силу ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно назначается в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей УК РФ.

Указанные выше требования закона судом в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

Вид и размер наказания ФИО1 суд определил, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о его личности, его характеристики, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Определяя ФИО1 наказание, суд обоснованно признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние; в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, - рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст. 18 УК РФ.

Каких - либо новых обстоятельств, влияющих на вид и размер назначенного осужденному наказания, в суде апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и данные о личности ФИО1, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для достижения целей наказания оно должно быть назначено в виде реального лишения свободы. При этом суд правомерно не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ, и из доводов жалобы осужденного таких оснований также не усматривается.

Нарушений уголовного закона при назначении осужденному наказания судом не допущено. Требования ст. 68 ч.2 УК РФ, ч.7 ст. 316 УК РФ судом соблюдены.

Учитывая, что данное преступление ФИО1 совершено до вынесения приговора Тюкалинского городского суда Омской области от 24.04.2019, суд обоснованно при назначении окончательного наказания применил положения ч.5 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения, - колония особого режима, определен в соответствии со ст. 58 УК РФ, верно.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание, как за данное преступление, так и по их совокупности, является справедливым, по своему виду и размеру оно отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. 

Таким образом, приговор суда полностью отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тюкалинского городского суда Омской области от 12 декабря 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.А. Бондаренко