Дело № 2-11699/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Вологда 25 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.,

при секретаре Сальниковой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Вологодского отделения № 8638 к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик), мотивируя тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 09 декабря 2016 года заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 568 000 руб. на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых. 

На основании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с его погашением. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

Ссылаясь на то, что обязательства по кредитному договору полностью не исполнены, имеется задолженность, а также руководствуясь положениями статей 309, 330, 450, 453, 809, 811, 819 ГК РФ, просит суд расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2016 года. Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк сумму долга по кредитному договору № от 09 декабря 2016 года в размере 639 288,28 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 568 000 руб., просроченных процентов – 60 386,51 руб., неустойку по просрочке процентов – 4 051,03 руб., неустойку по просрочке основного долга – 6 850,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины. 

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом; заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил. 

Суд, с учётом полномочий, предоставленных статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд приходит к следующему. 

Установлено, что 09 декабря 2016 года между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 568 000 руб. на срок 48 месяцев, под 16,9% годовых (п.1.1 кредитного договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 кредитного договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком одновременно с его погашением. Согласно п.3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Кроме того, п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право банка потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

ПАО Сбербанк исполнило обязательства надлежащим образом, предоставило ответчику кредит в оговоренной сумме.

Ответчик нарушила условия договора, допустив просрочку платежей по кредиту.

Согласно представленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору № от 09 декабря 2016 года составляет 639 288,28 руб., в том числе: основной долг – 568 000 руб., просроченные проценты – 60 386,51 руб., неустойка по просрочке процентов – 4 051,03 руб., неустойка по просрочке основного долга – 6 850,74 руб. 

Направленное в адрес ответчика требование от 13.09.2017 № о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора оставлено заемщиком без удовлетворения.

Разрешая требования истца в части взыскания задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями статей 309, 310, части 1 статьи 807, части 2 статьи 808, части 1 статьи 809, части 1 статьи 810, части 2 статьи 811, части 1 статьи 330 ГК РФ, предусматривающих обязанность заемщика по договору займа возвратить займодавцу полученные денежные средства, а также уплатить проценты, определенные договором, неустойку при ненадлежащем исполнении обязательства, принимая во внимание расчет истца, полагает их подлежащими удовлетворению в полном объеме.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от 09 декабря 2016 года в размере 639 288,28 руб., в том числе: основной долг – 568 000 руб., просроченные проценты – 60 386,51 руб., неустойка по просрочке процентов – 4 051,03 руб., неустойка по просрочке основного долга – 6 850,74 руб.. 

Кроме того, установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед банком по возврату кредита и уплате процентов, тем самым, нарушил условия кредитного договора.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд полагает, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным и достаточным основанием для расторжения договора.

Требование о расторжении кредитного договора № от 09 декабря 2016 года, заключенного между сторонами, суд признает законным и обоснованным, подлежащим удовлетворению. Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный вышеназванной нормой закона (ч. 2 ст. 452 ГК РФ) истцом соблюден. 

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ГК РФ, ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 декабря 2016 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму долга по кредитному договору № от 09 декабря 2016 года в размере 639 288,28 руб., которая состоит из просроченного основного долга – 568 000 руб., просроченных процентов – 60 386,51 руб., неустойку по просрочке процентов – 4 051,03 руб., неустойку по просрочке основного долга – 6 850,74 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 592,88 руб.. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное заочное решение изготовлено 29.12.2017 года.