№ 2-2672/2021

74RS0031-01-2021-003916-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе: 

председательствующего судьи Веккер Ю.В. 

при секретаре судебного заседания Имамбаевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

УСТАНОВИЛ:

ООО УУК «Комфорт» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором после уточнения исковых требований просило взыскать солидарно задолженность по уплате коммунальных платежей в размере 95 066,78 руб. из которых: задолженность за услуги ЖКХ за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года в размере 66 624,33 руб., пени - 26279,25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 руб.

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения – 

<

адрес обезличен>. Вместе ФИО1 зарегистрирован ее сын ФИО2 В связи с тем, что плата за ЖКУ вносилась несвоевременно и не в полном объеме образовалась задолженность за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года в указанном размере, п.17 ст.155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени за нарушение сроков внесения платежей за ЖКУ, которые полежат солидарному взысканию с ответчиков.

Представитель истца ООО УУК «Комфорт» по доверенности ФИО3 настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФИО1, ФИО2 при надлежащем извещении в судебном заседании участия не принимали, ФИО1 представлено возражения на исковое заявления, в которых просит применить срок исковой давности, уменьшить размер пени.

Суд, руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», следует, что внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ в редакции, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - 

<

адрес обезличен>.

Как следует из поквартирной карточки вместе с ФИО1 в вышеуказанной квартире зарегистрирован сын ФИО2 (л.д. 34-35).

03 июня 2019 года по заявлению ООО УУК «Комфорт» мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска был вынесен судебный приказ о взыскании в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу истца задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 01 января 2016 года по 30 апреля 2019 года в размере 88 424,95 руб., пени 21 492,41 руб., судебных расходов в размере 1 699 руб., который отменен определением того мирового судьи в связи с поступлением возражений должников (л.д. 51).

Как следует из расчета, представленного истцом, задолженность ответчиков по оплате коммунальных платежей за период с 01 августа 2017 года по 01 февраля 2019 года составляет 66 624,33 руб., пени за период с 12 сентября 2017 года по 11 июня 2021 года – 26 279,25 руб.

Факт и причины образования задолженности по внесению платы за содержание квартиры, требуемой истцом ответчиками не оспаривались.

Представленный истцом расчёт задолженности произведён в соответствии с требованиями закона, арифметически верный и ответчиками в соответствии с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнут, контррасчёт задолженности не представлен, оснований не согласится с расчетом истца у суда не имеется.

Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196, пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО УУК «Комфорт» обратился 03 июня 2019 года, соответственно подача заявления мировому судье о вынесении судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, прервала течение срока исковой давности, период судебной защиты составил 22 дня.

Судебный приказ, вынесенный мировым судьей 03 июня 2019 года, отменен определением судьи 25 июня 2019 года в связи с поступлением возражений относительно его исполнения. В последующем ООО УУК «Комфорт» инициирован настоящий иск, путем направления заявления в суд 14 апреля 2021 года (по истечении шести месяцев со дня отмены судебного приказа), соответственно, срок исковой давности пропущен по платежам, подлежащим уплате за период до 11 марта 2018 года (14 апреля 2021 года – 3 года + 22 дня /судебной защиты/).

С учетом изложенного задолженность, возникшая ранее марта 2018 года, а также пени, начисленную на указанную задолженность взысканию не подлежат.

При таких обстоятельствах с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу ООО УУК «Комфорт» задолженность по оплате коммунальных платежей за период с 01 марта 2018 года (сроком уплаты 11 апреля 2018 года) по 01 февраля 2019 года (сроком уплаты 14 марта 2019 года) в размере в размере 34 862,63 руб.

Размер пени в результате образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 11 апреля 2018 года по 05 апреля 2020 года составил 10 045,42 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент пени; значительное превышение суммы пени над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» при взыскании неустойки с физических лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. 

Суд полагает, что сумма пени в размере 10 045, 42 руб. отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств ответчиками, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, основания для взыскания пени в меньшем размере отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в пользу ООО УУК «Комфорт» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1699 руб., по 849,50 руб. в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» задолженность по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 марта 2018 года по 01 февраля 2019 года в размере 34 862 рубля 63 копейки, пени – 10 045 рублей 42, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1699 рублей.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» расходов по оплате государственной пошлины – 1699 рублей, по 849 рублей 50 копеек с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Уральская управляющая компания «Комфорт» задолженности по оплате за жилищные и коммунальные услуги за период с 01 января 2017 года по 01 февраля 2018 года включительно, пени отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года.

Председательствующий: /подпись/