Дело № 1-132/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на -Дону 15 сентября 2020 года

Калачёвский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Евдокимовой С.А., 

при секретаре Дик Е.И., 

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Глуховой М.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Молдован Н.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, мировым судьёй судебного участка № 11 Волгоградской области Н.А. Гасениной от 29 июня 2018 года был признан виновным совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначено наказание в соответствии с санкцией данной, статьи в виде обязательных работ сроком на 200 часов, с лишением права заниматься профессиональной и иной деятельностью связанной управлением транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев, вступившим законную силу 10 июля 2018 года.

ФИО1, 16 июня 2020 года около 17 часов 45 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, имея судимость по приговору исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 12 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 11 Волгоградской области Н.А. Гасениной от 29 июня 2018 года по ст. 264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому, водителю запрещается управление транспортными средствами в состоянии опьянения, ставящим под угрозу безопасность дорожного движения, стал совершать умышленные действия, а именно сел за управление транспортного средства - автомобиля марки «ГАЗ-3110», государственный регистрационный знак №, и, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий в виде управления транспортным средством в состоянии опьянения, стал передвигаться на вышеуказанном автомобиле. 16 июня 2020 года в 17 часов 50 минут, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, был остановлен сотрудниками ИДПС Отдела МВД России по 

<

адрес>. 16 июня 2020 года в 18 часов 38 минут на основании ст.27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направление указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление результатов и Правил определения наличия наркотических и психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», с согласия ФИО1 он был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения - анализатора паров этанола алкотектор «PRO-100 combi», заводской номер 634720, согласно результатов которого, у ФИО1 установлен факт наличия алкогольного опьянения, а именно наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,105 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил в присутствии защитника ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, при этом суд убедился в том, что он осознает характер и последствия ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно и сделано после консультаций с адвокатом, что он подтвердил в судебном заседании. 

Защитник подсудимого Молдован Н.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановке приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель заявила о своем согласии с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

Таким образом, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела по его обвинению с применением особого порядка принятия судебного решения.

В ходе судебного заседания судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, суд считает, что действия подсудимого доказаны как преступные и квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания за совершенное преступления не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает положения ст.6, 60, 61 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и место работы, где характеризуется положительно, судим, не состоит на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия его жизни.

При отсутствии отягчающих обстоятельств обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает у подсудимого ФИО2 признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие у подсудимого ряда смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, в соответствии с положениями ст. 49 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на определённый период времени, в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, отвечающим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, и степени его общественной опасности оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имеется.

Избранная мера пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок два года.

Меру пресечения осужденномуМахину С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: чек, выданный приборомалкотектор «PRO-100combi»№ 634720 16 июня 2020 года в 18 часов 38 минут в отношении ФИО2, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

Осужденный также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде.

Председательствующий: