РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 августа 2025 года Хорошевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи В.Л. Вингерт, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6725/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, фио о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что транспортное средство Форд Экскурсион регистрационный знак ТС, принадлежащее истцу было незаконно перемещено ответчиками на неохраняемую территорию. При перемещении транспортного средства имуществу причинен ущерб, который по результатам проведенной истцом независимой экспертизы составляет сумма, который истец просит взыскать с ответчика наряду с понесенными судебными расходами, упущенной выгодой, компенсацией морального вреда.

Истец, представитель истца в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

ФИО2, представитель в судебное заседание явились, просили в удовлетворении исковых требований отказать по доводам письменного отзыва на исковое заявление.

фио в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представила.

3-и лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей адрес.

Часть 2 ст. 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч.ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Люберецкого городского суда адрес от 16 июля 2024 года на ФИО1 возложена обязанность убрать транспортное средство Форд Экускурсион 2001 г.в., регистрационный знак ТС, взыскана компенсация морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 февраля 2025 года решение отменено в части взыскания компенсации морального вреда, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2025 года решение суда в неотмененной части и апелляционное определение оставлено без изменения.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1 не имея на то законных оснований разместил транспортное средство Форд Экускурсион 2001 г.в., регистрационный знак ТС ( лимузин) на земельном адрес

01 октября 2024 года судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП ГУ ФССП России возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Люберецким городским судом. В рамках исполнительных действий, произведенным судебным приставом-исполнителем транспортное средство Форд Экускурсион 2001 г.в., регистрационный знак ТС ( лимузин) перемещено. Исполнительное производство окончено.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что при перемещении транспортного средства имуществу причинен ущерб на сумму сумма по результатам проведенного истцом независимого заключения ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 4 ФЗ от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" владелец транспортного средства - собственник транспортного средства (за исключением лица, не достигшего возраста шестнадцати лет либо признанного недееспособным), или лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения, на праве оперативного управления либо на основании договора лизинга, или один из родителей, усыновитель либо опекун (попечитель) лица, не достигшего возраста шестнадцати лет, являющегося собственником транспортного средства, или опекун недееспособного гражданина, являющегося собственником транспортного средства.

Согласно пункту 7 постановления Правительства РФ от 21 декабря 2019 г. N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на адрес на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 15, 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что истцом не доказан факт причинения вреда в результате действий ответчиков, а также не представлены доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

Также суд обращает внимание, что действия истца не могут быть признаны как добросовестные и разумные, поскольку усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, в частности, истцом не исполнена обязанность по освобождению земельного адрес от транспортного средства.

Из объяснений сторон усматривается, что между сторонами сложились конфликтные отношения, имеются судебные разбирательства, в которых позиция ФИО1 меняется в каждой инстанции для разрешения дела в его пользу.

Стоит также отметить, что ФИО1 отрицал принадлежность транспортного средства Форд Экускурсион 2001 г.в., регистрационный знак ТС ( лимузин), в то время как в настоящем процессе заявляет требование о взыскании ущерба, причиненного спорному транспортному средству, указывая, что является его собственником.

Кроме того, заявителем не представлены документы, подтверждающие надлежащий вид транспортного средства до его перемещения, учитывая, что транспортное средство на протяжении нескольких лет хранилось на открытой местности.

Все вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о недобросовестности действий ФИО1, а также позволяет сделать вывод о том, что действия истца намеренно направлены на создание конфликтной ситуации с целью взыскания ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1 имеет место злоупотребление правом и в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба необходимо отказать. 

Требования о взыскании упущенной выгоды суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку транспортное средство на учете не состоит в связи с чем, не может быть использовано в коммерческих целях. 

Требования о взыскании расходов на экспертизу, юридических расходов, расходов по совершению исполнительных действий, почтовых расходов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как являются производными от основного требования, в удовлетворении которого отказано. 

Разрешая спор по существу, оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца к ФИО2, фио о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, фио о возмещении ущерба, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать.

 Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд адрес в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 августа 2025 года.

Судья В.Л. Вингерт