Дело № 2-45/2025

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28.03.2025 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Хлопиной И.В., при секретаре Кадырмаеве К.Ф., с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «Деповская» о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указывая что ему на праве собственности принадлежит квартира по 

<

адрес> г.Оренбурга. 24.04.2021 года из-за течи кровли дома, в квартире истца были подтоплены кухня и ванная комната. 12.02.2022 года, по вине ответчика вновь произошел залив квартиры. Действиями ответчика истцу был причинен значительный материальный ущерб. Согласно отчету об определении рыночной стоимости материального ущерба, размер ущерба составляет 142.100 рублей. Считает, что ответчик должен возместить ему причиненный материальный ущерб и моральный вред, т.к. в результате залива квартиры он испытывал физические страдания. Просит взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба 142.100 рублей, компенсацию морального вреда 50.000 рублей, судебные расходы и штраф. 

В судебном заседании ФИО1 свой иск поддержал и пояснил, что его квартира находится на пятом этаже дома. В апреле 2021 года, в результате течи с крыши дома, залив произошел в кухне и ванной комнате. В феврале 2022 года в результате течи с крыши дома пострадал зал. В обоих случаях истец обращался в аварийную службу, потом в Управляющую компанию. Акт о заливе квартиры в апреле 2021 года, был составлен в феврале 2022 года. Истец произвел оценку причиненного ему ущерба и на основании этого заключения просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. По факту залива квартиры в 2021 году считает, что истцом пропущен срок исковой давности. 

Выслушав в судебном заседании пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему выводу. 

Из материалов дела усматривается, что на основании Договора от 18.06.2004 года ФИО1 является собственником жилого помещения по 

<

адрес> г. Оренбурга.

Управление МКД по 

<

адрес> осуществляет УК «Деповская». 

Суду представлен Акт от 15.02.2022 года, составленный представителем УК «Деповская» и директором ООО «Хлебный городок». В Акте указывается, что в квартире истца произошло протекание воды с потолочного перекрытия в зале. В настоящее время течи с кровли нет, кровля над квартирой № очищена. Течь происходит по стене смежной с соседней квартирой. От протекания воды на обоях влажные желтые пятна, в углу обои вспучились и отошли от стены. Желтые влажные пятна на стене и на потолке над шкафами. 

Согласно Акту от 12.05.2022 года, в квартире истца в кухне видны сухие следы залива на потолке, на стене отслоение кафеля, отслоение кафеля с оконного откоса, намокание напольного покрытия, намокание дверного блока. В ванной комнате на потолке расслоение потолочной плитки в стыках соединения, на стене отслоение кафеля, отслоение окрасочного слоя дверного блока. Намокание рекламного баннера. Имеются видимые сколы на раковине в кухне.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

В соответствии со ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу положений ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. 

Со стороны ответчика факты залива квартиры ФИО1 в результате течи с крыши дома не оспариваются. 

Крыша МКД относится к общедомовому имуществу, ответственность за надлежащее содержание которого несет УК.

Следовательно, УК в данном случае должна нести ответственность за вред, который был причинен истцу в результате залива квартиры 24.04.2021 года и 12.02.2024 года. 

В обоснование своих требований ФИО1 представил суду Отчет об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате залива помещений в квартире ФИО1 Отчет выполнен 

<

данные изъяты>

Согласно представленному Отчету рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате залива квартиры, составляет без учета износа 156.281,86 рублей, с учетом износа 142.100 рублей. 

К заключению имеется Акт осмотра квартиры ФИО1 оценщиком 31.05.2022 года, в котором указано, что в ванной комнате стены (кафельная плитка) имеют следы воздействия влаги, отслаивание кафельной плитки; на потолке следы воздействия влаги. На кухне не стенах следы воздействия влаги, отслоение кафельной плитки, на полу следы воздействия влаги. В жилой комнате на стенах, полу, потолке следы воздействия влаги.

По ходатайству представителя ответчика, для определения размера причиненного вреда, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

По заключению судебной экспертизы от 03.03.2025 года, производство которой было поручено эксперту 

<

данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по факту залива от 24.04.2021 года составляет 37.862 рубля. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по факту залива от 12.02.2024 года составляет 77.274 рубля.

При этом, эксперт указывает, что повреждение в виде отслоения плитки от стен и оконного откоса помещений, в результате затопления, технически не представляется возможным, т.к. данное отделочное покрытие предназначено для эксплуатации во «влажных» и «мокрых» условиях. Наличие отслоения плитки может быть обусловлено несоблюдением технологии производства работ (не соблюдением требований строительных норма и правил) при облицовке или закономерным физическим износом. То есть, повреждения в виде отслоения плитки от стен и оконного откоса помещений, не связаны с затоплением квартиры 24.04.2021 года. 

Истец представил суду возражения на заключение судебной экспертизы, указывая, что заключение эксперта не полное и не исчерпывающее. Выводы эксперта о том, что отслоение плитки от стен не связано с затоплением квартиры носит гипотетический характер, не доказаны и противоречат закону. В заключении эксперта не отражен факт разрушения лаг полов и половых досок, хотя факт их намокания установлен. Заключение эксперта выполнено с нарушением процедуры предупреждения эксперта об уголовной ответственности. 

Данные доводы истца о незаконности судебной экспертизы суд находит необоснованными.

В судебном заседании эксперт 

<

данные изъяты> пояснила, что кафельная плитка используется именно для влажных помещений и от сырости отслаиваться не должна. В квартире истца кафель укладывался давно, 20 или 30 лет назад, поэтому отслоение кафеля возможно вследствие его износа или неправильной укладки. Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в ценах на март 2025 года. 

Оснований не согласиться с заключением эксперта у суда не имеется, т.к. экспертиза проведена компетентным специалистом, имеющим большой стаж экспертной работы. В ходе экспертизы, экспертом был произведен осмотр квартиры истца. Исследовательская часть экспертизы имеет подробное описание со ссылками на строительные нормы и правила. Об уголовной ответственности эксперт был предупрежден в установленном законом порядке. 

На основании изложенного, с УК в пользу истца подлежит возмещению материальный вред в общей сумме 115.136 рублей.

С доводами ответчика о том, со стороны истца пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании материального вреда по факту залива квартиры от 24.04.2021 года, суд согласиться не может.

На основании ст. 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 25.04.2024 года в суд Промышленного района г.Оренбурга поступило исковое заявление ФИО1 к ООО УК Деповская о возмещении ущерба в электронной письменной форме.

Определением суда от 20.05.2024 года суд возвратил ФИО1 исковое заявление, в связи с тем, что иск не был подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

После этого, 29.05.2024 года исковое заявление ФИО1 было принято к производству суда.

На основании ст. 15 Закона О защите прав потребителей, с УК в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, за нарушение его прав как потребителя. Размер денежной компенсации морального вреда суд определяет в 10.000 рублей.

Кроме этого, с УК в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ЗЗПП, за неудовлетворение его требований в добровольном порядке.

Сумма штрафа составляет (115.136 + 10.000) : 2 = рублей.

Учитывая, что штраф является мерой гражданско-правовой ответственности и не должен приводить к неосновательному обогащению другой стороны, суд полагает возможным сумму штрафа уменьшить до 50.000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по оплате несудебного заключения, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 11.756,8 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «УК Деповская» в пользу ФИО1 115.136 рублей в возмещение материального вреда, 10.000 рублей денежной компенсации морального вреда, 50.000 рублей штрафа и 11.756,8 рублей судебных расходов, а всего 186.892,8 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный райсуд г.Оренбурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной форме 06.04.2025 года.