УИД 35RS0001-01-2024-009117-78

Пр-во № 1-859/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Череповец 27 сентября 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

Председательствующего судьи Петрашкевич О.В.,

при секретаре Лыковой Н.С.,

с участием государственного обвинителя Хлопцевой Н.Н.,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Й.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ча, 

<

 > судимого:

17 июля 2024 года Череповецким городским судом Вологодской области по ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 3 года, 

в порядке ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

на основании постановления мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 65 от 16 июня 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление суда вступило в законную силу 5 июля 2022 года. Административный штраф оплачен. Водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 сдал в отдел Госавтоинспекции по г. Череповцу 14 июля 2022 года. 29 июня 2024 года ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 23 октября 1993 года, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), управлял другим механическим транспортным средством - электросамокатом «KugooKirinM5», около 14 часов 40 минут у 

<

адрес> в 

<

адрес>, находясь в состоянии опьянения.

Судом применен особый порядок принятия судебного решения, то есть постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения является ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения, которое он заявил при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника добровольно и после консультации с ним. Обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника и после консультации с ним заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, вину признает полностью, раскаивается в содеянном; государственным обвинителем и защитником не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При изучении данных о личности подсудимого установлено следующее: подсудимый на учете у психиатра не состоит, 

<

 > к административной ответственности привлекался, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, работает.

Суд признает смягчающими наказание подсудимому обстоятельствами – полное признание вины в преступлении, раскаяние в содеянном, 

<

 >

С учетом требований п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления, суд не признает явку с повинной, данную подсудимым после установления у него состояния опьянения при управлении другим механическим транспортным средством, смягчающим наказание подсудимому обстоятельством, данную явку с повинной суд оценивает как полное признание вины, что судом учтено как смягчающее наказание подсудимому обстоятельство.

Отягчающих наказание подсудимому обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление 

<

 >, и назначает подсудимому наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое, по убеждению суда, будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом положений ст. 74 УК РФ приговор от 17 июля 2024 года подлежит самостоятельному исполнению.

Принимая во внимание положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая то, что собственником электросамокатом «KugooKirinM5» является ФИО1, суд считает необходимым используемый ФИО1 при совершении преступления электросамокат конфисковать в доход государства, в этих целя арест, наложенный на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года, необходимо сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему по данной статье наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 17 июля 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство:

электросамокат «Kugoo Kirin M5» №, без государственных регистрационных знаков, принадлежащий ФИО1 чу, конфисковать в доход государства.

Арест, наложенный на основании постановления Череповецкого городского суда Вологодской области от 16 августа 2024 года на электросамокат «Kugoo Kirin M5», сохранить для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционных представления и жалоб осужденный вправе в течение апелляционного срока ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи, пригласить защитника для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий О.В. Петрашкевич