Дело № 1-103/2018 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 октября 2018 года г.Лебедянь 

Лебедянский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Коленкиной Н.В.,

при секретаре Шашковой Е.Н.,

с участием помощника прокурора Лебедянского района Липецкой области Клышникова Е.А.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника адвоката Колотвинова А.А., имеющего регистрационный № в реестре адвокатов 

<

адрес>, предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Липецкой области ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лебедянского районного суда Липецкой области ходатайство старшего следователя СО МО МВД России «Лебедянский» майора юстиции ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего на иждивении трёх малолетних детей, не женатого, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 органами предварительного расследования обвиняется в том, что он около 12 часов 25 августа 2018 года более точное время, следствием не установлено, находясь на 

<

адрес> на автомобиле «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в связи с внезапно возникшим умыслом, направленным на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая противоправный характер своих действий, вышел из автомобиля и подошел к сараю, расположенному на расстоянии 50 метров от 

<

адрес>, принадлежащему ФИО7 где реализуя свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение имущества, воспользовавшись моментом, что его никто не видит, открыл незакрытую на запорные устройства дверь, после чего незаконно прошел через открытую дверь в сарай, где 

<

данные изъяты> совершил хищение металлических изделий, оцениваемых потерпевшей как металлолом, а именно: 

<

данные изъяты> а всего совершил хищение имущества, принадлежащего ФИО7 на общую сумму 1610 рублей, после чего похищенное имущество вынес из помещения сарая, совместно с ФИО3, которому не были известны преступные намерения ФИО1, погрузил металлические изделия в автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № и с места преступления на вышеуказанном автомобиле скрылся. Похищенное имущество обратил в свою пользу, получив реальную возможность им распорядиться по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 материальный ущерб на общую сумму 1610 рублей.

Действия ФИО1 квалифицированы органом предварительного расследования по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в помещение.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что выдвинутое в отношении ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Старший следователь следственного отдела М ОМВД России «Лебедянский» ФИО2 с согласия руководителя следственного отделения МО МВД России «Лебедянский» ФИО4 ходатайствует о прекращении данного уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ и применении к ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство обосновано тем, что ФИО1 впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, вину признал полностью, дал признательные и последовательные показания, что способствовало установлению истины по делу, в совершённом преступлении раскаялся, причинённый в результате преступных действий материальный ущерб загладил, каких-либо тяжких последствий в результате содеянного им не наступило, согласен на прекращение дела по данному основанию.

В судебном заседании помощник прокурора Лебедянского района Клышников Е.А. данное ходатайство следователя поддержал, пояснив, что ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести впервые и полностью загладил причиненный вред, что подтверждается материалами дела. 

Потерпевшая ФИО7, надлежаще извещённая о дне, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась. О причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела слушанием не просила. В адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие, указала, что ущерб, причинённый ей в результате преступных деяний ФИО1, возмещён ей в полном объёме. Претензий к ФИО1 она не имеет. Против назначения ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не возражает.

Обвиняемый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и выразил согласие на прекращение уголовного дела в отношении него на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением судебного штрафа, последствия прекращения дела по данному основанию ему разъяснены и понятны.

Защитник обвиняемого адвокат Колотвинов А.А. в судебном заседании просил ходатайство следователя удовлетворить, полагал, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа. 

Изучив материалы дела, выслушав прокурора, обвиняемого ФИО1, его защитника адвоката Колотвинова А.А., суд находит ходатайство следователя о прекращении уголовного дела обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст.15 УК РФ преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести.

Согласно п.3.1 ч. 1 ст.29 УПК РФ, только суд правомочен прекратить по основаниям, предусмотренным статьей 25.1 настоящего Кодекса, в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, уголовное дело или уголовное преследование с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии с требованиями главы 51.1 настоящего Кодекса.

Поскольку, как установлено судом и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее не судим, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, возместил причинённый потерпевшей ущерб, по месту жительства характеризуется посредственно, не работает, имеет трёх малолетних детей, проживает с сожительницей и тремя детьми, пояснил в судебном заседании, что имеет возможность уплатить штраф, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство следователя, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УПК РФ и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч.2 ст.104.5 УК РФ, при определении размера судебного штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также возможность получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Так, суд учитывает, что преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории преступлений средней тяжести, имущественное и семейное положение обвиняемого ФИО1, который не женат, имеет трёх малолетних детей, не работает, проживает с сожительницей и тремя детьми, пояснил, что имеет возможность оплатить штраф, в случае его назначения.

С учётом изложенного суд полагает определить размер штрафа в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, ст. 446.2, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст.25.1 УПК РФ, - в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, который должен быть уплачен в течение 15 суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: УМВД России по Липецкой области (

<

...>), ИНН - 

<

***>, КПП – 482501001, УФК по Липецкой области (УМВД России по Липецкой области л/с 

<

***>), р/с – 

<

***> в Отделение Липецк, г.Липецк БИК - 044206001, КБК-188116 21010 01 6000 140, штрафы, назначенные по приговору суда, зачисляемые в федеральный бюджет, УИН - 0, ОКТМО -42701000.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Согласно ч.2 ст.446.3 УК РФ, сведения об уплате судебного штрафа представляются судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления постановления в законную силу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд путём подачи жалобы через Лебедянский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья Н.В.Коленкина