УИД 11RS0005-01-2024-004184-36

дело № 1-329/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 21 августа 2024 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе: 

председательствующего судьи Новоселовой С.А.,

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В.,

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В.

подсудимой ФИО1, её защитника-адвоката Глущука И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, , 

по настоящему уголовному делу содержавшейся под стражей с 17 по19 апреля 2024 года и под домашним арестом с 19.04.2024, 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в незаконном сбыте наркотических средств с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), сбыте наркотических средств, покушении на незаконный сбыт наркотических средств. Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период с 11 часов 31 минуты до 12 часов 25 минут 16.04.2024 ФИО1, используя мобильный телефон и информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», посредством переписки в программе мгновенного обмена сообщениями заранее договорившись с ШПС об условиях сбыта наркотического средства, находясь по адресу: .... в период с 12 часов 09 минуты до 12 часов 25 минут 16.04.2024, умышленно незаконно сбыла ШПС наркотическое средство – массой 0,041 грамм в бумажном свертке, получив взамен посредством перевода на ее счет электронной платежной системы денежные средства в сумме 1000 рублей. ШПС был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, произведённого 16.04.2024 в период времени с 13 часов 40 минут до 14 часов 10 минут в кабинете .... .... у него был обнаружен и изъят сверток бумаги с находящимся внутри него наркотическим средством – , массой 0,041 грамм.

Она же, ФИО1 в период с 11 часов 42 минуты до 13 часов 45 минут 16.04.2024, используя мобильный телефон, заранее договорившись с МАН об условиях сбыта наркотического средства, находясь по адресу: .... при встрече в период с 13 часов 25 минут до 13 часов 33 минут .... умышленно незаконно сбыла МАН наркотическое средство – массой 0,042 грамм в свертке из бумаги белого цвета, упакованном в изоленту синего цвета, получив взамен денежные средства в сумме 1000 рублей. МАН был задержан сотрудниками полиции, и в ходе личного досмотра, произведённого 16.04.2024 в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 50 минут в .... ...., обнаружен и изъят сверток из полимерной ленты синего цвета и отрезка бумаги с находящимся внутри него наркотическим средством – , массой 0,042 грамма.

Она же, ФИО1 в период с 11 часов 24 минут до 15 часов 10 минут 16.04.2024, находясь в помещении ...., имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства, разделила приобретенное ею наркотическое средство – общей массой не менее 0,099 грамма, на три части: часть наркотического средства массой не менее 0,021 грамма ФИО1 поместила в сверток из отрезка тетрадного листа в «клетку» и незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта в своей сумке, в пачке из-под сигарет; часть наркотического средства массой не менее 0,020 грамма поместила в сверток из отрезка тетрадного листа в «клетку» и в сверток из отрезка фольги, и незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта на прилавке в торговом зале; часть наркотического средства массой 0,058 грамма поместила в сверток из отрезка бумаги желтого цвета и незаконно хранила с целью дальнейшего сбыта в подсобном помещении указанного магазина. После чего, в этот же день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 18 минут, находясь по вышеуказанному адресу, используя мобильный телефон, договорилась с МАВ о сбыте ему наркотического средства- массой не менее 0,020 грамм за 500 рублей, за которое МАВ перевел деньги в сумме 500 рублей на номер счета электронной платежной системы ...., находящийся в пользовании ФИО1 Однако, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, до конца не смогла по независящим от неё обстоятельствам, так как 16.04.2024 в 15 часов 20 минут была задержана сотрудниками ОМВД России в помещении .... и в последующем доставлена в ОМВД России , а наркотическое средство было изъято из незаконного оборота: в ходе осмотра места происшествия, произведенного 16.04.2024 в период времени с 16 часов 55 минут до 17 часов 47 минут в помещении .... сотрудниками ОМВД России обнаружено и изъято: на прилавке в торговом зале магазина сверток из отрезка фольги, содержащий сверток из отрезка тетрадного листа в «клетку» с находящимся в нём наркотическим средством - массой 0,020 грамма, подготовленный ФИО1 для передачи МАВ; в подсобном помещении магазина сверток из отрезка бумаги желтого цвета с находящимся в нём наркотическим средством - массой 0,058 грамма. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 16.04.2024 в период времени с 18 часов 30 минут до 18 часов 55 минут в кабинете .... ОМВД России по адресу: ...., сотрудниками ОМВД России изъят сверток из отрезка тетрадного листа в «клетку», обнаруженный в пачке из-под сигарет, с находящимся в нём наркотическим средством – массой 0,021 грамма. 

Вину по предъявленному обвинению ФИО1 признала полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказалась, в связи с чем были оглашены ее показания на предварительном следствии, из которых установлено, что сбытом наркотических средств Костырченко занималась последний месяц, т.к. из-за наличия кредитов стала нуждаться в деньгах. Наркотическое средство она приобретала у ФАА, с которым познакомилась несколько месяцев назад и узнала, что он приобретает наркотики в интернет-магазинах. Приобретенные у ФАА наркотики в так называемых «рыбниках», то есть в небольшой упаковке для разового употребления она делила на более мелкие упаковки и продавала своим знакомым. О совместном сбыте наркотиков с ФАА она не договаривалась. Сама она не употребляет наркотические средства. 16 апреля 2024 года она находилась в магазине и утром ФАА принес ей три свертка с наркотическим средством которые она в дневное время продала своим знакомым ШПС, МАН и М.. ШПС наркотическое средство она передала на улице воле магазина в бумажном свертке, а МАН непосредственно в магазине в бумажном свертке, обмотанном изолентой синего цвета. ШПС перевел ей 1000 рублей на ее электронный кошелек а МАН передал 1000 рублей наличными, также она сбыла наркотик М., который перевел на ее электронный кошелек 500 рублей, и она отсыпала ему часть наркотика из свертка, а оставшуюся часть положила под слюду пачки сигарет, которая хранилась в ее сумочке. Наркотическое средство для сбыта ей принес ФАА, утром 16.04.2024 года в трех свертка. Днем ФАА пришел к ней и предложил купить наркотическое средство на 1000 рублей, она согласилась и ФАА оставил сверток с наркотиком в туалете магазина. Через некоторое время М. вновь позвонил ей и попросил еще наркотическое средство на 500 рублей. Она отсыпала для него наркотик из оставленного ФАА свертка и положила сверток на прилавок под коробку с зажигалками, оставшуюся часть наркотика в свертке она отнесла на склад магазина и положила на стол. Далее в магазин пришли сотрудники полиции, которые изъяли находившиеся в магазине наркотики и в ходе личного досмотра изъяли наркотик, находившийся в ее сумочке. (л.д. 118-121, 141-144 том 1, л.д. 41-43 том 2).

Из объяснения, полученного от ФИО1 в ходе проверки сообщения о преступлении, установлено, что 16.04.2024 года она сбыла наркотические средства М., знакомому по имени П. (как установлено ШПС) и МАН, а также намеревалась сбыть наркотические средства М. еще раз. Наркотические средства для сбыта она приобрела у ФАА в тот же день. С ШПС о сбыте наркотического средства договаривалась, используя приложение то есть используя Интернет. ( л.д. 95-96 в томе 1)

В судебном заседании ФИО1 подтвердила, что давала такие показания в ходе предварительного расследования и их подтверждает. Объяснение она давала добровольно, сообщила в нем обстоятельства, которые не были известны сотрудникам полиции, в том числе сообщила о лице, у которого приобретала наркотические средства. Действительно, для сбыта наркотического средства ШПС она общалась с ним при помощи сети «Интернет», используя свой мобильный телефон, который был у нее изъят, также телефон был использован ею для связи с МАН и М. относительно сбыта им наркотика. 

Костырченко настаивает на том, что сама наркотические средства не употребляла, сбывала их только для того, чтобы получить деньги, в чем раскаивается, просит учесть ее объяснение, как явку с повинной, а также учесть при назначении наказания, что она готова работать и помогать своей престарелой бабушке, с которой проживает, просит не лишать ее свободы. 

Вина ФИО1, кроме ее показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом :

В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного 16.04.2024 в кабинете ...., у ФИО1 изъяты: под пленкой пачки сигарет сверток из отрезка тетрадного листа с веществом ; - мобильный телефон марки «TECNO POP 7» IMEI 1: ...., IMEI 2: ..... (л. д. 83-94 том 1). 

Изъятое в ходе личного досмотра вещество содержит в своем составе наркотическое средство – массой 0,021 грамма. (заключение эксперта .... от 

<

...> г. на л.д. 101-105 том 1). Следователем осмотрены наркотическое средство и первоначальная упаковка, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от 18.04.2024 на л.д. 157-162, 163-164, 192-196, 197-198 том 1). 

В ходе осмотра мобильного телефона изъятого у Костырченко, установлено, что в телефоне сохранилась информация, подтверждающая факты сбыта наркотических средств, а именно: телефонные соединения между ФИО1 и ШПС, МАН, ФАА, МАВ за период 16.04.2024; переписка между ФИО1 и ШПС в мессенджере в ходе которой ШПС договорился с ФИО1 о приобретении у неё наркотического средства на сумму 1000 рублей; переписка между ФИО1 и ФАА в социальной сети « » и в текстовых сообщениях (СМС), в ходе которой ФИО1 договорилась с ФАА о приобретении у него наркотического средства (л. д. 2-9 том 2).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий 16.04.2024 в 12 часов 25 минут около .... был выявлен и задержан ШПС, 

<

...> г., при проведении личного досмотра которого, у него обнаружен и изъят сверток из бумаги с веществом внутри. Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г., изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – массой 0,041 грамма. ШПС пояснил, что прибрел наркотическое средство у ФИО1 В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л. д. 4 том 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий 16.04.2024 в 13 часов 45 минут в ...., был выявлен и задержан МАН, 

<

...> г., причастный к незаконному обороту наркотических средств. При проведении личного досмотра МАН в кабинете .... ...., обнаружен и изъят сверток из отрезка липкой ленты синего цвета с веществом внутри. Согласно заключению эксперта .... от 

<

...> г., изъятое вещество содержит в своем составе наркотическое средство – массой 0,042 грамма. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 ч. 1 УК РФ (л. д. 37 том 1).

Из рапорта об обнаружении признаков преступления установлено, что ходе проведения оперативно – розыскных мероприятий 16.04.2024 в 15 часов 20 минут в ...., была задержана ФИО1, 

<

...> г. года рождения. При проведении личного досмотра ФИО1 обнаружена и изъята пачка из-под сигарет, содержащая сверток из отрезка тетрадного листа с веществом внутри. В действиях ФИО1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ (л. д. 82 том 1).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля ШПС данных на предварительном следствии, следует, что ШПС периодически употреблял наркотическое средство и с конца марта 2024 года приобретал наркотик у ФИО1. 16 апреля 2024 года ШПС приобрел у Костырченко наркотическое средство. Около 09 часов ШПС написал ей в мессенджере вопрос «есть?», имея в виду наркотическое средство. Костырченко в ответ написала, что пока нет. Около 11 часов 30 минут они созвонились в мессенджере Костырченко спросила, сколько у него денег, на что ШПС ответил, что у него 1000 рублей. Костырченко сказала, что как только он переведет ей эти деньги, она сообщит, куда подойти. Около 12 часов ФИО2 перевел ей со своего счета на электронный кошелек по её абонентскому номеру деньги в сумме 1000 рублей, о чем сообщил по телефону и она сказала ему, чтобы он подошел к ..... ШПС было известно, что Костырченко работает в данном магазине. Они встретились на улице у входа в магазин и Костырченко передала ШПС сверток из бумаги небольшого размера, около 5 см в длину с наркотиком, который он в левый наружный карман куртки ушел. .... его задержали сотрудники полиции, доставили в отдел полиции, провели личный досмотр, изъяли мобильный телефон марки «Redmi Note 12» и сверток с наркотиком, который он приобрел у Костырченко и употребить не успел. В телефоне ШПС сохранились звонки и переписка с Костырченко в приложении ШПС пояснил, что их общение происходило через данный интернет мессенджер. (л. д. 29-31 том 1). 

В ходе личного досмотра ШПС от 16.04.2024 изъяты: - сверток из отрезка бумаги белого цвета, содержащий вещество ; - мобильный телефон марки «Redmi Note 12» IMEI 1: ..../00, IMEI 2: ..../00 (л. д. 8-11 том 1). 

Изъятое у ШПС вещество содержит в своем составе наркотическое средство – массой 0,041 грамма(заключение эксперта .... от 

<

...> г. на л.д. 23-26 том 1). Следователем осмотрены наркотическое средство и первоначальная упаковка, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от 18.04.2024 на л.д. 157-162, 163-164, 192-196, 197-198 том 1). 

При осмотре мобильного телефона ШПС установлено, что в его памяти сохранилась информация, подтверждающая факт сбыта наркотического средства ШПС, а именно: переписка между ФИО1 и ШПС в мессенджере в ходе которой ШПС договорился с ФИО1 о приобретении у неё наркотического средства на сумму 1000 рублей. Представленные ШПС квитанции ...., ...., подтверждают факт переводы им 16.04.2024 в 12:09:41 денежных средств в сумме 1000 рублей в счет оплаты наркотического средства, по номеру телефона ФИО1 на электронный кошелек (л.д. 179-186 т. 1).

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля МАН, данных им на предварительном следствии, следует, что он периодически употребляет наркотическое средство путем курения. Около полутора месяцев назад, через общих знакомых МАН познакомился с Костырченко, которая сказала, что он может к ней обращаться за наркотиком. Они обменялись абонентскими номерами. МАН приобрел у Костырченко наркотик 16 апреля 2024 года. Около 11 часов МАН позвонил ей по телефону, спросил, будет ли у неё на 1000 рублей, имея в виду наркотик. Она ответила положительно, сказала подойти к .... Около 13 часов МАН пришел к ней в магазин, где Костырченко передала ему сверток из изоленты с наркотиком, он передал ей в счет оплаты наркотика деньги в сумме 1000 рублей одной купюрой. По его просьбе Костырченко вызвала ему такси, он поехал в ...., где был задержан сотрудниками полиции и в дальнейшем доставлен в полицию. МАН не успел употребить наркотическое средство и не вскрывал сверток, он был изъят у него сотрудниками полиции. (л. д. 53-57 том 1). 

В ходе личного досмотра МАН от 16.04.2024, произведенного в кабинете .... ОМВД России , по адресу: ...., в ходе которого у него изъят сверток из отрезков полимерной липкой ленты синего цвета, содержащий сверток из отрезка бумаги белого цвета с машинописным текстом, с веществом ( протокол на л.д. 39-44 в томе 1).

Изъятое в свертке вещество содержит в своем составе наркотическое средство – массой 0,042 грамма(заключение эксперта .... от 

<

...> г. на л.д. 49-52 том 1). Следователем осмотрены наркотическое средство и первоначальная упаковка, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от 18.04.2024 на л.д. 157-162, 163-164, 192-196, 197-198 том 1).

В ходе осмотра места происшествия от 16.04.2024 - помещения .... изъяты: - сверток из отрезка фольги серебристого цвета, содержащий сверток из отрезка тетрадного листа в «клетку», с веществом ; - сверток из отрезка бумаги желтого цвета, содержащий вещество ; -видеозапись за период 16.04.2024 с камеры наблюдения, установленной в помещении магазина, скопирована на три компакт диска CD-R. (л. д. 61-70 том 1). 

Изъятое вещество в двух свертках содержит в своем составе наркотическое средство – , массой 0, 02 грамма и 0,058 грамма соответственно (заключение эксперта .... от 

<

...> г. на л.д. 74-79 том 1). Следователем осмотрены наркотическое средство и первоначальная упаковка, после чего признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (протокол осмотра предметов от 18.04.2024 на л.д. 157-162, 163-164, 192-196, 197-198 том 1). 

В ходе осмотра дисков с видеозаписями установлено, что 16.04.2024 года к ФИО1 в магазин приходили ФАА, МАН, МАВ (л. д. 14-19 том 2). 

Свидетель ФАА в судебном заседании пояснил, что знаком с ФИО1, неприязни, оснований для оговора нет. По просьбе Костырченко в апреле 2024 года он дважды приносил ей в .... наркотическое средство , первый раз в трех свертках, обмотанных в изоленту синего цвета, затем в этот же день еще раз. Свертки с наркотиком он оставлял в туалете, спрятав их под тряпки, в целях конспирации. Точную массу наркотика он сообщить не может. ФИО1 переводила ему за наркотики деньги в общей сумме 3000 рублей. 

Из оглашенных показаний свидетеля МАВ установлено, что примерно 12 апреля 2024 года в ...., он увидел ФИО1, с которой был знаком и знал, что она употребляет наркотик она сказала, что работает в магазине. М. спросил может ли она продать наркотик, она отказала, но предложила обменяться номерами телефона. 16 апреля 2024 года около 10 часов Костырченко позвонила М. и предложила купить у нее наркотик, он согласился взять на 500 рублей. Она попросила перевести деньги на электронный кошелек, что он и сделал в 10:48 через мобильное приложение затем пришел в .... где Костырченко передала ему сверток из фольги с наркотиком который М. употребил. В этот же день, около 15 часов, М. еще раз решил купить у Костырченко наркотик, позвонил ей, спросил, есть ли возможность еще раз купить наркотик на 500 рублей. Она ответила положительно, сказала, что деньги надо перевести на её электронный кошелек, что он и сделал в 15:18. Около 17-18 часов он пришел в .... чтобы забрать у Костырченко наркотик, но там в это время находились сотрудники полиции, а Костырченко была задержана. Наркотическое средство, которое М. оплатил, он у неё забрать не смог. (л. д. 244-246 том 1). 

Следователем осмотрены чеки ПАО предоставленные в ходе следствия МАВ, и установлено, что 16.04.2024 в 10:48:31, в 15:18:55 МАВ совершил два перевода денежных средств суммами по 500 рублей в счет оплаты наркотического средства, по номеру телефона ФИО1 на электронный кошелек (л. д. 249-251 том 1).

Свидетель ФАЮ на предварительном следствии пояснял, что является владельцем ...., в котором осуществляется продажа табачной продукции и снеков. ФИО1 работала у него продавцом, ему не было известно о том, что Костырченко продает в магазине наркотики (л.д. 50-53 том 2).

Из показаний свидетеля КНМ оперуполномоченного ОКОН, установлено, что 16 апреля 2024 года проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении ШПС, причастного к незаконному обороту наркотических средств. В 12 часов 10 минут ШПС был принят под наблюдение у ...., дошел до ...., где у входа в .... в 12 часов 15 минут встретился с молодой женщиной, впоследствии установленной как ФИО1, 

<

...> г. года рождения, которая передала ШПС сверток из бумаги и они разошлись. ШПС в 12 часов 25 минут у .... был задержан, пояснил, что при нем есть наркотическое средство, которое он приобрел за 1000 р. у ФИО1, работающей в ..... ШПС был доставлен в отдел полиции, где КНМ произвел его личный досмотр, в ходе которого ШПС пояснил, что в левом кармане его куртки находится бумажный сверток с наркотиком Сверток с содержимым и мобильный телефон ШПС были изъяты. С 13 часов 00 минут 16.04.2024 проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении Костырченко, которая находилась в .... В 13 часов 25 минут в указанный магазин зашел мужчина, установленный как МАН, 

<

...> г. года рождения. В 13 часов 31 минуту они вышли из магазина, МАН сел в подъехавший автомобиль, за которым было продолжено наблюдение. Автомобиль проехал к дому ...., где МАН вышел из автомобиля и в 13 часов 45 минут был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у него изъят сверток из бумаги, обмотанный изолентой синего цвета, с наркотическим средством. В ходе проведения дальнейших мероприятий, в 15 часов 20 минут 16.04.2024 в .... сотрудниками полиции была задержана Костырченко. В ходе осмотра магазина были обнаружены и изъяты два свертка с наркотическим средством: в подсобном помещении и с прилавка продавца. Костырченко была доставлена в отдел полиции, где в ходе личного досмотра у неё был изъят сверток с наркотическим средством и мобильный телефон. Костырченко пояснила, что изъятые у неё и в магазине наркотические средства она приобрела у своего знакомого ФАА ФАА также был задержан в 15 часов 10 минут около .... и доставлен в отдел полиции. В ходе досмотра ФАА, у него был изъят мобильный телефон, запрещенных веществ у него при себе не имелось. ФАА в ходе беседы пояснил, что передавал Костырченко наркотические средства (л. д. 240-242 том 1). 

Постановлением от 19.04.2024 органу следствия были представлены результаты оперативно-розыскных мероприятий в отношении ШПС, ФИО1, а именно, согласно которым в 12 часов 15 минут ШПС встретился у входа .... расположенного с торца ...., ...., с ФИО1, и ФИО1 передала ШПС сверток из бумаги, который он убрал в левый карман куртки. В 13 часов 25 минут в .... зашел МАН, в 13 часов 31 минуту МАН и Костырченко вышли из магазина, покурив, расстались. (л.д. 173-175 том 1).

Показания свидетеля МДО подтверждают, что в его присутствии в апреле 2024 года в отделе полиции в .... сотрудниками последовательно были досмотрены двое мужчин, данных которых он не помнит. У первого мужчины, на вид 30 лет, из карманов одежды был изъят сверток из бумаги белого цвета, внутри которого был , а также мобильный телефон, мужчина пояснял, что , это наркотик приобрел его он у знакомого за 1000 рублей. У второго мужчины, на вид около 25 лет, плотного телосложения, был изъят сверток, обмотанный в изоленту синего цвета, мужчина говорил, что там наркотик также он сказал, что при нем нет мобильного телефона. Все изъятое упаковывалось в отдельные конверты, где МДО расписывался, как и в протоколах (л. д. 23-25 том 2).

Показания свидетеля ДКР подтверждают, что в ее присутствии в здании полиции сотрудником полиции –женщиной, была досмотрена женщина на вид около 30 лет, худощавого телосложения, среднего роста, которая пояснила, что у нее в сумке лежит пачка сигарет, под слюдой находится наркотик Под слюдой пачки сигарет обнаружен сверток из бумаги, который был изъят, также изъят мобильный телефон. Все было упаковано в отдельные конверты, на которых ДКР расписалась, как и в протоколе. (л. д. 26-27 том 2). 

Государственный обвинитель на основании исследованной в судебном заседании совокупности доказательств, полагал доказанной вину подсудимой в совершении инкриминированных ей преступлений, поддержав квалификацию её действий, предложенную органами предварительного расследования. 

Суд, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приходит к выводу, что их совокупности достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимой и считает установленным, что ФИО1 дважды незаконно сбыла наркотическое средство (ШПС и МАН), а также совершила покушение на сбыт наркотического средства (М.). 

В основу приговора суд кладет показания подсудимой на предварительном следствии об обстоятельствах сбыта ею наркотических средств ШПС, МАН и покушения на сбыт наркотического средства М.. Ее показания согласуются с показаниями свидетелей ШПС, МАН, МАВ, которые на предварительном следствии давали показания, аналогичные показаниям подсудимой о приобретении у нее наркотического средства; с показаниями оперуполномоченного КНМ, который осуществлял совместно с другими сотрудниками оперативно-розыскные мероприятия, составил акт наблюдения, а также принимал участие в досмотре ШПС, составив протокол; с показаниями свидетеля ФАА, который сообщил о сбыте им наркотического средства подсудимой: с показаниями свидетеля ФАЮ, указавшего, что подсудимая действительно работала в принадлежащем ему магазине. 

Кроме приведенных показаний, в основу приговора суд кладет исследованные письменные доказательства: рапорта сотрудников полиции об обнаружении признаков преступления в действиях подсудимой; протоколы личного досмотра свидетелей ШПС, МАН, подсудимой ФИО1, законность которых подтверждается в том числе и показаниями свидетелей ДКР и МДО, сведения, полученные из протоколов осмотра телефонов ШПС, Костырченко, где установлено наличие телефонных соединений между свидетелями и подсудимой непосредственно в дату инкриминированных Костырченко деяний, сведения об осмотре информации о переводе денежных средств, заключения экспертиз, на основании которых установлен вид и размер изъятого у ШПС, МАН, Костырченко, а также при осмотре места происшествия вещества, являющего наркотическим средством, свободный оборот которого запрещен действующими законодательством. 

Приведенные доказательства образуют достаточную совокупность для того, чтобы сделать вывод о виновности ФИО1 в сбыте наркотического средства ШПС и МАН, и покушении на сбыт наркотического средства М., при этом судом не установлено оснований для самооговора подсудимой, либо её оговора со стороны свидетелей, заключения физико-химических экспертиз относительно вида, массы изъятого наркотического средства сторонами не оспариваются. 

Во всех случаях ФИО1 действовала незаконно, поскольку свободный оборот наркотического средства - , запрещен, какого либо разрешения ФИО1 на оборот наркотических средств не имела, её действия носили умышленный характер, она понимала, что действует незаконно, однако желала сбыть наркотическое средство, при этом хотела получить материальную выгоду, о чем сообщила суду, хотя корыстный мотив в данном случае, на квалификацию ее действий не влияет. 

Квалифицирующий признак использования информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») при сбыте наркотического средства ШПС нашел свое подтверждение, поскольку обстоятельства состоявшейся договоренности именно с использованием сети «Интернет»(мессенджера « ») не отрицается как самой подсудимой, так и свидетелем ШПС, а также подтверждается сведениями, полученными при осмотре телефонов последних.

Преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для его совершения или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети, а также если связь между сбытчиком и приобретателем, в данном случае, обеспечивалась с использованием информационно-коммуникационных сетей, включая сеть "Интернет".

Исследованные в судебном заседании доказательства полностью согласуются между собой, противоречий, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1 и правильность квалификации её действий, установленной судом, не содержат, отвечают предъявляемым к ним уголовно-процессуальным законом требованиям относимости, допустимости и достоверности, в совокупности своей судом признаются достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора, и, безусловно, свидетельствуют о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированных ей деяний, расширения круга доказательств не требуется. 

Из заключения комиссии экспертов .... от 

<

...> г. ФИО1 (л. д. 238-239 том 1). 

Заключение комиссии экспертов сомнений у суда в его объективности не вызывает, так как исполнено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, подтверждается материалами дела. В судебном заседании ФИО1 вела себя адекватно, суд признает ее вменяемой.

Суд находит доказанной вину подсудимой и квалифицирует действия ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») (ШПС), по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотических средств (МАН), по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств. если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам(М.).

ФИО1 

Смягчающими наказание ФИО1, обстоятельствами суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает в качестве явки с повинной объяснение ФИО1, в котором она до возбуждения уголовного дела сообщила о совершенных ею преступлениях, в том числе указала обстоятельства, неизвестные правоохранительным органам, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по всем эпизодам, которое выразилось в даче подробных признательных показании на всем протяжении предварительного следствия, указывая обстоятельства приобретения и сбыта наркотического средства, изобличая таким образом, себя и сбытчика наркотических средств. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказания обстоятельства признание вины и раскаяние ФИО1 в содеянном, а также помощь престарелому родственнику, с которой Костырченко проживает. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено. 

При назначении наказания суд учитывает положения ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, категорию совершенных ФИО1 преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, данные о личности подсудимой, её возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условие жизни её семьи. 

Принимая во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенных умышленных преступлений, выраженные в том, что указанные преступные действия посягают на жизнь и здоровье значительного числа лиц, способствуют разжиганию интереса в приобретении наркотических средств, созданию устойчивого спроса на наркотики и ведут к расширению сбыта запрещенных веществ, а также данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, поскольку совокупность приведенных в приговоре обстоятельств не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных ей преступлений. 

Суд считает необходимым назначить подсудимой за каждое преступление наказание в виде лишения свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, а по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, кроме того с учетом правил ч.3 ст. 66 УК РФ, полагая, что именно такой вид наказания будет способствовать её исправлению, предотвращению совершения ею преступных деяний впредь, не найдя оснований для применения положений ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, как и не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Поскольку в результате одновременного применения положений ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ максимально возможный предел наказания за покушение на сбыт наркотического средства совпадает с низшим пределом санкции ч.1 ст. 228.1 УК РФ, суд при наличии иных смягчающих наказание виновной обстоятельств назначает ей наказание ниже указанного предела без ссылки на ст. 64 УК РФ. 

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволяет суду назначить виновной наказание за оконченные преступления в минимальном размере, предусмотренном санкцией частей 1 и 2 статьи 228.1 УК РФ. 

Вместе с тем, суд полагает возможным не назначать дополнительных видов наказания, считая, что отбытия основного наказания будет достаточным для восстановления социальной справедливости и исправления подсудимой. 

ФИО1 совершила ряд умышленных преступлений относящихся к категории тяжких и особо тяжких, ранее лишение свободы не отбывала, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд определяет подсудимой местом отбывания наказания исправительную колонию общего режима. 

Несмотря на то, что протокол задержания ФИО1 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ составлен 17.04.2024 года, судом установлено, что она фактически была ограничена в свободе передвижения 16.04.2024 года и с ней проводились проверочные мероприятия - личный досмотр, осмотр места происшествия, получено объяснение. Таким образом в срок отбытия наказания подлежит зачету время содержания ее под стражей с 16.04.2024 года по 19.04.2024, когда она была освобождена из под стражи в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение на основании ст. 81 УПК РФ, а именно: 

Мобильный телефон марки «TECNO POP 7» принадлежащий ФИО1, с помощью которого было приобретено и сбыто наркотическое средство, является средством преступления, поэтому на основании ст. 104.1 ч. 1 п. «г» УК РФ подлежит конфискации, денежные средства в сумме 2500 рублей, полученные от приобретателей, добыты в результате преступной деятельности и также подлежат конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, назначив наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ (сбыт ШПС) в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет;

- по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (сбыт МАН) в виде лишения свободы сроком на 4(четыре) года;

- по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (покушение на сбыт МАВ) в виде лишения свободы сроком на 2(два) года.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 определить к отбытию наказание в виде 5(пяти) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный период изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания подсудимой под стражей до судебного разбирательства с 16.04.2024 по 19.04.2024, с 21.08.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам предусмотренным ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения подсудимой под домашним арестом с 20.04.2024 по 20.08.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, по правилам предусмотренным ч. 3.4 ст. 72 УК РФ. 

Мобильный телефон марки «TECNO POP 7», изъятый у ФИО1, а также денежные средства в сумме 2500 рублей конфисковать в доход государства. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления. 

Председательствующий С.А. Новоселова