Дело № 03а-11/2024 УИД 53OS0000-01-2023-000321-82 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации 

16 января 2024 года Великий Новгород

Новгородский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Павловой Е.Б., 

при секретаре Костиной Е.С.,

с участием представителя административного истца ФИО1 адвоката Лаврентьевой И.А.,

представителя административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, 

представителя административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по городу Великий Новгород ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 150 000 рублей. 

Требования мотивированы тем, что 20 апреля 2021 года дознавателем ОД ОП №2 УМВД России по г. Великий Новгород на основании протокола устного заявления ФИО1 от 30 января 2021 года возбуждено уголовное дело 

<

...> по факту повреждения имущества, принадлежащего административному истцу, во дворе 

<

...> в Великом Новгороде 30 января 2021 года, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ 

В ходе производства дознания были установлены подозреваемые в совершении преступления ФИО4 и ФИО5, 20 сентября 2021 года в отношении них составлен обвинительный акт. 30 сентября 2021 года уголовное дело возвращено органу дознания для пересоставления обвинительного акта. Спустя 6 месяцев уголовное дело по подследственности направлено в СУ УМВД России по г. Великий Новгород, где неоднократно продлевался срок следствия, при этом какие-либо следственные действия не выполнялись. Также неоднократно следователем без наличия к тому законных оснований выносились постановления о прекращении уголовного дела за деятельным раскаянием. 7 июля 2023 года уголовное дело и уголовное преследование постановлением следователя прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. 

В течение 1 года 4 месяцев при расследовании указанного дела органом дознания и предварительного следствия не проводилось никаких следственных действий, со стороны руководителей данных органов отсутствовал контроль за ходом расследования дела. Органами прокуратуры неоднократно удовлетворялись жалобы представителя ФИО1 по факту ненадлежащего расследования уголовного дела, в адрес следственного органа выносились преставления об устранении нарушений требований закона. 

Результатом отсутствия в течение более двух лет пяти месяцев со дня подачи заявления о совершенном преступлении надлежащих процессуальных действий стало прекращение уголовного дела в связи с истечением срока уголовного преследования. Указывая на допущенное должностными лицами УМВД России по г. Великий Новгород нарушение своего права на уголовное судопроизводство в разумный срок, отсутствие надлежащего контроля со стороны руководителя СУ УМВД России по г. Великий Новгород за ходом расследования уголовного дела, ФИО1 просит взыскать компенсацию в размере 150 0000 рублей.

Судом к участию в деле привлечены в качестве административного ответчика МВД России, в качестве заинтересованных лиц – СУ УМВД России по городу Великий Новгород, УМВД России по Новгородской области.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 адвокат Лаврентьева И.А. административное исковое заявление поддержала по приведенным в нем основаниям.

Представители административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО2, административного ответчика МВД России, заинтересованного лица УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 в судебном заседании административное исковое заявление не признали, ссылаясь в объяснениях на обстоятельства, изложенные в письменных возражениях относительно заявленных требований.

Административный истец ФИО1, представители заинтересованных лиц УМВД России по Новгородской области, СУ УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы административного дела, материалы уголовного дела 

<

...>, дела 

<

...>, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лицо, полагающее, что государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, должностным лицом нарушено его право на судопроизводство в разумный срок, включая досудебное производство по уголовному делу и применение меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или право на исполнение судебного акта в разумный срок, может обратиться в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (далее также - административное исковое заявление о присуждении компенсации).

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Федеральный закон № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим или иным заинтересованным лицом, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, в шестимесячный срок со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа постановления о прекращении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия по указанному основанию решения об отказе в возбуждении уголовного дела превысила шесть месяцев, а до дня принятия решения о прекращении уголовного дела - один год и одиннадцать месяцев и имеются данные, свидетельствующие о своевременности обращения с заявлением о преступлении, а также о непринятии дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, и (или) о неоднократной отмене прокурором, руководителем следственного органа или судом незаконных решений об отказе в возбуждении уголовного дела, о приостановлении производства по уголовному делу, о прекращении уголовного дела в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно статье 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок (часть 1).

Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока досудебного производства, который включает в себя период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела либо о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или материалов уголовного дела, поведение потерпевшего, лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, иных участников досудебного производства по уголовному делу, достаточность и эффективность действий прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, установления лица, подлежащего привлечению в качестве подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, а также общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу (часть 3.3).

Обстоятельства, связанные с организацией работы органов дознания, следствия, прокуратуры и суда, а также рассмотрение уголовного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумных сроков осуществления уголовного судопроизводства (часть 4).

Из данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснений следует, что в случае прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующего постановления.

В судебном заседании из объяснений лиц, участвующих в деле, письменных материалов дела установлены следующие обстоятельства.

30 января 2021 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород принято устное заявление от ФИО1 по факту того, что неустановленные лица 30 января 2021 года около 12 час. 50 мин., находясь во дворе 

<

...> в Великом Новгороде в ходе возникшего с ФИО1 конфликта причинили последнему телесные повреждения и умышленно нанесли множественные удары по автомобилю 

<

...>, принадлежащему ФИО1, причинив повреждения в виде разбитого переднего левого водительского стекла, отломанного пластикового дефекатора окон, в верхней части левой водительской двери, слева от ручки царапины 10 см., повреждения ЛКП, сломанного ключа зажигания и видеорегистратора.

28 февраля 2021 года УУП ОП-2 УМВД России по г. Великий Новгород по данному заявлению вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116, 167 УК РФ в связи с отсутствием события преступления (п.1 ч.1 ст. 24 УПК РФ).

5 апреля 2021 года указанное постановление отменено заместителем прокурора Великого Новгорода, материал направлен в ОД УМВД России по г. Великий Новгород для решения вопроса об организации уголовного преследования по ч.1 ст. 167 УК РФ.

20 апреля 2021 года органом дознания возбуждено уголовное дело 

<

...> по ч. 1 ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту повреждения автомобиля потерпевшего ФИО1 и причинения ему значительного ущерба, в этот же день ФИО1 признан потерпевшим по данному уголовному делу. 

12 мая 2021 года проведен допрос потерпевшего ФИО1, приобщены к материалам дела правоустанавливающие документы на автомобиль и отчет НЭПЦ 

<

...> о стоимости восстановления поврежденного автомобиля.

26 мая 2021 года по делу назначена товароведческая экспертиза, 3 июня 2021 года получено заключение эксперта.

20 июня 2021 года по ходатайству представителя ФИО1 назначена товароведческая экспертиза в отношении поврежденного видеорегистратора и карты памяти, заключение эксперта датировано 12 июля 2021 года.

29 июля 2021 года ФИО5 и ФИО4 уведомлены о подозрении в совершении преступления и допрошены в качестве подозреваемых.

20 сентября 2021 года ФИО5 и ФИО4 уведомлены об окончании следственных действий.

20 сентября 2021 года составлен обвинительный акт и утвержден начальником ОП№ 2 УМВД России по г. Великий Новгород. 

20 сентября 2021 года обвиняемые ФИО5 и ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела признавали свою виновность и ходатайствовали о предварительном слушании для решения вопроса о применении к ним меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

30 сентября 2021 года уголовное дело возвращено прокурором органу дознания для пересоставления обвинительного акта, поскольку в обвинительном акте в качестве доказательств, подтверждающих обвинение указано на протоколы допросов ФИО5 и ФИО4 в качестве свидетелей, что является недопустимым.

Срок дознания продлевался еще 2 месяца без проведения каких- либо следственных действий и 29 ноября 2021 года настоящее уголовное дело изъято прокурором из производства органа дознания и передано для расследования в СУ УМВД России по г. Великий Новгород.

15 декабря 2021 года следователь СУ УМВД России по г. Великий Новгород принял данное уголовное дело к своему производству, срок следствия был продлен на 2 месяца, а всего до 8 месяцев, т.е. по 30 января 2022 года.

18 января 2022 года по поручению заместителя начальника СУ УМВД России по г. В. Новгород уголовное дело передано другому следователю. 

28 января 2022 года срок следствия вновь продлен до 9 месяцев, при этом никаких следственных действий по уголовному делу не производилось.

26 февраля 2022 года срок следствия снова продлен до 10 месяцев без проведения следственных действий.

04 марта 2022 года адвокат Лаврентьева И.А. в защиту потерпевшего ФИО1 обратилась с жалобой к руководителю следственного органа – зам. начальника УМВД России по Новгородской области проведении проверки и принятии мер к проведению эффективного расследования по уголовному делу.

24 марта 2022 года УМВД России по Новгородской области вновь продлевает срок следствия до 11 месяцев 00 суток, при этом никаких следственных действий по уголовному делу не проводится.

18 апреля 2022 года в качестве защитника обвиняемых ФИО5 и ФИО4 в дело вступает по соглашению адвокат Мельникова Т.И. и знакомится со всеми процессуальными документами и материалами уголовного дела.

20 апреля 2022 года УМВД России по Новгородской области вновь продлевает срок следствия до 12 месяцев 00 суток.

28 мая 2022 года следователем СУ УМВД России по г. В. Новгород вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО4 и ФИО5 за деятельным раскаянием.

Спустя более 3 месяцев - 19 сентября 2022 года руководитель следственного органа выносит постановление о возвращении уголовного дела 

<

...> следователю для производства дополнительного следствия, не усмотрев законных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

29 октября 2022 года, спустя 1 месяц, без проведения каких-либо следственных действий, следователь вновь выносит аналогичное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО4 за деятельным раскаянием.

31 октября 2022 года руководитель следственного органа выносит постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, не усмотрев законных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

31 октября 2022 года следователь принимает уголовное дело к производству, не производит каких-либо следственных действий.

30 ноября 2022 года, спустя 1 месяц, без проведения каких-либо следственных действий, следователь вновь выносит аналогичное постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО5 и ФИО4 за деятельным раскаянием. 

30 ноября 2022 года руководитель следственного органа выносит постановление о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, не усмотрев законных оснований для прекращения уголовного дела за деятельным раскаянием.

30 января 2023 года, спустя 2 месяца, уголовное дело принято к производству и 01 февраля 2023 года органом следствия вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении обвиняемых, в мотивировочной части которого указано, что срок привлечения к уголовной ответственности обвиняемых ФИО5 и ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ - истек.

Постановлением начальника СУ УМВД России по г. Великий Новгород от 7 июня 2023 года указанное постановление отменено в связи с тем, что в действиях ФИО5 и ФИО4 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 167 УК РФ, возобновлено предварительное следствие, срок расследования установлен 1 месяц.

7 июля 2023 года органом следствия вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО5 и ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. 

Данное постановление действует на момент рассмотрения настоящего административного дела. 

Таким образом, общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу за период с момента подачи ФИО1 заявления о совершении преступления (30 января 2021 года) до 7 июля 2023 года - прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, составила 2 года 5 месяцев 7 дней.

Оценивая приведенные выше действия дознавателей ОД УМВД России по г.Великий Новгород и следователей СУ УМВД России по г.Великий Новгород, суд приходит к выводу, что их нельзя признать достаточными и эффективными в целях своевременного расследования уголовного дела. 

Согласно статье 15 УК РФ преступление, предусмотренное частью 1 статьи 167 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. Срок давности привлечения к уголовной ответственности лица за совершение преступления небольшой тяжести составляет два года после совершения преступления. 

По мнению суда, уголовное дело не представляло значительной правовой или фактической сложности, поскольку возбуждено по одному эпизоду с участием одного потерпевшего, расследование уголовного дела не требовало проведения большого числа следственных действий, экспертиз, направления международных поручений, розыска обвиняемых, квалификация содеянного также сложности не представляла.

Приведенная выше хронология следственных действий свидетельствует о том, что в период с 30 сентября 2021 года по 01 февраля 2023 года, то есть в течение 1 года и 4 месяцев, должностные лица отдела дознания и следственного управления фактически бездействовали, контроль за исполнением ими своих должностных полномочий со стороны руководства отсутствовал, что явилось причиной прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ. 

По уголовному делу

<

...> допущена волокита и полное отсутствие контроля со стороны руководства за сроками следствия, при этом, фактически еще на стадии дознания все доказательства были собраны и закреплены. 

Следователем СУ УМВД России по г. Великий Новгород трижды вынесены постановления о прекращении уголовного преследования за деятельным раскаянием, несмотря на позицию руководителя следственного управления об отсутствии оснований для прекращения. 

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о виновных действиях административного истца, повлекших увеличение сроков досудебного уголовного судопроизводства, не имеется.

Напротив, представитель ФИО1 адвокат Лаврентьева И.А. неоднократно обращалась в прокуратуру Великого Новгорода, СУ УМВД России по г. Великий Новгород и в Новгородский районный суд с жалобами на незаконные отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение уголовного дела и волокиту, допущенную при производстве расследования по уголовному делу. Данные жалобы были удовлетворены, в адрес руководителя УМВД России по Новгородской области Новгородским районным судом 17 марта 2023 года вынесено частное постановление в связи с нарушениями, допущенными должностными лицами СУ УМВД России по городу Великий Новгород при производстве предварительного расследования по уголовному делу 

<

...> в отношении ФИО5 и ФИО4, выразившимися в ненадлежащей организации расследования по данному уголовному делу и допущенным существенным нарушением прав потерпевшего ФИО1 на доступ к правосудию.

Положения части 1 статьи 45, части 1 статьи 46, статьи 52 Конституции Российской Федерации гарантируют потерпевшим защиту прав и свобод, в том числе защиту от преступлений, обеспечение доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба. Реализация этих прав потерпевшего осуществляется, в частности, посредством использования механизмов уголовно-процессуального регулирования, предполагающих обязанность органов предварительного расследования при выявлении признаков преступления возбуждать уголовные дела, осуществлять от имени государства уголовное преследование по делам публичного и частно-публичного обвинения, обеспечивая тем самым неотвратимость ответственности виновных лиц и защиту прав лиц, пострадавших от преступлений; невыполнение или ненадлежащее выполнение данной обязанности, выражающееся в том числе в длительном затягивании решения вопроса о наличии оснований для возбуждения уголовного дела, в неоднократном необоснованном прерывании проверки по заявлению о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию. Вследствие этого чрезмерная длительность досудебного производства по уголовному делу презюмирует нарушение права потерпевшего от преступления на справедливое и публичное рассмотрение его требований, включая требование о возмещении причиненного преступлением вреда, в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (Постановление Конституционного Суда РФ от 25 июня 2013 г. N 14-П, Определения Конституционного Суда РФ от 17 октября 2006 г. N 425-О и от 28 июня 2012 г. N 1258-О).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу, что длительность досудебного производства по уголовному делу 

<

...> является чрезмерной и не отвечает требованию разумности срока уголовного судопроизводства, что является основанием для присуждения административному истцу компенсации за нарушение его права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Определяя размер компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок, суд учитывает обстоятельства возбуждения уголовного дела и его прекращения по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности), категорию преступления, степень правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительность нарушения прав административного истца и значимость последствий, а также принципы разумности, справедливости и считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных ФИО1 требований о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок следует отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 259 КАС РФ решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению. 

Ввиду частичного удовлетворения административных исковых требований и на основании статьи 111 КАС РФ с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета подлежат взысканию в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175 - 180, 258 - 260 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 30000 рублей.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части административное исковое заявление ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

На решение лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Новгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 29 января 2024 года.

Председательствующий Е.Б. Павлова