Дело №2-1718/2017

Решение

Именем Российской Федерации

г.Челябинск 27 апреля 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Роговой Е.С.,

при секретаре Абдуловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 57752,94 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 08.12.2016 по 07.03.2017 в размере 78977,65 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытков по оценке в размере 30000 руб., по оплате услуг нотариуса в размере 1500 руб., юридических услуг в размере 14000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.11.2016 по адресу: Челябинск, ул. Новороссийская, у дома 132 Б/1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Газ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, и принадлежащего ему автомобиля Мицубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, риск гражданской ответственности которого застрахован в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО». Гражданская ответственность владельца его автомобиля застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» по прямому возмещению убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 139000 руб. Между тем, согласно заключению об оценке ООО ОК «Эксперт Оценка» рыночная стоимость его транспортного средства составляет 256500 руб., стоимость годных остатков – 59747,06 руб., убытки по оценке 30000 руб. Он обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения, однако выплата в полном объеме в установленный законом срок не произведена.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в случае удовлетворения требований просила снизить размер неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица ФИО2, ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом в силу ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как установлено судом, истец ФИО1 на момент ДТП являлся собственником транспортного средства – Мицубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак № (л.д. 99).

15.11.2016 в 21 час 50 минут в г. Челябинске на ул. Новороссийская у дома 132Б/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Газ-322132, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник ФИО4, и автомобиля Мицубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (л.д.89-94).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников ДТП (л.д. 91-94). 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель ФИО2, который, управляя автомобилем Газ-322132, государственный регистрационный знак № в нарушение требований 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигающемуся по главной дороге автомобилю Мицубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил столкновение, что подтверждается материалами дела (л.д.88-94), а также объяснениями участников ДТП, данными в рамках административного материала по факту ДТП (л.д.91-94).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» интересы физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут быть защищены за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков при наступлении определенных страховых случаев путем страхования ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

Подпунктом «а» п. 60, п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п. «б» и п. «в» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 18, п. 19 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, к которым относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Риск гражданской ответственности истца на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ресо-Гарантия», причинителя вреда в ПАО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО».

Истец 17.11.2016 обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.17,76.). СПАО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения ФИО1 05.12.2016 в размере 139000 руб. (л.д.82).

Вместе с тем, согласно экспертному заключению ООО ОК «Эксперт оценка» № от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси DIAMANTE, государственный регистрационный знак 

<

***>, без износа составляет 487600 руб., с износом – 258700 руб., среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет 256500 руб., стоимость годных остатков составляет 59747,06 руб., таким образом величина материального ущерба составила 196752,94 руб. (256500 руб. – 59747,06 руб.), убытки по оценке 30000 руб. (л.д. 20-60). 

При определении размера ущерба, суд принимает за основу заключение ООО ОК «Эксперт оценка» № от (дата), поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. 

Указанное заключение, в нарушение требований ст.ст. 12,56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не опровергнуто, доказательства, свидетельствующие об ином размере, причиненного ФИО1 ущерба, суду не представлены.

При рассмотрении настоящего спора обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения либо являющихся основанием для уменьшения его суммы, не установлено. 

Таким образом, общий размер причиненного истцу ущерба в результате спорного ДТП составляет 57752,94 руб. ((196752,94 руб. (размер причиненного ущерба) – 139000 руб. (ранее выплаченное страховое возмещение)).

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 57752,94 руб., кроме того истец понес убытки по досудебной оценке в размере 30000 руб. (л.д. 20 оборот), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что до настоящего времени страховое возмещение ответчиком не выплачено, истцом предпринимались меры к получению возмещения в досудебном порядке, в том числе заблаговременно вручалась претензия (л.д.10-11), однако оплаты ответчиком в полном объеме не произведено. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение требований потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке составит 50% от присужденной в пользу потребителя суммы страхового возмещения, т.е. 28876,47 руб. (57752,94 руб. х 50%).

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении к штрафу положений ст. 333 ГК РФ.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 5000 руб., полагая такую сумму соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых для страховой выплаты документов 17.11.2016 (л.д.17,76), следовательно, страховая выплата должна быть произведена не позднее 07.12.2016 (истечение 20-дневного срока). Однако как установлено судом и не оспорено ответчиком, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена по настоящее время, таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты подлежат удовлетворению за заявленный истцом период с 08.12.2016 по 07.03.2017.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 87752,94 рублей (страховое возмещение) х 1% х 90 (количество дней в периоде просрочки с 08.12.2016 по 07.03.2017) = 78977,65 руб. 

Однако в ходе рассмотрения спора ответчиком заявлено о применении к неустойке положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание добросовестность поведения ответчика после обращения истца с заявлением о страховой выплате, длительность невыполнения ответчиками своих обязательств, отсутствие в деле доказательств наступления для истца последствий неисполнения ответчиком своих обязательств, учитывая принцип разумности и соразмерности, суд считает необходимым уменьшить размер начисленной неустойки до 10000 руб. 

Истцом также было заявлено требование к ответчику о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Моральный вред истцу причинен в результате нарушения прав потребителя, вследствие нарушения сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме. Доказательств отсутствия вины СПАО «Ресо-Гарантия» в нарушении сроков страховой выплаты ответчиком суду не представлено. Учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Что касается требований истца о возмещение расходов по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности. За указанные услуги истцом оплачено 1500 руб. (л.д.18,61). Поскольку доверенность выдана в связи с конкретным делом, то издержки по оплате нотариальных услуг в силу ст. 94, ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере 14000 руб., представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов (л.д.1,16). Суд, рассмотрев данное ходатайство, полагает возможным удовлетворить требования истца в части. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату юридических услуг, суд, учитывая требования закона, сложность дела, фактический объем, оказанных представителем услуг по данному гражданскому делу, принцип разумности расходов, считает разумным взыскать в пользу ФИО1 со СПАО " Ресо-Гарантия " расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены, истец при подаче в суд иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика СПАО " Ресо-Гарантия ", исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в бюджет г. Челябинска государственную пошлину в размере 5412,14 руб. (5112,14+ 300).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 57752,94 руб., штраф в размере 5000 руб., убытки по оценке 30000 руб., неустойку за период с 08.12.2016 по 07.03.2017 в размере 10000 руб., моральный вред в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 1500 руб., услуг представителя в размере 2000 руб. 

Взыскать с общества со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход бюджета г. Челябинска в счет государственной пошлины 5412,14 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: подпись.

Копия верна.

Судья: 

Секретарь: