Судья Дроздова Д.О. Дело №22-7148/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 октября 2024 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Канафина М.М.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного ФИО7,

адвоката Иванова Н.Е.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шишкова А.В. на приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года в отношении ФИО7.

Заслушав выступления осужденного ФИО7, адвоката Иванова Н.Е., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, 

<

данные изъяты>, 

судимый 3 октября 2023 года Зеленодольским городским судом Республики Татарстан по части 1 статьи 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Постановлением Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года основное наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы на срок 10 дней с отбыванием наказания в колонии-поселении. 15 июня 2024 года освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 15 дней,

осужден по части 2 статьи 264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

На основании части 4 статьи 69, части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 3 октября 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 5 лет.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Срок основного наказания исчислен со дня самостоятельного прибытия ФИО7 в колонию-поселение в соответствии с предписанием УФСИН России по Республике Татарстан, 

Время следования осужденного в колонию-поселение зачтено в срок лишения свободы.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен со дня освобождения осужденного из исправительного учреждения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах, в том числе автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком .... конфискован в доход государства. 

Приговором ФИО7 признан виновным в том, что 4 марта 2024 года, находясь в состоянии опьянения, управлял автомобилем «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком .... 716 регион у дома 20 по улице Привокзальная пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан, будучи судимым 3 октября 2023 года за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ.

В судебном заседании осужденный ФИО7 вину в совершении преступления признал. 

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе адвокат Шишков А.В., не оспаривая квалификацию деяния, доказанность вины и обоснованность осуждения ФИО7, полагает, что наказание (основное и дополнительное) определено без надлежащего учета всех обстоятельств по делу. Считает, что в приговоре не имеется обоснования назначения ФИО7 наказания именно в виде лишения свободы, в то время как санкцией статьи предусмотрены и иные более мягкие виды наказания, что суд формально перечислил все смягчающие обстоятельства, в том числе влияние назначенного наказания на материальное положение семьи ФИО7, но в действительности лишением свободы поставил его семью на грань нищеты и безысходности, фактически лишив семью единственного кормильца при наличии в семье больных детей и престарелых родителей. По этим же основаниям полагает ошибочным решение суда в части лишения его права управления транспортными средствами на 5 лет. Просит приговор изменить, определить ФИО7 наказание в виде исправительных работ со снижением размера дополнительного наказания. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник Зеленодольского городского прокурора Чуприн К.В. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат указания на прямое несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и на нарушение закона. Обращает внимание, что в апелляционной жалобе проигнорирована недостаточность исправительного воздействия на личность ФИО7 по приговору от 3 октября 2023 года, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, и от исполнения наказания по которому он уклонился, в связи с чем наказание в виде обязательных работ было заменено на лишение свободы. Считает, что при определении вида и меры наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, что назначенное ФИО7 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, данным о его личности.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным. 

Вывод суда о виновности осужденного ФИО7 в содеянном основан на совокупности доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Кроме признательных показаний осужденного о совершенном преступлении, его вина подтверждается совокупностью других приведенных в приговоре доказательств.

Из показаний свидетеля ФИО1 (бывшей супруги осужденного) следует, что 4 марта 2024 года в 22 – 22.30. часов они с ФИО7 ехали со стороны улицы Ленина пгт. Васильево в направление улицы Лагерная. За рулем автомобиля был ФИО7, который употребил алкоголь до встречи с ней. Их остановили сотрудники ГИБДД, которые с помощью прибора алкотектор проверили ФИО7 на состояние опьянения и установили у него состояние опьянения. Они составили протоколы, забрали ключи от машины. Все было записано на видео. Автомобиль приобретен в 2022 году в браке и оформлен на ФИО7 Свидетель знала, что ФИО7 лишен водительских прав. Она водительского удостоверения не имеет, ухаживает за детьми. Их совместная дочь страдает ДЦП. Детей на лечение обычно возит ее отец на своей машине. ФИО7 обеспечивает.

Из показаний свидетеля ФИО2 (старший инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) следует, что в начале марта 2024 года при несении службы с ФИО3 в пгт. Васильево Зеленодольского района Республики Татарстан обратили внимание на автомашину «DATSUN ON-DO», которую останавливали для проверки документов. ФИО2 подал жезлом жест об остановке. Водителем автомашины требования об остановке транспортного средства были проигнорированы, он продолжал движение. Они направились вслед за автомашиной «DATSUN ON-DO», подавали звуковые и световые сигналы об остановке. У дома 20 по улице Привокзальная пгт. Васильево около 23 часов 10 минут водитель автомобиля остановился, они попросили предъявить документы. Свидетель обратил внимание на то, что водитель автомобиля - ФИО7 находился в состоянии опьянения, так как от него исходил запах алкоголя изо рта и была неустойчивость позы. В салоне автомобиля находилась женщина. ФИО7 был отстранен от управления транспортным средством. ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектора «Юпитер-К». ФИО7 согласился. Результат освидетельствования был положительный, то есть был установлен факт нахождения ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения. Сам ФИО7 с результатом освидетельствования был согласен. Были составлены все необходимые административные протоколы. Момент освидетельствования и составления протоколов был зафиксирован на камеру его сотового телефона.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ) дал показания, в целом аналогичные показаниям свидетелям ФИО2

В деле не имеется данных, которые ставят под сомнение показания данных свидетелей, изобличающих осужденного в совершении преступления.

Оснований и мотивов для оговора осужденного свидетелями судом не установлено. 

Достоверность показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3 объективно подтверждается протоколом осмотра видеозаписей от 4 марта 2024 года по факту задержания ФИО7, содержащихся на DVD-R диск.

Согласно протоколу, ФИО7 4 марта 2024 года в 23 часа 10 минут отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком ..... 

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается, что 4 марта 2024 года ФИО7 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор «Юпитер», показание прибора 0,753 мг/л. В результате освидетельствования был установлен факт состояния алкогольного опьянения.

Согласно протоколу, автомобиль марки «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком .... задержан и помещен на специализированную стоянку «БДД» г.Зеленодольск. 

Как следует из приговора Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 3 октября 2023 года, вступившего в законную силу 19 октября 2023 года, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ, за что ему назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

В соответствии с постановлением Московского районного суда города Казани от 2 мая 2024 года неотбытое наказание в виде 86 часов обязательных работ ФИО7 заменено на 10 дней лишения свободы в колонии-поселении, которые он отбыл 15 июня 2024 года.

Согласно справке, водительское удостоверение сдано ФИО7 в ОГИБДД ОМВД России по Зеленодольскому району 11 декабря 2023 года. 

Суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им правильную и объективную оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Сомнений в объективности этих доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в рамках уголовного дела и являются допустимыми и в своей совокупности изобличают осужденного в совершении преступления. 

На основании изложенного, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО7 по части 2 статьи 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Оснований для их иной квалификации или оправдания ФИО7 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Постановлением мирового судьи судебного участка №8 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 28 августа 2020 года, вступившим в законную силу 25 сентября 2020 года, ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, за что ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Наказание по указанному постановлению отбыто 25 марта 2022 года. 

Согласно справке мирового судьи судебного участка №4 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от 2 октября 2024 года, вышеназванное постановление мирового судьи после 25 сентября 2020 года не отменялось и не изменялось.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения уголовно-процессуального закона, которые явились бы основанием для отмены или изменения приговора. 

Согласно статье 389.18 УПК РФ, не соответствующим тяжести преступления и личности осужденного признается такое наказание, которое по своему размеру является несправедливым как вследствие мягкости, так и суровости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное ФИО7 наказание как по виду, так и по размеру отвечает требованиям уголовного закона, в том числе положениям статей 6, 43 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности преступления, фактическим обстоятельствам дела, в том числе данным о личности ФИО7, обстоятельствам, смягчающим наказание, а также влиянию назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все известные на момент постановления приговора смягчающие наказание обстоятельства: предусмотренные пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ - наличие у ФИО7 малолетних детей, а также в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, сожительницы, родителей, оказание им материальной помощи, возраст родителей, состояние здоровья осужденного, его детей, родителей и бывшей жены.

Вопреки доводам жалобы, предусмотренных законом оснований для признания смягчающими наказание иных обстоятельств не имеется.

Оснований полагать о формальном учете судом смягчающих наказание обстоятельств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, принимая во внимание, что исправительного наказания, назначенного по предыдущему приговору, оказалось явно недостаточно для исправления ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении основного наказания в виде реального лишения свободы.

Правильность данного вывода суда подтверждается, в том числе фактом совершения настоящего преступления в период реального отбывания по приговору от 3 октября 2023 года как основного наказания в виде обязательных работ, так и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Доводы осужденного о воспитании им несовершеннолетнего ребенка-инвалида, мать которого лишена родительских прав, и на жизнь которого существенно повлияет отбывание им лишения свободы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действительно ФИО4 - мать ФИО5 (ребенка-инвалида), 

<

дата>, лишена родительских прав решением Авиастроительного районного суда города Казани от 25 августа 2011 года. 

Однако осужденный ФИО7 на основании решения Московского районного суда города Казани от 22 сентября 2011 года также лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5, 

<

дата>, и с него взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего.

Как видно из распоряжения главы администрации Авиастроительного и Ново-Савиновского района Исполкома МО города Казани от 28 февраля 2013 года, ФИО6 назначена опекуном своего несовершеннолетнего внука ФИО5 на возмездной основе.

Представленное в суд апелляционной инстанции ходатайство от жильцов дома о том, что несовершеннолетний ФИО5 проживает совместно с отцом, дедушкой и бабушкой, противоречит пояснениям осужденного в судах первой и апелляционной инстанций, приведенных в протоколе судебного заседания, о проживании ФИО7 по адресу: Зеленодольский район, 

<

адрес>, и о проживании сына ФИО5 с бабушкой и дедушкой, и не дает основания для иной оценки факту лишения осужденного родительских прав в отношении несовершеннолетнего ФИО5 и нахождению последнего под опекой иного лица.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, а также иных оснований для применения статьи 73 УК РФ, а также для неприменения обязательного дополнительного наказания не имеется. 

Срок назначенного ФИО7 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полностью соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также совокупности сведений о личности осужденного, который уже управлял данным транспортным средством в состоянии опьянения.

В связи с тем, что на день постановления приговора неотбытый срок дополнительного наказания по приговору от 3 октября 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составил 1 год 4 месяца 15 дней, суд первой инстанции в соответствии с положениями части 4 статьи 69 и части 5 статьи 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору дополнительному наказанию частично присоединил неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 3 октября 2023 года.

Вывод суда об отсутствии оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со статьей 53.1 УК РФ является правильным.

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена колония-поселение, что соответствует требованиям пункта «а» части 1 статьи 58 УК РФ.

Оснований считать назначенное осужденному наказание несправедливым ввиду чрезмерной суровости, как о том указано в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется, также не имеется предусмотренных законом оснований для его снижения или смягчения.

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному ФИО7 автомобиля в приговоре достаточно мотивировано и обоснованно, соответствует требованиям закона, поскольку свидетельством о регистрации транспортного средства серии .... №.... подтверждается, что автомобиль «DATSUN ON-DO» с государственным регистрационным знаком .... принадлежит на праве собственности ФИО7, и именно этот автомобиль использован осужденным при совершении преступления.

Все обстоятельства, которые указаны в апелляционной жалобе, судом были исследованы и учтены при постановлении приговора. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, и влекущих отмену приговора судом не допущено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 7 августа 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шишкова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самаре через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление). 

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья