Р Е Ш Е Н И Е

05 октября 2017 года п. Одоев Тульской области

Судья Одоевского районного суда Тульской области Романова И.А.,

с участием представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.8.7 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

постановлением и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся по данному делу об административном правонарушении постановлением, ФИО4 обратился с жалобой в суд, в которой просит указанное постановление должностного лица от 18.08.2017 г. признать незаконным и отменить. 

В обоснование жалобы указал, что 26.08.2017 г. им, ФИО4, получена копия постановления №№ от 18.08.2017 г., вынесенное Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления по г. Москва, Московской и Тульской областям о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 руб.

В постановлении указано, что он, заявитель, является арендатором земельного участка с кадастровым номером №, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в 1700 м юго – восточнее 

<

адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, на площади 1618 кв.м, не выполнил требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в результате которых происходит деградация земель.

Полагает, что административным органом не обосновано наличие события вменяемого административного правонарушения, не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие в его действиях (бездействии) признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Полагает акт проверки от 11.07.2017 г., схемы и фототаблицы не допустимыми доказательствами наличия в его действиях указанного административного правонарушения.

Автор жалобы отмечает, что согласно материалам дела проверка земельного участка проведена не только без его участия как арендатора, но и без участия собственника земельного участка ООО «

<

данные изъяты>».

Кроме того административным органом при проведении 11.07.2017 г. осмотра территории соответствующий протокол осмотра не составлялся, понятые при осмотре не привлекались.

Из акта проверки следует, что указанный акт проверки составлен должностными лицами административного органа по пути следования проведения плановой выездной проверки другого лица, без участия представителя собственника земельного участка ООО «

<

данные изъяты>» и без его участия. Сведений об ознакомлении представителя ООО «

<

данные изъяты>» в акте проверки не имеется. Он так же не был ознакомлен с актом проверки.

Считает, что осмотр указанного земельного участка проведен с нарушением процедуры, установленной ст. 27.8 КоАП РФ, в связи с чем указанный акт проверки от 11.07.2017 г. является недопустимым доказательством наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения.

Указывает, что административным органом не были соблюдены требования ст.ст. 25.7, 27.8 КоАП РФ, а фотографии, представленные в качестве доказательств не отвечают принципам относимости и допустимости, поскольку актом проверки зафиксировано, что на площади около 1618 кв.м не выполняются требования и обязательные мероприятия по защите земель и почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, при этом в акте не зафиксировано, каким способом установлена соответствующая площадь участка, отсутствуют сведения о проведении каких-либо замеров. Кроме того на фотографиях отсутствуют сведения о месте проведения фотосъемки, о правообладателе земельного участка, не указаны индивидуализирующие его признаки, позволяющие установить его границы, так как выделить земельный участок на местности относительно других земельных участков затруднительно при отсутствии описательной привязки к наземным ориентирам. В фототаблице отсутствуют сведения о лице, осуществившем фотосъемку, указание на то, что фотографии являются приложением к акту проверки. Из акта проверки следует, что при осмотре координаты установлены с помощью приемника.

ФИО4 также указывает, что актом проверки не зафиксировано, каким образом согласно точек координат возможно определить площадь земельного участка, не указаны применяемые административным органом методики измерения земельного участка и привязка его к конкретной местности и ориентирам, не установлено расположение точки координат GPS относительно границ проверяемого земельного участка. Таким образом считает, что невозможно достоверно установить, что фотографирование земельного участка произведено в пределах границ земельного участка в ходе проведения проверки. Полагает что при указанных обстоятельствах фототаблица не может служить надлежащим доказательством.

Таким образом, представленные административным органом доказательства составлены в одностороннем порядке, с нарушением требований КоАП РФ, следовательно, не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Кроме того, в мотивировочной части постановления указано, что должностное лицо пришло к выводу о наложении штрафа в размере 20000 рублей, а в резолютивной части указало размер штрафа – 25000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явился. О дате, времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил.

В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие ФИО4, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям ФИО2 и ФИО3 против удовлетворения жалобы возражали, пояснив, что во время проведения плановой проверки в отношении администрации МО Одоевский район установлен факт нарушения законодательства, в частности – размещение свалок. Проверкой установлены границы расположения данных земельных участков, собственник. П.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При осмотре не приглашались понятые, поскольку данные действия совершались до возбуждения дела об административном правонарушении. Утверждают, что акт осмотра и указанные в нем обстоятельства явились достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, дополнительный осмотр не проводился. После того, как было установлено, что земельные участки арендует ФИО4, ему были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе право на ознакомление с материалами дела, которая была им получена лично, однако, он не воспользовался своим правом. Доводы жалобы Шестопалова считают несостоятельными, поскольку материалы дела об административном правонарушении содержат сведения, их опровергающие. 

Выслушав представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям по доверенностям ФИО2 и ФИО3, изучив жалобу, обозрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, судья, пересматривающий дело по жалобе приходит к следующему.

Постановлением №№ от 18.08.2017 г., вынесенным и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской областям ФИО4 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

В постановлении указано, что постановление вынесено в отсутствие ФИО4, который надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено определением о назначении времени и места рассмотрения от 07.08.2017 г.

В постановлении указано, что в период с 2016 года по 11.07.2017 г. ФИО4 на части земельного участка с учетным номером части №, входящий в единое землепользование земельного участка с кадастровым номером № в 1700 м юго – восточнее 

<

адрес>, категории земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства и принадлежащий ему на праве аренды (договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ №), на площади 1618 кв.м не выполняет установленные требования и обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в результате которых происходит деградация земель, размещена несанкционированная свалка отходов потребления. Трафареты и ограждения, запрещающие размещение свалки, отсутствуют.

Своими действиями ФИО4 нарушил ст.ст. 12, 13, 42 ЗК РФ от 25.10.2001 №136-ФЗ; 51 ФЗ «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. №7-ФЗ, ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24.06.1998 №89-ФЗ, ответственность за которые предусмотрена ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Указано, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ФИО4, копия протокола и определение о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении направлены ФИО4 по месту его регистрации.

Ссылаясь на ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ, п.п. 4, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ, ст. 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», указывает, что ФИО4 надлежащим образом был извещен о сроках, месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела не присутствовал.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Управлением в период с 22.06.2017 г. по 11.07.2017 г. в отношении АМО 

<

адрес> проводилась плановая выездная проверка по соблюдению требований земельного законодательства РФ.

Для достижения целей и задач проверки осуществлялись необходимые мероприятия по контролю, а именно: 22.06.2017 г. проведены обследование и осмотр земельных участков с использованием специальных технических средств: навигатора, фотоаппарата, в ходе которых установлено следующее: в северной части земельного участка размещена несанкционированная свалка отходов потребления. Трафареты и ограждения, запрещающие размещение свалки отсутствуют.

Установлен собственник земельного участка – ООО «

<

данные изъяты>» (запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №).

На основании договоров аренды от 05.02.2016 г. участок передан в аренду ФИО4

Событие административного правонарушения и наличие вины подтверждается протоколом об административном правонарушении от 07.08.2017 г. №№ и актом проверки от 11.07.2017 г. №№

В силу ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется умыслом или неосторожностью.

Согласно ст. 12 ЗК РФ использование земель должно осуществляться способами, обеспечивающими сохранение экологических систем, способности земли быть средством производства в сельском хозяйстве и лесном хозяйстве, основой осуществления хозяйственной и иных видов деятельности. Целями охраны земель является предотвращение деградации, загрязнения, захламления, нарушения земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В силу п.п. 1, 3 п. 1 ст. 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям).

На основании ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ

В соответствии с п. 1 ст. 77 ЗК РФ землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населенного пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны, в числе прочего, осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать стандарты, нормы, нормативы, правила и регламенты проведения агротехнических, агрохимических, мелиоративных, фитосанитарных и противоэрозионных мероприятий.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» собственники земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

В соответствии с ч.7 ст. 12 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» №89-ФЗ от 24.06.1998 года, запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов. 

В силу ст. 13 указанного Федерального закона территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями. Организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела об административном правонарушении и показаниями представителей Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по г. Москва, Московской и Тульской областям, что в ходе плановой проверки 22.06.2017 г. сотрудниками Россельхознадзора при выезде обнаружены земельные участки, на которых размещены несанкционированные свалки. 

11.07.2017 г. составлен акт проверки с участием главы администрации МО 

<

адрес> с применением фотосъемки.

Проведение проверок по таким фактам составляет 20 дней. В ходе проверки выяснены координаты участков и установлен их собственник.

12.07.2017 г. в адрес собственника ООО «

<

данные изъяты>» направлена телеграмма об обеспечении явки представителя для присутствия при составлении протокола об административном правонарушении, которая адресатом получена, что подтверждается соответствующим уведомлением.

В период с 13.07.2017 г. по 01.08.2017 г. представитель ООО «

<

данные изъяты>» по доверенности ФИО1. приезжал в Управление Россельхознадзора для ознакомления с материалами дела, после чего им представлены сведения о сдаче данного земельного участка ФИО4

01.08.2017 г. ФИО4 уведомлен о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении телеграммой, с разъяснением его процессуальных прав, которая вручена ему лично 02.08.2017 г.

07.08.2017 г. составлен протокол об административном правонарушении без участия лица, привлекаемого к административной ответственности, в тот же день копия протокола направлена ФИО4 по почте.

В материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении данного отправления адресату 15.08.2017 г.

18.08.2017 г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, без участия ФИО4, надлежащим образом уведомленного о дате рассмотрения дела, копя которого направлена почтой в адрес ФИО4, и им получена 26.08.2017 г.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо обоснованно пришло к выводу о том, что ФИО4, являясь арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения, не провел обязательные мероприятия по защите земель и охране почв от негативного воздействия на окружающую среду и предотвращению процессов, ухудшающих качественное состояние земель, в результате которых происходит деградация земель, в связи с чем, обоснованно привлечен к административной ответственности, и его действиям дана верная юридическая оценка по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Все выводы основаны на собранной по делу совокупности доказательств, которые добыты с соблюдением норм действующего законодательства.

Таким образом, доводы жалобы о том, что должностное лицо не обладало достаточным количеством доказательств, подтверждающих наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, являются несостоятельными.

Пунктом 12 ст. 9 Федерального закона № 294-ФЗ предусмотрено, что о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, частями 1 и 3 ст.28.6 указанного Кодекса.

В силу положений указанной нормы протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 4.1 указанной статьи в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 данной статьи, в нем делается соответствующая запись (ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ).

В судебном заседании установлено, что дело об административном правонарушении рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4, который надлежащим образом уведомлен о рассмотрении дела.

Из содержания вышеуказанного протокола об административном правонарушении, усматривается, что ФИО4 при составлении этого протокола участия не принимал.

В протоколе указано, что ФИО4 надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола.

Данное обстоятельство подтверждается текстом телеграммы, направленной в его адрес 01.08.2017 г., полученной лично ФИО4 02.08.2017 г.

При таких обстоятельствах, отделом земельного надзора по Тульской области Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по городу Москва, Московской и Тульской областям соблюдены требования ст. 28.2 КоАП РФ, а доводы жалобы об обратном несостоятельны.

В ходе выездной проверки установлен собственник земельного участка – ООО «

<

данные изъяты>» (запись о государственной регистрации права от 04.02.2016 №) а также установлено, что на основании договоров аренды участок передан в аренду ФИО4, который в силу договора несет ответственность за состояние земельного участка.

Таким образом, проверка проводилась в отсутствие собственника земельного участка ООО «

<

данные изъяты>», по ее результатам составлен соответствующий акт.

Нарушений процедуры составления акта проверки от 11.07.2017 г. не установлено. Факт ознакомления представителя собственника с материалами дела подтверждается его доверенностью, которую он представлял.

Указанные в жалобе замечания относительно того, что в акте не зафиксирован способ установления площади участка, отметки о проведенных замерах на местности, что на фотографиях отсутствуют сведения о месте проведения фотосъемки, сведения о собственнике земельного участка, о лицах, проводивших фотосъемку, указание на то, что фотографии являются приложением к акту проверки, имеет место неуказание применяемых методик измерения земельного участка и привязки его к конкретной местности и ориентирам, не нашли своего подтверждения и не свидетельствуют о том, что данные доказательства являются недопустимыми, потому как получены с соблюдением всех правил и норм законодательства.

В мотивировочной части постановления об административном правонарушении указано, что должностное лицо пришло к выводу о возможности назначения наказания ФИО4 наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей, однако, в резолютивной части указан размер штрафа – 25000 рублей, на что обращает внимание автор жалобы.

В судебном заседании представители Управления Россельхознадзора пояснили, что в мотивировочной части постановления допущена техническая ошибка, о наличии которой ФИО4 не заявлял.

Таким образом, допущенная должностным лицом техническая ошибка на законность и обоснованность постановления, квалификацию действий виновного не влияет, нарушений порядка привлечения к административной ответственности, вопреки доводам заявителя, в данном случае не установлено. Наказание назначено ФИО4 в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

При установленных обстоятельствах, гарантии прав ФИО4, привлекаемого к административной ответственности, признаются соблюденными, что свидетельствует об отсутствии нарушения порядка привлечения его к административной ответственности, вследствие чего оснований для удовлетворения его жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление и.о. начальника отдела земельного надзора по Тульской области Управления Россельхознадзора по г. Москва, Московской и Тульской области от 18.08.2017 г. о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Одоевский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня получения (вручения) его копии. 

Судья