Дело № 2-416/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Подпорожье 24 октября 2018 года

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Белоусова В.В.,

при секретаре Нееловой Л.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании бани, находящейся на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, самовольной постройкой и ее сносе, в обоснование которого указала, что находящаяся во владении ответчика самовольно возведенная баня частично занимает арендованный ею земельный участок, что лишает ее возможности использовать этот участок по назначению.

В возражениях на иск ответчик ФИО3 указала, что баня была возведена до получения истцом участка в аренду, поэтому истец злоупотребляет своим правом, кроме того баня, исходя из принятых ранее судебных актов, не обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска.

Истец, ответчик и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, администрации МО «Подпорожский муниципальный район» и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, в связи с чем суд, основываясь на положениях ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела истец ФИО1 на основании договора аренды, заключенного ею 13.04.2016 с администрацией МО «Подпорожский муниципальный район», является арендатором земельного участка, предназначенного для ведения огородничества, площадью 

<

данные изъяты>, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Ранее этот участок с 20.04.2011 также находился в аренде истца ФИО1

На указанном земельном участке частично расположена баня, находящаяся во владении ответчика ФИО3, которая была возведена до первоначального предоставления участка ФИО1 в аренду в 2011 году, при этом ФИО1 было достоверно известно о нахождении на предоставляемом ей участке бани.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт возведения бани не затрагивал права истца ФИО1, а нахождение бани на участке не повлияло на принятие истцом решения об аренде участка, поэтому обращение истца в суд с требованием о сносе бани в связи с нарушением ее прав, суд расценивает злоупотреблением правом, которое в силу положений ст. 10 ГК РФ является недопустимым.

Доводы истца о том, что ответчик имеет намерение включить баню в границы своего земельного участка, необоснованно увеличив его площадь и исказив место нахождения его юридических границ, не могут быть приняты во внимание, поскольку, исходя из судебных актов, принятых по делам, связанным со спорами о границах земельных участков истца и ответчика, ответчику было отказано в удовлетворении требований об установлении границ ее земельного участка с включением в него территории, на которой расположена баня.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194, 198 и 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 о признании бани самовольной постройкой и ее сносе отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда через Подпорожский городской суд Ленинградской области в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме вынесено 29.10.2018