№ 10-16/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ФИО2 15 мая 2018 года

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе 

председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Загайновой И.В. 

с участием помощника Туймазинского межрайонного прокурора Шурыгина В.В.,

защитника в лице адвоката Саттаровой Л.Т., действующего на основании ордера №,

осужденного ФИО3 посредством ВКС 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО3, апелляционному представлению, и дополнению к нему помощника Туймазинского межрайонного прокурора РБ Шурыгина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 07.03.2018г., которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

-28.09.2017 г. приговором мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

осужден по ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 отменено, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.09.2017г., окончательно назначено 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 07.03.2018 года.

Зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО3 под стражей до судебного разбирательства с 12.02.2018 г. по 06.03.2018г., а также с 13.09.2017г. по 28.09.2017г. 

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступления осужденного ФИО3, адвоката Саттаровой Л.Т., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, поддержавшего апелляционную жалобу осужденного и дополнение к апелляционному представлению,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, т.е. в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ. 

Преступление совершено 30.11.2017г. при обстоятельствах, изложенных в описательно- мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО3 вину признал, полностью согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, при отсутствии возражений со стороны других участников процесса, уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, в рамках предъявленного обвинения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с режимом отбывания наказания, просит заменить общий режим на колонию-поселение.

В судебном заседании посредством видеоконференцсвязи осужденный ФИО3 поддержал апелляционную жалобу, не возражал против удовлетворения дополнения к апелляционному представлению в части отбывания наказания в колонии-поселении. 

Защитник-адвокат Саттарова Л.Т. поддержала позицию своего подзащитного. 

Помощник прокурора Шурыгин В.В. поддержал дополнение к апелляционному представлению и апелляционную жалобу осужденного, полагал необходимым приговор мирового судьи изменить в части режима отбывания наказания на колонию-поселение.

Представитель потерпевшего на судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть уголовное дело без его участия, решение вопроса по апелляционным жалобе, представлению оставил на усмотрение суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, …не препятствует рассмотрению уголовного дела.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть уголовное дело без представителя потерпевшего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно п. 3, п. 4 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать: указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к апелляционному представлению, суд приходит к следующему.

Из материалов уголовного дела видно, что суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 40 УПК РФ, постановил приговор в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, совершение преступления ФИО3 не оспаривалось ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания. ФИО3 полностью признал себя виновным в инкриминируемом преступлении, согласился с предъявленным обвинением, и после консультации с защитником добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат, государственный обвинитель и представитель потерпевшего в своем заявлении также не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч. 3 ст.30, ст.158.1 УК РФ. 

Основания для переквалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Мировым судьей требования уголовно-процессуального закона при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства строго соблюдены, нарушений не допущено. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, установленный ст. 316 УПК РФ, не нарушен.

Наказание ФИО3 в виде лишения свободы назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных, характеризующих личность виновного, всех обстоятельств дела, смягчающих обстоятельств - признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования расследованию преступления, наличия ходатайства об особом порядке принятия судебного решения, состояния здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом изложенного, суд назначил ФИО3 наказание с применением положений, предусмотренных ч.1, ч.5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ в пределах санкции ст.158.1 УК РФ. 

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции не усмотрел, в связи с чем обоснованно и мотивированно указал, что оснований для применения к осужденному положений ст. 64, 73 УК РФ, не имеется. 

Вместе с тем апелляционная инстанция находит приговор в отношении ФИО3 подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения. 

По смыслу закона если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, он должен мотивировать принятое решение. При этом нужно учитывать обстоятельства совершения преступления и личность виновного, в частности количество совершенных им преступлений, их характер и степень общественной опасности (форму вины, тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль осужденного в нем, иные существенные обстоятельства дела); поведение до и после совершения преступления, в том числе отношение к деянию, возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение в следственном изоляторе, в исправительном учреждении, если ранее лицо отбывало лишение свободы; наличие судимости; данные об употреблении алкоголя, наркотических и других одурманивающих средств, о состоянии здоровья, наличии иждивенцев и др.

ФИО3, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка №1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 28.09.2017 г. за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, вновь осужден за совершение преступления небольшой тяжести, предусмотренный ч.3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 3 (трем) месяцам лишения свободы.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение в отношении ФИО3 отменено, в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию по данному приговору частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 28.09.2017г., окончательно назначено 1(один) год 1(один) месяц лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Ранее он наказание в виде лишения свободы реально не отбывал.

Суд первой инстанции с учетом отрицательных сведений о личности ФИО3, обстоятельств совершенного им преступления, а также цели наказания, назначил ФИО3 отбывание наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Однако суд первой инстанции не обсудил вопрос о возможности назначения осужденному отбывания наказания в колонии-поселении и не привел предусмотренные законом мотивы назначения ему исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с доводами дополнения к апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобы осужденного ФИО3 о необходимости изменения приговора в части вида исправительного учреждения и назначения осужденному ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу осужденного ФИО3, дополнение к апелляционному представлению помощника Туймазинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 по Туймазинскому району и г. Туймазы от 07.03.2018г., в отношении ФИО3 изменить:

назначить ФИО3 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.Ф. Шарипкулова