Дело № 2-1126/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд

Кемеровской области

В составе судьи Попова А.А.

при секретаре Агеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мыски 26.12.2019 года исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ с иском к ответчику ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, возмещении морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, 3000 (три тысячи) рублей - за составление искового заявления в суд. 

Требования свои истец мотивирует тем, что ответчик ФИО2 проживает в подъезде, где проживает истица. 13 августа 2017 года ответчик подал в письменном виде на имя участкового ГОВД г. Мыски ФИО3 объяснительную. В объяснительной ответчик сообщил об истице сведения не соответствующие действительности. А именно, он указал, что истица является кляузницей, малообразованна, нетерпима, нет большого производственного опыта работы, малый стаж общественной работы. За свои деяния истица должна быть оштрафована на 5 тысяч рублей и привлечена через суд в ответственности за клевету. О том, что Попов написал об истице в полицию данную объяснительную она узнала, когда была вызвана в отдел полиции за ознакомлением с данной объяснительной. В свою очередь, 05 февраля 2018 года истица обратилась в отдел полиции г. Мыски с заявлением с просьбой выдать ей копию ответа на обращение ФИО2 от 13.08.2017 г., заявление было зарегистрировано. 5 февраля 2018 года истица получила копию уведомления на имя ФИО2 о том, что его заявление от 14.08.2017 г. проверено, принято решение о списании его в номенклатурное дело 2151.

21 января 2018 года на общем собрании собственников жилых помещений, проходившем по адресу: 

<

...> ФИО2 в присутствии посторонних граждан высказал в адрес истицы следующие выражения, а именно что истица не достойна проживать в этом доме среди порядочных людей, должна быть веселена из жилого дома, на истицу ФИО2 подаст в суд исковое заявление о выселении, так как истица нарушает общественный порядок, называл истицу «кляузницей», «спорщицей». Таким словами он унизил ее достоинство в присутствии посторонних лиц. Истица испытала обиду от сказанных слов. 

В результате распространения об истице несоответствующих действительности сведений ответчиком, истица понесла нравственные страдания. У сотрудников полиции сложилось об истице неправильное мнение. 

Согласно выпуску газеты «Путь к победе» № 69 от 9 июня 1977 г. истице посвящена статья «Кандидаты народного блока коммунистов и беспартийных», их которой видно, что истица имеет много благодарностей, награждалась ценными подарками, являюсь достойным кандидатом в депутаты Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся. Кроме того истица имеет аттестат с отличием об окончании городского профессионально-технического училища № 33 г. Новокузнецка, диплом об окончании Иркутского заочного технологического техникума, вела кружок по шитью в Мысковском доме пионеров, что подтверждается копией приказа № 55 от 29.11.1985 г., за подписью ФИО4 получила письмо с благодарностью за добрые дела.

Таким образом, сведения, содержащиеся в объяснительной ответчика, не соответствуют действительности, являются порочащими (л.д.2-4, 29-30).

В судебном заседание истица ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера № от 26.12.2019 года настаивали на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснив в судебном заседании, что действительно писал объяснительную участковому ГОВД г.Мыски, что истица является кляузницей, малообразованна, нетерпима, нет большого производственного опыта работы, малый стаж общественной работы. Кроме того на собрании от 21.01.2018 года он действительно высказывался в адрес истицы. При этом размер компенсации морального вреда ответчик считает явно завышенным и просит его снизить.

Заслушав истца и его представителя, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судом установлено:

13 августа 2017 года ответчик подал в письменном виде на имя участкового ГОВД г. Мыски ФИО3 объяснительную. В объяснительной ответчик сообщил об истице сведения не соответствующие действительности. А именно, он указал, что истица является кляузницей, малообразованна, нетерпима, нет большого производственного опыта работы, малый стаж общественной работы. За свои деяния истица должна быть оштрафована на 5 тысяч рублей и привлечена через суд в ответственности за клевету (л.д.13).

05 февраля 2018 года истица обратилась в отдел полиции г. Мыски с заявлением с просьбой выдать ей копию ответа на обращение ФИО2 от 13.08.2017 г., заявление было зарегистрировано. 5 февраля 2018 года истица получила копию уведомления на имя ФИО2 о том, что его заявление от 14.08.2017 г. проверено, принято решение о списании его в номенклатурное дело 2151 (л.д.14-15).

21 января 2018 года на общем собрании собственников жилых помещений, проходившем по адресу: 

<

...> ФИО2 в присутствии посторонних граждан высказал в адрес истицы следующие выражения, а именно что истица не достойна проживать в этом доме среди порядочных людей, должна быть веселена из жилого дома, на истицу ФИО2 подаст в суд исковое заявление о выселении, так как истица нарушает общественный порядок, называл истицу «кляузницей», «спорщицей». В судебном заседании ответчик ФИО2 не отрицал указанный факт. 

Согласно выпуску газеты «Путь к победе» № 69 от 9 июня 1977 г. истице посвящена статья «Кандидаты народного блока коммунистов и беспартийных», их которой видно, что истица имеет много благодарностей, награждалась ценными подарками, являюсь достойным кандидатом в депутаты Кемеровского областного Совета депутатов трудящихся (л.д.16-17).

Кроме того истица имеет аттестат с отличием об окончании городского профессионально-технического училища № 33 г. Новокузнецка (л.д.9), диплом об окончании Иркутского заочного технологического техникума (л.д.10), вела кружок по шитью в Мысковском доме пионеров, что подтверждается копией приказа № 55 от 29.11.1985 г., (л.д.12), за подписью ФИО4 получила письмо с благодарностью за добрые дела (л.д.11).

Таким образом, изложенные ответчиком обстоятельства, нашедшие отражение в объяснительной от 13.08.2017 года и в высказываниях ответчика в адрес истицы на собрании от 21.01.2018 года не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела. 

В связи с изложенным суд приходит к выводу о доказанности факта распространения ответчиком недостоверных сведений об истце, содержащихся в объяснительной от 13.08.2017 года и в высказываниях ответчика в адрес истицы на собрании от 21.01.2018 года.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что, если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что оспариваемые фразы являются субъективным мнением ответчика, в силу чего не могут быть признаны порочащими в порядке ст. 152 ГК РФ, они изложены в унизительной форме и являются оскорблениями, унижающими достоинство истца то есть посягающими на принадлежащее ей нематериальное благо.

Поскольку истец ссылался на причинение ей нравственных страданий недостоверными сведениями со стороны ответчика, а факт их распространения судом установлен и подтверждается имеющимися доказательствами в деле, учитывая степень нравственных и физических страданий истца в связи с нарушением его личных неимущественных прав, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, требующего компенсации в большем размере.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, согласно квитанции серия АП № 015728 (л.д.8), расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей (л.д.5).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истица ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 1000 рублей, расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 300 рублей, в остальной части заявленных требований отказать. 

Мотивированное решение изготовлено 30.12.2019 года и может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Кемеровский областной суд.

Председательствующий А.А. Попов