Судья Лавренко И.А. Уголовное дело № 22-4463/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ростов-на-Дону 18 сентября 2025 года 

Судья Ростовского областного суда Шумеев С.А.,

при секретаре Бондаревой Д.А., 

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., 

защитника осужденного ФИО4- адвоката Салминой Н.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО4 – адвоката Блынского А.А. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года, которым

ФИО4, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, ранее судимый:

-приговором Целинского районного суда Ростовской области от 16 мая 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 400 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, 

-приговором Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года, измененного апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 27 мая 2024 года по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, ч.5 ст.70 ч.4 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 лет,

осужден 

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление от 1 ноября 2024 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев,

по ч.2 ст.264.1 УК РФ (за преступление от 24 марта 2025 года) к лишению свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 (четыре) года 3 (три) месяца, 

на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 9 (девять) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 3 (три) месяца,

в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года отменено,

на основании ч.ч. 1,5 ст.70 УК РФ, с применением ч.4 ст. 69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года назначено к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 6 (шесть) лет, 

в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбытие основного наказания в виде лишения свободы определено в колонии-поселении с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

срок отбытия основного наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, 

разъяснен порядок следования к мету отбытия наказания в колонии-поселении, определенный ст. 75.1 УИК РФ, 

постановлено в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно,

постановлено вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН передать собственнику ФИО1, 

- мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» без регистрационного знака, принадлежащий ФИО4, хранящийся на специализированной стоянке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН конфисковать, обратив в собственность государства,

-компакт – диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела,

арест, наложенный постановлением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 5 мая 2025 на мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5», без регистрационного знака, принадлежащий ФИО4 в виде запрета собственнику распоряжаться указанным мотоциклом сохранен до обращения к исполнению приговора в части конфискации.

Заслушав доклад судьи Ростовского областного суда Шумеева С.А. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 - адвоката Блынского А.А., возражений на неё, выслушав выступление защитника осужденного ФИО4 - адвоката Салминой Н.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, а также просившей по эпизоду управления автомобилем её подзащитного оправдать, выслушав мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Старикова В.Э., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судья апелляционной инстанции, - 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 приговором суда признан виновным и осужден за по ч.2 ст.264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 3 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, а также по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление другим механическим транспортным средством - мотоциклом «ИЖ Юпитер - 5», лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 3 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года.

Преступления совершены 1 ноября 2024 года и 24 марта 2025 года в поселке Целина Ростовской области в период времени и при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО4 свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал частично. 

Защитник осужденного ФИО4 адвокат Блынский А.А. не согласился с приговором Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года и подал на него апелляционную жалобу. 

В своей апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО4-адвокат Блынский А.А., цитируя резолютивную часть приговора, ссылаясь на положения УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», обращает внимание, что при постановлении приговора или при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд должен разрешить вопрос о применении отсрочки отбытия наказания к указанным в ч.1 ст. 82 УК РФ лицам, при этом суд учитывает характеристику и иные данные о личности, поведение в период отбытия наказания, условия жизни лица и его семьи, сведения о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие данные, поскольку в судебном заседании подтверждены родительские права ФИО4 и сведения о смерти матери детей ФИО3, судом апелляционной инстанции может быть принято решение об отсрочке исполнения приговора, до достижения дочерью ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. На основании изложенного просит приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года изменить, отсрочить осужденному ФИО4 исполнение основного наказания в виде лишения свободы до достижения его дочери ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста. 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4- адвоката Блынского А.А. государственный обвинитель – участвовавший в суде первой инстанции старший помощник прокурора Целинского района Ростовской области Мараховский А.П. высказывает позицию государственного обвинения о том, что доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат, в связи с чем просит апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО4-адвоката Блынского А.А. оставить без удовлетворения, приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 17 июля 2025 года –без изменения. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО4 - адвокат Салмина Н.П. поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит приговор Егорлыкского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 июля 2025 года изменить, по эпизоду управления автомобилем оправдать её подзащитного ФИО4, смягчить назначенное ему к отбытию наказание и отсрочить осужденному ФИО4 исполнение основного наказания в виде лишения свободы до достижения его дочери четырнадцатилетнего возраста.

Участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор – прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Стариков В.Э. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО4 – адвоката Блынского А.А. 

Проверив материалы уголовного дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное разбирательство по уголовному делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Судом были соблюдены права участников процесса, обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все заявленные ходатайства были разрешены судом с приведением мотивов принятых решений, в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с учетом мнения участников процесса. 

Постановленный судом первой инстанции приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нём отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением её мотивов, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ. 

Каких-либо существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного следствия, так и при рассмотрении уголовного дела в суде, влекущих за собой безусловную отмену, состоявшегося приговора, не допущено.

Суд первой инстанции, исследовал все представленные суду доказательства, установил, что ФИО4 совершил управление автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 3 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, а также совершил управление другим механическим транспортным средством мотоциклом «ИЖ Юпитер - 5», лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 3 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый ФИО4 признал свою вину в том, что управлял мотоциклом «Иж Юпитер» после употребления алкоголя, вину в управлении автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии опьянения не признал, пояснив, что автомобилем управляла его супруга ФИО1

Кроме личного признания ФИО4 вины в управлении мотоциклом «Иж Юпитер» после употребления алкоголя и не признание им вины в управлении автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в каждом случае, выводы суда о виновности осужденного в совершении двух преступлений по ч.2 ст. 264.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре основаны на доказательствах, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре, в том числе:

По управлению автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак 

ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

Показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2- сотрудников ОГАИ ОМВД России по Целинскому району, в протоколах допросов свидетелей и протоколах очных ставок с подозреваемым ФИО4 на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что будучи на дежурстве около 12 часов 1 ноября 2024 года они увидели, как автомобилем ВАЗ-2114, принадлежащим жене управляет ранее неоднократно судимый по ст. 264.1 УК РФ гр. ФИО4 В связи с чем они приняли решение проверить его на состояние алкогольного опьянения, Они проследовали за автомобилем и предложили водителю остановить автомобиль. Перед тем как остановиться автомобиль ВАЗ совершал несвойственные маневры - «вилял», выехал на обочину и стал прыгать по ямам, после чего остановился, при этом ФИО4 пересел на заднее пассажирское сидение. Когда они подошли к автомобилю на заднем пассажирском сидении сидели ФИО4 с сыном, а на переднем пассажирском сидении сидела женщина. ФИО4 отрицал, что он управлял автомобилем. При проверки алкотектором было выявлено, что ФИО4 находится в состоянии опьянения, с чем он был согласен, в связи с чем на медицинское освидетельствование он не направлялся. На место происшествия была вызвана следственная группа, автомобиль транспортирован на специализированную стоянку. (т.1 л.д. 68-71, 72-75, 106-108, 109-111).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 01.11.2024, в соответствии с которым ФИО4 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА за управление им с признаками алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.8).

Постановлением мирового судьи от 01.11.2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 1 ноября 2024 в 12 часов 15 минут управлял автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (т.1 л.д.26-34).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и показаниями алкотектора у ФИО4 установлено состояние алкогольного опьянения - 0.423 мг/л (т.1 л.д.9, 10)

Согласно протоколу осмотра места происшествия автомобиль ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА изъят в ходе следственного действия 1 ноября 2024 года с участка местности напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.14-18);

В соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА собственником автомобиля ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА является ФИО1 (с 30.08.2024 – ФИО1. (т.1 л.д. 22, т. 2 л.д. 23);

Вещественными доказательствами - ДВД диском с записью событий при которых в автомобиле ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на заднем пассажирском сидении находится ФИО4, а на переднем пассажирском сидении находится ФИО1, указанным автомобилем ( т.1 л.д. 113-116, 117-121, 138-146).

По управлению мотоциклом «Иж-Юпитер-5» 

Показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №2- сотрудников ОГАИ ОМВД России по Целинскому району, в протоколах допросов свидетелей на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ о том, что будучи на дежурстве около 22 часов 24 марта 2025 года был выявлен ФИО4, ранее судимый по ст. 264.1 УК РФ, управляющий мотоциклом. При общении ФИО4 выявлял признаки алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался. На место происшествия был вызван следователь, мотоцикл помещен на специализированную стоянку. ( т.1 л.д. 76-78, 79-81). 

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24.03.2025, в соответствии с которым ФИО4 отстранен от управления мотоциклом «ИЖ-Юпитер-5» без регистрационного знака, в связи с признаками алкогольного опьянения, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами (т.1 л.д.45).

Постановлением мирового судьи от 1 апреля 2024 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, а именно в том, что он, будучи лишенным права управления транспортными средствами, 24 марта 2025 в 22 часа управлял мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» без регистрационного знака (т.1 л.д.62-63).

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО4 отказался проходить медицинское освидетельствование (т.1 л.д.46, 47)

Согласно протоколу осмотра места происшествия мотоцикл «ИЖ Юпитер-5» и ДВД-диск с записью произошедших событий изъят в ходе следственного действия 24 марта 2025 года с участка местности напротив АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (т.1 л.д.48-53);

В соответствии со справкой ОГАИ ОМВД России по Целинскому району Ростовской области мотоцикл «ИЖ Юпитер - 5» является механическим транспортным средством, при управлении которым водитель должен иметь при себе водительское удостоверение категории «А» (т.1 л.д.60)

Вещественными доказательствами - ДВД диском с записью событий при которых мотоциклом «ИЖ Юпитер-5» управляет ФИО4, который не справился с управлением и мотоцикл упал, при проверки алкотектором он прерывает продув с результатом «выдох прерван», в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование от прохождения которого он отказался, указанным мотоциклом ( т.1 л.д. 130-134, 148-153).

Суд обоснованно признал ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления, поскольку он на учете у врача психиатра не состоит, в соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № 230 он хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, по своему психическому состоянию в период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими; в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.158-159), из протокола судебного заседания усматривается, что он адекватно отвечает на поставленные вопросы, правильно реагируют на происходящее, активно ведет линию защиты, дает оценку своим действиям, при этом избирая для себя наиболее благоприятный вариант изложения событий.

Суд первой инстанции обоснованно отверг показания самого осужденного ФИО4 и показания свидетелей ФИО1 и Свидетель №4 о том, что автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 1 ноября 2024 года управлял не ФИО4, а ФИО1, поскольку указанные показания опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, письменными материалами дела, исследованными судом, вещественными доказательствами - видеозаписью произошедших событий, при этом сам подсудимый ФИО4 и свидетели ФИО1 и Свидетель №4 заинтересованы в благоприятном исходе дела для осужденного, поскольку для осужденного ФИО4 это касается непосредственно его, а для свидетелей ФИО1 и Свидетель №4 это связана с рассмотрением уголовного дела в отношении близкого им человека. 

В показаниях же свидетелей обвинения значимых противоречий в ходе всего производства по уголовному делу нет, показания свидетелей последовательны, стабильны согласуются друг с другом, с письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, объективность показаний свидетелей обеспечена предупреждением их об уголовной ответственности за заведомо ложные показания по ст. 307 УК РФ. 

Судом обеспечено равенство прав сторон, соблюден принцип состязательности и созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

Все значимые обстоятельства дела, судом были проверены и учтены, данная им оценка произведена по правилам ст. 88 УПК РФ и основана на исследованных доказательствах. Не устранённых существенных противоречий в доказательствах, требующих их толкования в пользу осужденного, по делу не имеется. В основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с установленной процедурой. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности-достаточными для постановления оспариваемого обвинительного приговора. Из протоколов судебных заседаний следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Право на защиту осужденного на этапе расследования дела и в ходе судебного разбирательства было обеспечено. Судебное следствие было завершено судом после того, как все имеющиеся у сторон доказательства были исследованы. Представленные сторонами доказательства судом признаны достаточными для постановления приговора. В приговоре судом дана оценка всем исследованным доказательствам. 

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии с требованиями УПК РФ все представленные ему доказательства, правильно установил фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО4 преступления, а именно, что он совершил управление автомобилем ВАЗ 211440 регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по приговору Целинского районного суда от 3 апреля 2024 года, вступившего в законную силу 27 мая 2024 года, а также совершил управление другим механическим транспортным средством – мотоциклом «ИЖ Юпитер - 5», без регистрационного знака лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ по указанному приговору. 

Правильно установив фактические обстоятельства каждого совершенного ФИО4 преступления, суд первой инстанции дал ему надлежащую юридическую квалификацию. 

По преступлению от 1 ноября 2024 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По преступлению от 24 марта 2025 года по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судья апелляционной инстанции находит, что данная судом в приговоре юридическая квалификация каждого совершенного ФИО4 преступления по ч.2 ст.264.1 УК РФ, является правильной и надлежащим образом мотивирована, поскольку соответствует положениям указанной нормы Уголовного Закона и положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения». В соответствии с примечанием 2 к статье 264 УК РФ для целей, в том числе, ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

По мнению суда апелляционной инстанции, осужденному ФИО4 за совершенное им каждое преступление и по совокупности преступлений, а также по совокупности приговоров назначено справедливое наказание. 

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при назначении наказания судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности каждого совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие ему наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих ему наказание обстоятельств за каждое преступление, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающим осужденному ФИО5 наказание обстоятельством суд признал наличие у него малолетних детей.

Также при назначении наказания суд, учел, что ФИО4 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, наличие малолетних детей у его супруги ФИО1 от предыдущих браков, а также что по преступлению от 24 марта 2025 года он признал свою вину и раскаивается в содеянном. 

Иные обстоятельства, которые подлежат учету при назначении наказания осужденному ФИО4 как положительно характеризующие его, так и как смягчающие ему наказание обстоятельства, но судом не были учтены, отсутствуют, сведения о таковых материалы уголовного дела, апелляционная жалоба, доводы, высказанные участниками судебного разбирательства при производстве в суде апелляционной инстанции, не содержат. 

Учитывая обстоятельства, при которых совершено каждое преступление, характер и степень его общественной опасности, личность осужденного суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 за каждое совершенное им преступление наказания именно в виде реального лишения свободы с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы каждого совершенного преступления, а равно существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих применить при назначении к ФИО4 наказания положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не установил. 

С учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции оснований для применения при назначении наказания к осужденному ФИО4 положений ст. 64 УК РФ, а также положений ст. 73 УК РФ, также не усматривает, поскольку он, будучи ранее судимым за управление транспортными средствами в состоянии опьянения должных выводов не сделал, вновь совершил аналогичные преступления, при этом подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания осужденному, суд апелляционной инстанции не находит; назначенное ФИО4 наказание в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного Законов, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку ФИО4 совершил преступления небольшой тяжести, то суд обоснованно по совокупности преступлений назначил ему наказание на основании ч.2 ст. 69 УК РФ, в данном случае, путем частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом личности осужденного, учитывая характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, которые обладают высокой степенью общественной опасности, поскольку создавали угрозу опасности жизни и здоровью участников дорожного движения, то суд первой инстанции обоснованно отменил ФИО4 условное осуждение по приговору Целинского районного суда Ростовской области от 3 апреля 2024 года на основании ч.4 ст. 74 УК РФ и назначил ФИО4 к отбытию наказание на основании ст. 70 УК РФ в данном случае путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО4 надлежит отбывать наказание в виде реального лишения свободы – колония - поселение, определен судом первой инстанции в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ поскольку он ранее будучи судимым за совершение преступления небольшой тяжести к лишению свободы условно, и наказание в виде лишения свободы реально не отбывал, вновь осужден к лишению свободы, которое подлежит отбывать реально за совершение преступлений небольшой тяжести. 

Доводы апелляционной жалобы адвоката Блынского А.А. о том, что к ФИО4 возможно применить положения ст. 82 УК РФ и отсрочить ему исполнение основного наказания в виде лишения свободы до достижения его дочери ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, четырнадцатилетнего возраста, поскольку в судебном заседании подтверждены родительские права ФИО4 и сведения о смерти матери детей гр. ФИО3, являются необоснованными. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы достоверные доказательства о том, что ФИО4 является единственным родителем малолетних детей в 

том числе и ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения материалы уголовного дела не содержат, такие доказательства не представлены и в суд апелляционной инстанции, кроме того, учитывая личность ФИО4 который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, обстоятельства совершения осужденным преступлений, связанных с управлением транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, чем он создавал угрозу жизни и здоровья гражданам, в том числе и своим детям, оснований для применения к осужденному положений ч.1 ст. 82 УК РФ и предоставления ему отсрочки реального отбытия наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста, суд апелляционной инстанции не находит. 

Поскольку при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ 24 марта 2025 года ФИО4 в состоянии опьянения управлял принадлежащим ему мотоциклом «ИЖ Юпитер - 5» без регистрационного знака, то суд первой инстанции принял законное, обоснованное, справедливое, решение о его конфискации в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. 

Судьба других вещественных доказательств приговором суда также разрешена в соответствии с требованиями УПК РФ. 

При указанных обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст.38915 УПК РФ для отмены или изменений приговора в отношении ФИО4, в том числе и по доводам апелляционной жалобы его защитника-адвоката Блынского А.А., не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья апелляционной инстанции,-

П о с т а н о в и л:

Приговор Егорлыкского районного суда города Ростовской области от 17 июля 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу его защитника - адвоката Блынского А.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, об участии защитника-адвоката по соглашению или о назначении ему судом защитника из числа профессиональных адвокатов. 

Судья Ростовского областного суда

С.А. Шумеев.