Дело № 2а-994/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-000373-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 23 октября 2025 года

Заводский районный суд города Кемерово в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.Г.

при ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу, ФСИН России об оспаривании заключения врачебной комиссии медицинской организации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России об оспаривании врачебной комиссии медицинской организации.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России было вынесено заключение врачебной комиссии об отсутствии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в рамках рассмотрения его ходатайства, поданного в порядке ст. 81 УК РФ.

Указывает, что с вынесенным заключением врачебной комиссии не согласен, поскольку оно принято на основании результатов обследования, которые проводились в ДД.ММ.ГГГГ, и которые не соответствуют его состоянию здоровья на момент обращения с ходатайством в порядке ст. 81 УК РФ, и его состоянию здоровья в настоящее время.

Также указывает, что были допущены нарушения требований Постановления Правительства № 54 от 06.02.2004 «О порядке проведения медицинского освидетельствования об освобождении от отбывания наказания в связи с болезнью».

Таким образом, с заключением врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России не согласен, так как оно не соответствует его состоянию здоровья.

Просит с учетом уточнения заявленных требований признать незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН № 66 от 18.09.2024.

Определением суда от 12.02.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу.

Административный истец ФИО2, участвовавший в судебном заседании посредством ВКС, доводы, изложенные в административном исковом, поддержал, заявленные требования уточнил, просил признать незаконным заключение врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом ранее данных объяснений суду пояснил, 

<

данные изъяты> При проведении врачебной комиссии не было учтено его состояние здоровья на момент проведения обследования, были учтены результаты обследования от ДД.ММ.ГГГГ года, считает, что обследование было не полным. С заключением судебной экспертизы не согласен, полагает необходимо провести другую экспертизу за пределами г. Кемерово.

Представитель ответчиков ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, просила в удовлетворении административного искового заявления отказать, пояснила, что с учетом проведенной по делу судебной экспертизы основания для признания оспариваемого заключения врачебной комиссии отсутствуют. 

Исследовав письменные материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 КАС РФ гражданин вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Под бездействием следует понимать неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно ч.2 ст.227 КАС РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

При этом, в силу положений ч. 2 ст. 62 КАС РФ по делам об оспаривании решений, действий, бездействия органов государственной власти и их должностных лиц административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, административный истец ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., прибыл в ФКУ Ик-29 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ СИЗО-1, состоит на диспансерном учете с 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно выводам заключения врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы РФ о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания, № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения освидетельствования у осужденного ФИО2 отсутствует заболевание, входящее в перечень заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54 (в редакции постановления Правительства РФ от 19.05.2017 №598, в редакции постановления Правительства РФ от 03.02.2020 №77), являющихся основанием для предоставления к освобождению от отбывания наказания.

Не согласившись с данным заключением, административный истец обратился с настоящим иском в суд, приложив медицинские документы в обоснование наличия у него заболеваний, являющихся основанием для освобождения от отбывания наказания.

В связи с тем, что вопрос проверки обоснованности заключения врачебной комиссии об отсутствии у истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, требует специальных знаний, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., на момент проведения врачебной комиссии ДД.ММ.ГГГГ имелись следующие заболевания и патологические состояния, подтвержденные результатами осмотров профильных специалистов и проведенных лабораторно- инструментальных обследований, и отраженные в заключении № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ:

· 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

· 

<

данные изъяты>

Имеющиеся у ФИО2 заболевания 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> соответствуют заболеваниям, указанным в Заключении № врачебной комиссии медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, препятствующего отбыванию наказания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалист ФИО13 имеющая высшее медицинское образование суду пояснила, что выявленное у ФИО2 заболевание – 

<

данные изъяты> 

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, компетентны в вопросах, поставленных судом на разрешение, обладают необходимыми знаниями, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. 

Суд принимает заключение экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, являются полными, обоснованными, заключение составлено лицами, имеющими соответствующую квалификацию, образование и стаж экспертной деятельности.

Выводы экспертами на поставленные судом вопросы достаточно подробно мотивированы, оснований не доверять результатам судебной экспертизы, а также в беспристрастности и объективности экспертов суд не усматривает.

В соответствии с частью 2 статьи 81 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть судом, освобождено от отбывания наказания.

В силу п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью» утверждены Правила медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с болезнью и перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Настоящие Правила определяют порядок медицинского освидетельствования осужденных, ходатайствующих об освобождении (представляемых к освобождению) от отбывания наказания в связи с наступлением психического расстройства или иной тяжелой болезнью (пункт 1 Правил).

Медицинское освидетельствование осужденного проводится врачебной комиссией медицинской организации уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, (пункт 2 Правил).

Врачебная комиссия при проведении медицинского освидетельствования проводит осмотр осужденного, изучает результаты его обследования, представленную медицинскую документацию и принимает одно из следующих решений, которое оформляется в виде протокола (далее - протокол): о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; об отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания; о прекращении проведения медицинского освидетельствования по основаниям, указанным в пункте 9 настоящих Правил. Решение врачебной комиссии считается принятым, если его поддержало две трети членов врачебной комиссии. Решение врачебной комиссии объявляется осужденному, его законному представителю или его адвокату (с письменного согласия осужденного или его законного представителя) в день вынесения решения (пункт 10 правил).

Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54 утвержден перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, с учетом судебной экспертизы судом не установлено наличия у административного истца заболеваний, входящих в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 № 54.

С учетом изложенного, медицинское освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями закона, с учетом анамнеза ФИО2 объективных обследований и исследований состояния здоровья ФИО2 на момент его освидетельствования, данных, свидетельствующих о наличии у административного истца заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, медицинской комиссией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания заключения врачебной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и назначении другой врачебной комиссии у суда не имеется. 

Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы не установлено, несогласие административного истца с выводами судебной экспертизы не влечет признание данного доказательства недопустимым.

Согласно сведениям ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, за период отбывания наказания ФИО2 своевременно проводились профилактические и диспансерные осмотры, назначалось медикаментозное лечение по показаниям, на постоянной основе получает гипотензионные и АРТ препараты. В настоящее время состояние здоровья удовлетворительное, в экстренной госпитализации не нуждается.

По смыслу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) указанных органов и должностных лиц необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя. 

При этом, исходя из положений статей 62, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на органы и лиц, которые их приняли или совершили, а обязанность по доказыванию того, какие права и свободы нарушены этими решениями, действиями (бездействием), соответственно возлагается на лицо, которое их обжалует. 

Таким образом, поскольку совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует, поэтому оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ФКУЗ МСЧ-42 ФСИН России, ФСИН России, ГУФСИН России по Кемеровской области-Кузбассу об оспаривании заключения врачебной комиссии отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025.

Председательствующий Ю.Г. Александрова 

Копия верна:

Судья:

Подлинный документ подшит в деле № 2а-994/2025 Заводского районного суда города Кемерово.