Дело 2-2322/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малюженко Е.А.,

при секретаре Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Глобус-98» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратился с иском к ответчику о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обосновании, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор № № долевого участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, расположенной на 20 

<

адрес> районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, срок сдачи квартиры – 3 квартал 2017 года, при этом застройщик вправе передать квартиру долевику в течение 6-ти месяцев с этого срока, то есть срок передачи квартиры сторонами определен – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость квартиры в размере 989 000 руб. оплачена в полном объеме, из которых 250 000 руб. были оплачены из собственных средств 06.07.2016 года, 739 000 руб. – оплачены за счет средств целевого кредита, выданного АО «Россельхозбанк» 07.07.2016 года. Квартира передана истцу по акту приема – передачи только 21.11.2018 года. В связи с чем, истец просит взыскать в свою пользу неустойку за период с 01.04.2018 года по 21.11.2018 года в размере 111 855,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, судебные издержки в размере 16 650 руб. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнил исковые требования и просил взыскать судебные издержки в размере 1650 руб., связанные с понесенными истцом расходами за составление нотариальной доверенности, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 иск не признал, указав в своих возражениях, что ООО «Глобус-98» предпринимал все возможные действия для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию. Задержка строительства произошла по независящим от ООО «Глобус-98» причинам. В связи с тем, что в проект были заложены изначально завышенные темпы строительства, ООО «Глобус-98» было поставлено изначально в невыполнимые сроки строительства. ООО «Глобус-98» продлило разрешение на строительство до 01.10.2017 года. На требования о взыскании штрафа указывает, что ООО «Глобус-98», с целью урегулирования спора в досудебном порядке, предложило истцу компенсацию в размере 34 000 руб., от чего истец отказался. Кроме того, велись переговоры о компенсации переноса сроков строительства. Таким образом, ООО «Глобус-98» не отказывается от удовлетворения требований потребителя, и требование о взыскании штрафа необоснованное. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафных санкций в соответствии со ст.333 ГК РФ. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания своевременно, надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 9 ст. 4 указанного выше Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Учитывая, что в соответствии с условиями договора от 10.06.2016 г. между сторонами сложились отношения, связанные с привлечением денежных средств истца для долевого строительства многоквартирного дома на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у истца права собственности на объект долевого строительства, суд считает, что к правоотношениям сторон применимы положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а также и Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела судом установлено, что между истцом и ООО «Глобус-98» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № долевого участия в строительстве на приобретение малогабаритной 

<

адрес>, 

<

адрес> районе 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Квартира передана истцу по акту приема – передачи участнику долевого строительства только 21.11.2018 года.

Цена договора сторонами определена в размере 989 000 руб. оплачена истцом в полном объеме, из которых 250 000 руб. были оплачены из собственных средств, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №523 от 06.07.2016 г. и 739 000 руб. – оплачены за счет средств целевого кредита, выданного АО «Россельхозбанк», что подтверждается платежным поручением №1 от 07.07.2016 года. 

Согласно п. 3.1.1 Договора, ответчик обязался сдать дом в эксплуатацию в 3 квартале 2017 г. 

В силу п. 3.1.2 Договора, в течение шести месяцев со дня ввода Дома в эксплуатацию застройщик обязуется передать участнику по Акту приема-передачи Объект, о чём письменно извещает Участника путем направления заказного письма по адресу, указанному Участником в реквизитах договора.

Таким образом, исходя из условий договора, срок исполнения ответчиком обязательств по сдаче дома и передаче истцу квартиры в собственность установлен до 31.03.2018 г. Оснований полагать, что ответчик взял на себя обязательства по передаче квартиры истцу в иной срок, у суда не имеется.

В этой связи суд отклоняет довод представителя ответчика об отсутствии вины застройщика в увеличении сроков строительства жилого дома.

Судом бесспорно установлено, что заключая договор, стороны предусмотрели все его существенные условия и определили срок передачи квартиры. Каких-либо дополнительных соглашений, свидетельствующих о том, что стороны определили о переносе срока передачи квартиры, суду представлено не было.

В судебном заседании установлено, что истцом обязательства по оплате стоимости квартиры выполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела, указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Однако, как установлено судом, квартира передана истцу по акту приема – передачи только 21.11.2018 года.

Таким образом, за период с 01.04.2018 г. по 21.11.2018 г. имеет место нарушение ответчиком договорных обязательств по передаче истцу квартиры в собственность и просрочка составила 235 дней.

В соответствии со ст. 6 п.2 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за просрочку исполнения обязательств по сдаче истцам квартиры начисляется неустойка.

При определении размера процентов суд считает необходимым исходить из ключевой ставки банка – 7,25 %, действовавшей на день исполнения обязательства. 

Таким образом, за просрочку в 235 дней размер неустойки составляет:

989 000 руб. х235 дн.х2х1/300х7,25%= 112 334 руб.

Представитель ответчика в письменных возражениях указывал на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с чем, просил суд уменьшить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая принцип соразмерности нарушения ответчиком обязательств наступления определенных правовых последствий для истца в виде задержки в получении квартиры в собственность сроком более 7 месяцев, обращение истца в суд с требованием о взыскании неустойки, штрафа в первый раз, суд снижает размер нестойки и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 110 000 руб. 

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется при наличии вины причинителя вреда.

Моральный вред возмещается в денежной или иной материальной форме и в размере, определенном судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размер иска, удовлетворенного судом не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работ, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (п. 25 Пленума ВС РФ №7).

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

Суд считает, что вина ответчика в нарушении прав истца, как потребителя, нашла свое бесспорное подтверждение в суде, поэтому требование о взыскании компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях и переживаниях в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по своевременной передаче истцу квартиры, подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства по делу, степень вины ответчика, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств (более 7месяцев), а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 

Истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, которые судом также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

21.02.2019 года ответчиком получена претензия истца, в которой он просил о выплате неустойки, согласно приложенному расчёту.

В ответ на данную претензию, ответчик направил в адрес истца письмо о готовности ООО «Глобус-98» урегулировать вопрос в досудебном порядке, для чего истец была приглашена в офис организации, предложив выплатить компенсацию в размере 34 000 руб.

Суд констатирует, что в нарушении ст.56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств реальных действий, направленных на урегулирование спорного вопроса. Само по себе предоставленное ответчиком письмо не может служить доказательством того, что в досудебном порядке ответчик был намерен урегулировать заявленный истцом вопрос. Кроме того, не правильно произведенный истцом расчет неустойки не является основанием освобождения ответчика от ее выплаты, произведя правильный ее расчет, что сделано не было.

В связи с чем, судом установлено, что поскольку со стороны ответчика было уклонение от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, требования о взыскании суммы штрафа являются обоснованными и подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 руб. (110 000 руб.+5000) /2.

Представитель ответчика в письменных возражениях просил суд уменьшить размер штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом продолжительности неисполнения ответчиком обязательств по договору, предпринятых действий ответчика к урегулированию в добровольном порядке спора, возникшим последствиям, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 25 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 650 рублей.

В силу п. 1.ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истец ФИО1 понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 650 руб., что подтверждается отметкой в указанной доверенности (л.д.5 оборотная сторона).

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. 

Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом следует, что ФИО1 доверил ФИО2 представлять его интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, органах следствия, МВД, УВД, полиции и иных организациях и перед любыми юридическим и физическими лицами любой организационно - правовой формы, с правом ведения переговоров, подписания заявлений, справок, информации и иных документов, в том числе во всех судах судебной системы РФ со всеми правами, какие предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю. 

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение не только дела по настоящему иску, но и на представление его интересов во всех судебных, административных органах, а также в материалах гражданского дела содержится только копия указанной доверенности, заверенная судьей, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежат.

Таким образом, всего ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 140 000 руб. ( 110 000 +5000+ 25 000)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 3 700 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать ООО «Глобус-98» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 140 000 руб..

Взыскать с ООО «Глобус-98» в доход бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 3 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Малюженко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.