К делу № 2-482/2025

УИД № 61RS0022-01-2024-008715-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таганрог, Ростовская область 10 января 2025 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сысоевой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гальцовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от 09.01.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к АО «СОГАЗ» о взыскании убытков, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование своих требований на следующие обстоятельства.

05.06.2024 произошло дорожно-транпортное происшествие с участием двух транспортных средств: «Mitsubishi Pajero», г/н № RUS и «Hyundai Solaris», г/н № RUS.

20.06.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 

21.06.2024 АО «СОГАЗ» телеграммой уведомила истца об организации осмотра ТС 25.06.2024 в 15:00 час. по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки на осмотр – повторный осмотр состоится 27.06.2024 в 15:00 час. по тому же адресу. Осмотр ТС произведен не был. 

Письмом от 03.07.2024 № СГф23-1611 страховая компания вернула истцу документы с указанием, что ТС не предоставлено на осмотр. 17.07.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб.

Проведен осмотр автомобиля и составлен акт осмотра, а также проведена НТЭ, о проведении НТЭ истца не уведомили. 

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фаворит» составила: 20700 руб. без учета износа деталей, 18300 руб. с учетом износа деталей. 

05.09.2024 страховая компания в одностороннем порядке перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» денежные средства в размере 18600 руб., из которых сумма страхового возмещения 18300 руб., возмещение расходов на нотариальные услуги 300 руб. Указанные денежные средства истец не получал. 

Письмом от 25.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

27.09.2024 страховая компания перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» неустойку в размере 5016 руб., а также произвела оплату НДФЛ – 13 % в размере 750 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. 

21.10.2024 страховая компания перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» неустойку в размере 4370 руб., а также произвела оплату НДФЛ в размере 652 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 № У-24-106972/5010-005 в удовлетворение требований ФИО2 отказано. Отказывая в удовлетворении требований, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания надлежащим образом не исполнена обязанность по организации осмотра поврежденного ТС и неправомерно вернула полный комплект документов. Кроме того, поскольку согласно сведениям с официального сайта страховой компании (www.sogaz.ru), отсутствуют договоры со СТОА по проведению восстановительного ремонта ТС старше 12 лет, а письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было и доказательств обратного материалы обращения не содержат, и на этом основании пришел к выводу о наличии у страховой компании оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у страховой компании возможности организовать и оплатить восстановительный ремонт ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ. 

С таким решение финансового уполномоченного истец не согласен. Указывает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неверном толковании норм материального права и актов их официального толкования.

По изложенным основаниям истец ФИО2 просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» убытки 36100 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 12.11.2024 размере 25668 руб. (20700х1%х124), неустойку с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20700 руб., но не более 374332 руб., расходы по оплате нотариуса в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в соответствии с п. 3. ст. 16.1. ФЗ Об ОСАГО, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку в судебное заседание своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями обеспечил. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от 09.01.2025, в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить по изложенным в иске основаниям. 

Извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не предоставил, об отложении судебного заседания не просил. Согласно почтовому уведомлению судебная повестка была вручена адресату 23.12.2024.

Суду ранее поданы ответчиком письменные возражения, в которых представитель ФИО3, действующая на основании доверенности от 15.11.2024, просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку ответчиком все обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца просила о снижении неустойки и штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ. 

Финансовый уполномоченный предоставил письменные объяснения, в которых поддержал позицию по указанному спору. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела № 2-482/2025, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела (ч.2 ст. 150 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и представителем ответчика не оспорено, что 05.06.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер №.

20.06.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 

21.06.2024 страховая компания телеграммой уведомила истца об организации осмотра ТС 25.06.2024 в 15:00 час. по адресу: 

<

адрес>, в случае неявки на осмотр – повторный осмотр 27.06.2024 в 15:00 час. по тому же адресу. Осмотр ТС произведен не был. 

Письмом от 03.07.2024 № СГф23-1611 страховая компания вернула истцу документы с указанием, что ТС не предоставлено на осмотр. 17.07.2024 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении путем проведения восстановительного ремонта ТС, выплате величины УТС и возмещении расходов на оплату услуг нотариуса в размере 300 руб. 

22.08.2024 проведен осмотр автомобиля с привлечением экспертной организации ООО «Фаворит», по результатам которого составлен акт осмотра, о проведении НТЭ истца не уведомили. 

Стоимость ремонта по Единой Методике согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Фаворит» составила: 20700 руб. без учета износа деталей, 18300 руб. с учетом износа деталей. 

05.09.2024 АО «СОГАЗ» в одностороннем порядке перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» денежные средства в размере 18600 руб., из которых сумма страхового возмещения 18300 руб., возмещение расходов на нотариальные услуги 300 руб. Указанные денежные средства истец не получал. 

Письмом от 25.09.2024 истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией), в котором просил выдать направление на восстановительный ремонт, выплатить неустойку, величину УТС и возместить расходы на оплату услуг нотариуса.

27.09.2024 страховая компания перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» неустойку в размере 5016 руб., а также произвела оплату НДФЛ – 13 % в размере 750 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. 

21.10.2024 страховая компания перечислила на банковские реквизиты АО «Почта России» неустойку в размере 4370 руб., а также произвела оплату НДФЛ в размере 652 руб. Указанные денежные средства истцом не получены. 

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к финансовому уполномоченному. 

Решением финансового уполномоченного от 06.11.2024 № У-24-106972/5010-005 в удовлетворение требований ФИО2 о взыскании страхового возмещения путем организации ремонта на станции технического обслуживания, неустойки за несоблюдением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, страхового возмещения по договору ОСАГО в части УТС, расходов на нотариальные услуги отказано. 

Разрешая исковые требования о взыскании убытков суд приходит к следующим выводам.

Суд не соглашается с позицией финансового уполномоченного в части отсутствия при данных обстоятельствах убытков на стороне истца.

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Исходя из содержания п. 15.1 ст. 12 указанного Закона, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Как следует из постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 п. 38 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31).

Обстоятельств, дающих право страховой компании на выплату страхового возмещения в денежной форме, судом не установлено.

Из обстоятельств дела не следует, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, предложенной страховщиком, а следует, что страховщик вообще не предлагал истцу никаких СТОА для ремонта.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховая компания самостоятельно (в одностороннем порядке) изменила способ получения страхового возмещения, чем нарушила положения Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий).

В соответствии с обзором судебной практики Верховного Суда за 2 квартал 2021 года от 30.06.2021, вопрос 8, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26.04.2022 - в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными ею убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

Истцом в обосновании размера убытков представлено экспертное заключение ИП ФИО5 № 32709-24 от 11.11.2024, согласно которому рыночная стоимость ремонта автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный номер №, составляет 36100 руб. Заключение выполнено по методике Минюста, в нем оценен тот же объем ремонтных работ, который установлен заключением НТЭ АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами. При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Оценив заключение эксперта, в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, установлено, что заключение подготовлено лицом, обладающим необходимыми познаниями на проведение подобного рода исследования, оснований не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется, его выводы объективны, а исследования проведены всесторонне и в полном объеме на научной и практической основе, в пределах имеющейся у эксперта соответствующей специальности.

Заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, признается судом допустимым доказательством по делу. Данный вид доказательства представляет собой сделанные на основе исследования выводы эксперта, т.е. лица, которое обладает специальными познаниями.

Заключение ответчиком не опровергнуто, доказательств, опровергающих выводы специалиста не представлено.

Таким образом, данные заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения.

Принимая экспертное заключение ИП ФИО5, как допустимое доказательство, суд установил, что стоимость ремонта ТС истца по рыночным ценам (методика Минюста) составила 36100 руб.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. 393, 397 ГК РФ.

С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 17800 руб., исходя из расчета: 36100-18300 = 17800 руб.

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании штрафа. Как указал Верховный Суд в определении от 23.08.2022 по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должны быть взысканы судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.

То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.

Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.

Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по ЕМ, то есть 20700 руб., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по ЕМ, без учета износа.

Таим образом размер штрафа определяемого как половина от надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО, в размере, которым страховая компания должна была отремонтировать автомобиль, но не сделала этого, составляет 10350 руб. (20700/ 2).

Оснований для применения к штрафу ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Поскольку истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения 10.07.2024, датой окончания срока рассмотрения заявления являлось 26.02.2024, а неустойка подлежит исчислению с 11.07.2024.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 11.07.2024 по 12.11.2024 в размере 25668 руб.

Также ответчиком произведена оплата неустойки в размере 5016 руб.

Проверив расчеты истца, суд удовлетворяет требование в указанном размере.

Истцом заявлены требования об открытой неустойке до момента исполнения обязательств по выдачи направления на проведение восстановительного ремонта. Требование правомерно и подлежит удовлетворению с 13.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20700 руб., но не более 369316 руб.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, которая предоставляет право суду уменьшать неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, в данном случае не подлежит применению ст. 333 ГК РФ.

В соответствие с разъяснениями, содержащимися в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уменьшение судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Так неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке, носит стимулирующий к надлежащему исполнению обязательств характер.

Размер неустойки установлен законом об ОСАГО, был известен ответчику, несмотря на это, ответчик в досудебном порядке требования истца не удовлетворил, тем самым, осознанно возложив на себя бремя неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки.

Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу № 32709-24 от 11.09.2024 в размере 8000 руб.

В соответствии с пунктом 5.4 Правил ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из спора по обязательному страхованию, указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, и по решению потерпевшего к заявлению дополнительно прилагаются документы, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего, в виде оригиналов или их копий, заверенных в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

Следовательно, обращение к эксперту с целью проведения независимой экспертизы и определения размера убытков, причиненных ТС в ДТП, с целью последующего страхового возмещения является правом потребителя, направленным на урегулирование спора в досудебном порядке.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8000 руб. (л.д. 40), а также почтовые расходы в размере 218 руб., суд признает необходимыми для восстановления прав потерпевшего, как следствие этого, подлежащим взысканию с ответчика в заявленном размере.

Нотариальные расходы в размере 300 руб. не подтверждены, и ранее решением от 06.11.2024 уже взысканы, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Истец просит по закону «О защите прав потребителей» взыскать компенсацию морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к спорным правоотношениям, возникшим между истцом и АО «СОГАЗ», подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик не выдал истцу направление на ремонт. В связи с этим, ответчик нарушил права истца как потребителя.

На основании изложенного, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд находит требования истца о возмещении морального вреда подлежащими удовлетворению и с учетом принципа разумности суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. Во взыскании остальной компенсации морального вреда следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., суд исходит из следующего. 

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении и судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.206 №1). 

Заявляя требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя представителем истца представлен договор об оказании юридических услуг от 12.11.2024, п.2. которого предусмотрена стоимость услуг в размере 40000 руб. При этом указанный договор подтверждает, что гонорар передан заказчиком исполнителю в момент подписания договора (л.д.19).

Согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК, ч.4 ст. 2 КАС РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов в заявленном размере, указывая на неразумность данных расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2,35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценив представленные доказательства, приняв во внимание возражения ответчика и принцип возмещения расходов, установленный ст. 98 ГПК РФ, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб. 

Таким образом исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (

<

дата> г.р., паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 17800 руб., штраф в размере 10350 руб., неустойку за период с 11.07.2024 по 12.11.2024 в размере 25668 руб., неустойку с 13.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму 20700 руб., но не более 369316 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта № 32709-24 от 11.09.2024 в размере 8000 руб., почтовые расходы 218 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е.Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.01.2025