Дело №1-15/2025

УИД 55RS0033-01-2024-001137-94

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Таврическое 22 января 2025 года

Таврический районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Новопашиной Н.Н., при секретаре судебного заседания Артемьевой Е.Н., 

с участием государственного обвинителя Кубиц Л.А., 

подсудимого ФИО2, 

защитника адвоката Ерёменко Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № в Таврическом судебном районе Омской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Водительское удостоверение у ФИО2 было изъято ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Однако, ФИО2 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ употребил макушки растения дикорастущей конопли путем курения, которое собрал в поле, расположенном за огородом дома по адресу: 

<

адрес>, после чего ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, будучи в состоянии опьянения, вызванном потреблением наркотических средств, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), действуя умышленно, сел за руль автомобиля, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, и осуществил поездку в личных целях с 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. Управляя указанным автомобилем, в 16 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО2 был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району.

Имея внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в 17 часов 04 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи отстраненным сотрудником Госавтоинспекции ОМВД России по Таврическому району от управления транспортным средством, был освидетельствован на предмет состояния алкогольного опьянения с помощью технического средства Алкотектора №, находящегося в служебном пользовании сотрудников Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес>, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведенного освидетельствования у ФИО2, состояние алкогольного опьянения установлено не было. 

Впоследствии ФИО2 был доставлен в БУЗОО «Таврическая ЦРБ» для прохождения медицинского освидетельствования. Имея внешние признаки опьянения, а именно поведение, не соответствующее обстановке, в 17 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 в помещении БУЗОО «Таврическая ЦРБ» был произведен забор мочи для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние наркотического опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате проведённого медицинского освидетельствования у ФИО2 было установлено наличие наркотического средства - ТНС - тетрагидроканнабинол (действующее вещество анаши) в моче, то есть установлено состояние опьянения.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, о чем имеется запись в протоколе ознакомления с материалами дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что понимает предъявленное ему обвинение и согласен с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, он заявил добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осознает. 

Ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержано его защитником.

Государственный обвинитель Кубиц Л.А. против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не возражала. 

Судом подсудимому ФИО2 разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему ясны и понятны.

Учитывая мнение сторон, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а также иные обстоятельства: заявления ходатайства в соответствии с требованиями ст. 315 Уголовно-процессуального кодекса РФ, осознанием подсудимым его характера и последствий, понимание существа обвинения и согласия с ним в полном объеме; обвинения лица в совершении преступления небольшой тяжести; обоснованность обвинения и подтверждение его собранными по делу доказательствами, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке, других препятствий к рассмотрению дела в особом порядке не имеется.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

По информации БУЗОО «Таврическая ЦРБ» ФИО2 на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146, 149). Поведение ФИО2 в судебном заседании было адекватным, он ориентируется в месте и времени, отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку не имеет. С учетом изложенного, суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и меры наказания, суд, руководствуясь ст. 6, 43 и 60 Уголовного кодекса РФ, учитывает характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, данные о личности, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и проживания, состоит в браке, имеет троих малолетних детей, судим. Участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в употреблении спиртных напитков и наркотических веществ не замечен, в связях и общении с лицами сомнительного поведения замечен не был, жалоб на него не поступало (л.д. 153).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2, суд согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ признает наличие малолетних детей, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса РФ относит полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению защитника суд не усматривает активного способствования со стороны подсудимого в раскрытии и расследовании преступления.

По смыслу закона под активным способствованием раскрытию и расследованию преступления понимается сообщение правоохранительным органам фактов или передачи информации, которая им не известна, но полезна для раскрытия преступления, изобличения виновных, возмещение ущерба, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами предварительного расследования. При этом действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся доказательств.

Из материалов уголовного дела следует, что факт совершения ФИО2 преступления выявлен сотрудниками полиции, на прохождение медицинского освидетельствования виновный согласился, в дальнейшем в ходе предварительного расследования вину в совершении инкриминируемого деяния признал.

Таким образом, преступление совершено ФИО2 в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов. После задержания ФИО2 каких-либо активных действий, направленных на способствование расследованию преступления, не совершал, а признание им факта управления автомобилем в состоянии опьянения само по себе об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует.

Оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку такие обстоятельства отсутствуют, то обстоятельство, что после возбуждения уголовного дела ФИО2 давал признательные показания, принимал участие в следственных действиях и впоследствии заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке, не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих в соответствии со ст. 63 Уголовного кодекса РФ наказание подсудимого, судом не установлено.

В соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, материальное положение, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление виновного, условия жизни его семьи, наличие непогашенной судимости, исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, исходя из принципов справедливости, гуманизма, суд назначает ФИО2 наказание в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. По убеждению суда именно основное наказание в виде обязательных работ будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 Уголовного кодекса РФ, и реализации целей наказания, указанных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ – восстановление социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений. При этом ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса РФ, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности.

На стадии предварительного расследования в отношении ФИО2 избрана мера принуждения в обязательстве о явке, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, может быть конфисковано, то есть принудительно безвозмездно изъято и обращено в собственность государства на основании обвинительного приговора. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль, марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, на который в соответствии со ст. 115 Уголовно-процессуального кодекса РФ наложен арест, принадлежит ФИО2 Данных о том, что указанное транспортное средство принадлежит другим лицам, в материалах дела не имеется, сторонами не представлено. Факт того, что преступление совершено ФИО2 с использованием данного транспортного средства, подтверждается предъявленным ему обвинением, с которым он согласился в полном объеме. 

При таких обстоятельствах и с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ транспортное средство автомобиль, марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

С учетом применения к ФИО2 конфискации имущества, суд считает необходимым сохранить арест, наложенный на транспортное средство автомобиль, марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***> регион по постановлению Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения взыскания на указанное имущество.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ судом определяется судьба вещественных доказательств.

На основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ осужденный освобождается от взыскания процессуальных издержек в виде сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве, они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307 - 310, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства по уголовному делу: диск с видеозаписью с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС на автомобиль, марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на автомобиль, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль, марки ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак № регион, находящийся на территории ОМВД России по Таврическому району, конфисковать в доход государства. 

В целях обеспечения исполнения приговора сохранить арест, наложенный на автомобиль, марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № регион, на основании постановления Таврического районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ. При исполнении приговора в части конфискации имущества возложить на судебных приставов-исполнителей обязанность по обращению взыскания на арестованное имущество путем изъятия, с последующей передачей для дальнейшей реализации в срок, установленный Федеральным законом «Об исполнительном производстве», арест при обращении взыскания на указанное имущество снять.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда путем подачи жалобы и внесения представления через Таврический районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В соответствии со ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с ч. 3 ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 15 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Судья Н.Н. Новопашина