Дело № 2-206/2025

УИД 37RS0012-01-2024-004817-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Борисовой Н.А.,

при секретаре Кузаевой Е.Д.

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика АО «Зетта Страхование» - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Зетта Страхование» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО1 обратился с настоящим иском в суд, с котором с учетом заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГПК РФ) просит суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 77 588 руб., неустойку за просрочку выдачи направления на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 898 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг специалиста в размере 15000 руб., расходы на оплату юридических услуг, понесенных на досудебной стадии урегулирования спора, в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1950 руб., штраф 50% от взысканной суммы.

Заявленные требования обоснованы следующими обстоятельствами. 

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля марки Toyota Corolla, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 и автомобиля марки Opel Astra, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, принадлежащий ФИО1 на праве собственности автомобиль Toyota Corolla (государственный регистрационный знак 

<

***>) (VIN №) получил механические повреждения. Происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившей п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении транспортным средством Opel Astra (государственный регистрационный знак № водителя ФИО4 была застрахована в АО «Зетта Страхование». Гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении транспортным средством Toyota Corolla (государственный регистрационный знак №) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована в установленном порядке. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о страховом событии обратился в АО «Зетта Страхование», указав порядок осуществления страхового возмещения – выдать направление на ремонт транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховщик направил в адрес ФИО1 письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в котором предложил в срок до ДД.ММ.ГГГГ сообщить о готовности получить направление на ремонт на станцию технического обслуживания ИП ФИО5, не соответствующую установленным Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требованиям к организации восстановительного ремонта в части сроков ремонта и использования при осуществлении восстановительного ремонта бывших в употреблении комплектующих изделий (запасных частей). На банковский счет ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ АО «Зетта Страхование» перечислены денежные средства в размере 60500 рублей, из которых 400 рублей имели назначение – оплата стоимости удостоверения верности копий документов. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ направил в АО «Зетта Страхование» претензию, содержащую требования об организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, соответствующей требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае отсутствия такой возможности выплатить убытки в размере 87192 рублей 30 копеек, размер которых определен исходя из выводов специалиста ИП ФИО6, изложенных в заключении №-Э/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить понесенные расходы на оплату услуг специалиста по оценке ущерба в размере 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 400 рублей, уплатить неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму убытков, в течение 15 дней с момента получения претензии. Настоящая претензия ФИО1 оставлена страховщиком без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ДД.ММ.ГГГГ вынес решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 Действия АО «Зетта Страхование», уклонившегося от выплаты страхового возмещения в установленные законом порядке и сроки, ФИО1 расценивает как противоречащие требованиям Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и нарушающие его права как потребителя, в связи с чем полагает, что к страховщику должны быть применены санкции, предусмотренные указанным Федеральным законом, а также Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в виде взыскания с общества компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

Определением о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5 и ФИО4 ( 

<

данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в связи с отказом истца от иска в части требований о взыскании с АО « Зетта Страхование» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 994,80 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательства из расчета 1% в день от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался в установленном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об утонении исковых требований.

Представитель ответчика АО Зетта Страхование» – ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании на иск возражала, представила письменный отзыв, суть которого сводится к следующему. Правовых оснований для удовлетворения требований не имеется, т.к. АО «Зетта Страхование» исполнило обязательства в рамках ОСАГО в полном объеме. Согласно списку СТОА – партнеров, размещённому на официальном сайте АО «Зетта Страхование» на территории Ивановской области СТОА, осуществляющие ремонт транспортных средств, с которыми у АО « Зетта Страхование» заключены договоры на проведение восстановительного ремонта в рамках договоров ОСАГО отсутствуют. Кроме того истцу было направлено письмо с предложением выдачи направления на ремонт на СТОА, не соответствующей установленным требованиям Закона № 40-ФЗ и критериям приема на ремонт поврежденного ТС. Таким образом страховое возмещение подлежит осуществлению в денежном выражении. Считает необоснованным взыскание убытков со страховщика на основании расчета, выполненного не в соответствии с требованиями Единой методики. Страховщик выплатил страховое возмещение в полном объеме, в связи с чем неустойка, штраф и компенсации морального вреда взысканию не подлежит. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ИП ФИО5, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в порядке, предусмотренном гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ).

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представителя не направил. 

Суд, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В свою очередь, п. 4 ст.931 ГК РФ устанавливает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшей транспортным средством Opel Astra, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в АО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность истца на дату ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Зетта Страхование» с заявлением о возмещении убытков, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания (далее по тексту СТОА), представил документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ страховщик предложил истцу произвести ремонт на СТОА ИП ФИО5, не соответствующий установленным требованиям законодательства 

<

данные изъяты> Однако в установленный в предложении срок согласия получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра.

По заказу страховщика ООО « М-Эксперт» произведена независимая экспертиза, в соответствии с которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 60100 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 45 300 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил на счет истца страховую выплату в размере 60 500 руб., из которых: 60 100 руб. 00 коп. - ущерб, 400 руб. - нотариальные расходы, что подтверждается платежным поручением № 

<

данные изъяты>

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 75 884 руб. 91 коп., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте – 59 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам в регионе составляет 147 692 руб. 30 коп. 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с претензией, в которой требовал организовать восстановительный ремонт транспортного средства, в случае отсутствия возможности произвести ремонт - выплатить убытки в размере 87 192 руб. 30 коп., возместить нотариальные расходы в размере 400 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., выплатить неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с АО «Зетта Страхование» доплаты страхового возмещения, убытков ввиду ненадлежащего исполнения своих обязательств, неустойки отказано 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным выше решением финансового уполномоченного, ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Согласно абзацу 2 п. 15.1 ст. 12 ФЗ об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п.19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от т 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец выразил однозначное волеизъявление на получение страхового возмещение в натуральной форме, что подтверждается заявлением о выплате страхового возмещения, направленного в адрес АО « Зетта Страхование», и на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, при этом вины самого потерпевшего не установлено. Указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, из материалов дела не усматривается. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у страховой компании отсутствовали основания для замены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на страховую выплату.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Также в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом страховщика от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а, следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Статьей 397 этого же кодекса предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В отсутствие в Законе об ОСАГО специальной нормы, устанавливающей последствия неисполнения страховщиком обязанности организовать и оплатить ремонт поврежденного транспортного средства в натуре, наступают последствия неисполнения должником обязанности выполнить для кредитора определенную работу, предусмотренные ст. 397 ГК РФ, в данном случае в виде возмещения стоимости ремонта автомобиля по среднерыночным ценам. Такой порядок соответствует установленному ст. ст. 15, 1064 ГК РФ принципу полного возмещения причиненных убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права потерпевший будет вынужден произвести расходы на восстановительный ремонт автомобиля без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа.

Для определения размера причиненного ТС истца ущерба ввиду наличия разногласий, судом определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО « Автокомби Плюс».

В соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Автокомби Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак 

<

***>, согласно Единой методике расчета цен, утвержденной Центральным Банком РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно без учета износа – 56 468 руб., с учетом износа – 43 520 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Ивановском регионе, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет округленно без учета износа 125 952 руб., с учетом износа – 57 034,40 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из среднерыночных цен сложившихся в Ивановском регионе, на дату исследования ( ДД.ММ.ГГГГ), составляет округленно без учета износа 137 688 руб., с учетом износа – 65610 руб.( 

<

данные изъяты>

При определении размера подлежащих взысканию убытков суд считает необходимым руководствоваться заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Автокомби Плюс».

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, т.к. она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела и сторонами не опровергнуты. 

Размер убытков определяется судом по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Следовательно, размер убытков должен определяться не в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в ценах на дату ДТП, а в размере расходов, необходимых для восстановления нарушенного права на момент разрешения спора, в связи с чем истец имеет право получить возмещение причиненного ущерба с учетом удорожания запасных частей и стоимости работ на дату принятия судом решения.

В силу вышеизложенных обстоятельств, с учетом заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с АО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 составляет (137 688 руб. –60100 руб. = 77588 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт возмещения, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года N 755-П (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из вышеприведенных положений закона и разъяснений по его применению следует, что неустойка и штраф подлежат взысканию из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения – с применением Единой методики без учета износа.

Подобная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года N 1-КГ23-3-К3.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после обращения истца с заявлением о выдаче направления на ремонт транспортного средства на СТОА (17.05.2024) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил, направление на ремонт на СТОА истцу не выдал, чем нарушил свои обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта 

Таким образом, исходя из размера выплаченного страхового возмещения по Единой методике без учета износа, находящегося в пределах 10% погрешности, предусмотренной п. 3.5 Единой методики ОСАГО, от размера страхового возмещения, определённого экспертным заключением ООО «Автокомби Плюс» (56468,00 руб.), расчет неустойки представляется следующим:

За период, заявленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( дата предъявления требования о выплате страхового возмещения в денежном выражении) –60100 руб. х 1% х 98 дн. = 58 989 руб.

Однако, указанный размер неустойки, явно не соответствует степени нарушения ответчиком своих обязательств по договору, поэтому суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, о чем ходатайствовала сторона ответчика, и уменьшить размер неустойки до 30 000 руб. При этом суд учитывает, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, и не может являться средством обогащения одной из сторон.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание со страховщика убытков исходя из стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета Единой методики, а также свыше лимита ответственности, предусмотренного Федеральным законом Об ОСАГО, недопустимы, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Учитывая, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены принятые по договору обязательства, чем нарушены права истца как потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 3, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Поскольку ответчик незаконно уклонился от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от выплаченной суммы страхового возмещения в размере 60100 руб., то есть 30 050 руб.

Вместе с тем, с учетом поступившего от АО «Зетта Страхование» заявления о несоразмерности суммы штрафа, учитывая компенсационный характер санкции, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии с которой суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца с ответчика, следует определять с применением ст. 333 ГК РФ, на основании чего он подлежит снижению до 15 000 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителя, а также другие, признанные судом необходимые расходы. 

Истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> Указанные расходы, связаны с рассмотрением настоящего дела и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. Несение указанных расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах, с учетом объема оказанной юридической помощи, сложности рассмотренного дела, активной позиции представителя истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний. 

С учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание сложность рассматриваемого дела, количество и продолжительность судебных заседаний по нему, объем оказанных представителем услуг, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истцом также заявлены к взысканию расходы по подготовке досудебной претензии ответчику и финансовому уполномоченному в размере 8 000 руб., что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

В 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что статьей 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде обращения как к страховщику, так и к финансовому уполномоченному, суд признает их судебными издержками, которые подлежат возмещению с ответчика в полном объеме. 

Истцом заявлены к взысканию расходы по удостоверению доверенности в размере 1950 руб., подтвержденные квитанцией нотариуса 

<

данные изъяты>

Исходя из содержания доверенности, выданной на представление интересов по рассматриваемому ДТП, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания их судебными, связанными с рассмотрением настоящего спора и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме 8000 руб. + 30 000 руб.+1950 руб.+ 15 000 руб.= 54950 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в соответствии с гл. 25 Налогового кодекса РФ, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судом общей юрисдикции в силу ч. 2 ст. 333.36. Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ). 

Законных оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины судом не установлено. В этой связи суд полагает необходимым взыскать с ответчика по настоящему делу государственную пошлину в бюджет муниципального образования г. Иваново пропорционально размеру удовлетворенных требований, т.е. исходя из общей денежной суммы, взысканной судом в пользу истца, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 4227,64 руб., а также исходя из удовлетворенного неимущественного требования о взыскании компенсации морального вреда в соответствии с п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в размере 3000 руб., всего 7227 руб. 64 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, 12

<

данные изъяты>, с Акционерного общества «Зетта Страхование» ИНН 

<

***>, убытки в размере 77 588 руб., неустойку за нарушение срока выдачи направление на ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 54 950 руб. 

Взыскать с Акционерного общества «Зетта Страхование» ИНН 

<

***> в бюджет муниципального образования г. Иваново государственную пошлину в размере 7227 руб. 64 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Борисова Н.А.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>