УИД: 78RS0015-01-2025-002322-38

Дело № 2-5731/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 10 декабря 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Поповой Н.В.

при секретаре: Зверковой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Специализированный застройщик «Развитие» к ООО «Лотос Проект» о взыскании денежных средств по договору подряда,

установил:

ООО «Специализированный застройщик «Развитие» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО «Лотос Проект» и Устину Е. А. о солидарном взыскании 3 300 000 руб. неотработанного аванса, 10 358 879,38 руб. неустойки за срыв сроков работ по договору подряда от 30.08.2021 № 264 000 руб. неустойки за неисполнение обязательств по договору, а также неустойки за период с 14.03.2023 по дату фактического исполнения обязательств по договору.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2024 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2023 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2024 настоящее дело передано по подсудности в Санкт-Петербургский городской суд для определения территориальной подсудности и направления в компетентный суд общей юрисдикции.

26.02.2025 дело принято к производству Невского районного суда Санкт-Петербурга.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2025 производство по делу в части предъявления исковых требований к Устину Е. А. оставлено без рассмотрения в связи с объявлением ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении процедуры реструктуризации его долгов.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддерживал в полном объёме, просил исковое заявление удовлетворить.

Ответчик ООО «Лотос Проект» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не представил, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом.

Учитывая надлежащее извещения неявившихся лиц о времени и месте проведения судебного заседания, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам, предусмотренным ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав позиции сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства согласно положениям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение работ по выносу сетей канализации из-под пятна застройки объекта: «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями, встроенно- пристроенным подземным гаражом и объект гостиничного обслуживания», по адресу: 

<

адрес>

Цена договора определена в размере стоимости работ: 20717758 руб. 75 коп. в т.ч. НДС 20%

Срок выполнения работ с 06.09.2021 по 10.11.2021 (70 календарных дней).

Истцом в рамках исполнения договорных обязательств оплачен аванс на общую сумму 7100000 руб. и произведена оплата сверх авансовых платежей на сумму 6260915 руб. 55 коп. Всего истцом в пользу ответчика были перечислены денежные средства в размере 13360915 руб. Факт перечисления денежных средств подтвержден платежными поручениями, приобщенными истцом в материалы дела.

За период действия договора ответчиком выполнено и предъявлено в установленном порядке к оплате работ на сумму 10590437 руб. 42 коп., в т.ч. НДС 20%. В указанной сумме в т.ч. зарезервировано и удержано истцом денежных средств в порядке 5% гарантийного удержания от стоимости предъявленных к оплате работ, что составляет 529521 руб. 87 коп.

В соответствии с пунктом 7.5 договора ответчик обязался качественно выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором, и передать результат работ истцу.

Письмом от 29.07.2022 зафиксировано, что работы ответчиком в полном объеме сданы не были. Срок нарушения обязательств ответчика по сдаче полного объема работ, предусмотренного договором, на момент расторжения договора составил 260 календарных дней.

Пунктом 6.15 договора предусмотрено право истца отказаться в одностороннем внесудебном порядке от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если ответчик выполняет работы настолько медленно, что окончание ее к сроку, установленному в договоре, становится явно невозможным.

Письмом с исх. № от 29.07.2022 истец уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке в виду существенного нарушения сроков со стороны ответчика 1 и предложил в течение 10 дней от даты соответствующего уведомления сдать объемы работ, фактически выполненных ответчиком к дате расторжения договора.

Данное письмо было отправлено Почтой России ценным письмом с описью вложения. Согласно сервису Почты России, отчет об отслеживании корреспонденции письмо с исх.№ было вручено ответчику 22.08.2022.

По истечении срока, указанного в уведомлении о расторжении, ответчик не сдал каких-либо объемов работ, помимо указанных выше со стоимостью 10590437 руб. 42 коп. Таким образом, в виду расторжения договора сумма неотработанного аванса, подлежащая возврату в пользу истца, составила 3300000 руб.

Истец, соблюдая претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора исходящим письмом № от 07.02.2023 направил в адрес ответчика и его поручителю претензию с требованием выплатить неустойку за срыв сроков работ по договору, а также вернуть неотработанный аванс в срок до 05.03.2023.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик представил отзыв на иск, заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав доводы представителя истца, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении иска.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Принимая во внимание, что требования истца подтверждены материалами дела, соответствует ст.ст. 307, 309, 310, 702 ГК РФ, а также то обстоятельство, что ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства исполнения своих обязательств в полном объёме, исковые требования о взыскании неотработанного аванса в размере 3 300 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 13.2 договора в случае нарушения срока окончания работ ответчик выплачивает истцу на основании его письменного требования неустойку в размере 0,5% цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 50% цены договора.

Истец начислил неустойку за срыв сроков работ по договору в размере 10 358 879,38 руб. за период с 10.11.2021 по 28.07.2022. Расчёт судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, суд считает требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу п. 13.5 договора, в случае нарушения подрядчиком срока возврата заказчику авансового платежа, подрядчик выплачивает заказчику на основании его письменного требования неустойку в размере 1% от суммы авансового платежа, срок возврата которого нарушен за каждый календарный день просрочки.

Истцом, в соответствии с п. 13.5 договора заявлена к взысканию неустойка за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 264 000 руб., рассчитанная на 13.03.2023, а также за период с 14.03.2023 по дату вынесения решения и с даты вынесения решения по день фактического исполнения обязательств.

Требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о несоразмерности неустойки.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»:

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п.п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Из содержания позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении КС РФ от 20 ноября 2014 г. № 2597-О, следует, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом споре неустойка рассчитана истцом с учётом моратория (с 01 апреля по 01 октября 2022 г.), а также договорного ограничения неустойки, не более 50% от цены договора.

Вместе с тем, с учётом иных штрафных санкций, суд полагает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой в пользу истца за период с 14.03.2023 по 10.12.2025 (день вынесения решения) до суммы в 5 000 000 руб., поскольку такое снижение будет отвечать принципу соблюдения баланса прав и обязанностей сторон.

Ответчик в отзыв на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что не нарушал срок выполнения работ, а истец не обеспечил ему в установленном договором порядке передачу проектной документации и строительной площадки.

В силу положений ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении:

– непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;

– возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы;

– иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчик не приостанавливал работы по договору, таким образом, суд приходит к выводу о необоснованности его доводов.

Довод ответчика о том, что истец уклонился от оформления актов о приёмке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ (КС-3) также не подтверждается материалами дела.

Кроме того, ответчиком не представлено в материалы дела доказательств направления писем, на которые он ссылается: от 29.12.2021 №, № от 11.01.2022, № № от 20.12.2021.

Учитывая изложенное, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме, с отнесением на ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ООО «Специализированный застройщик «Развитие» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Лотос Проект» (ИНН №) в пользу ООО «Специализированный застройщик «Развитие» (ИНН №) неотработанный аванс в размере 3 300 000 руб., неустойку в размере 10 358 879,38 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату денежных средств в размере 264 000 руб., неустойку за период с 14.03.2023 по 10.12.2025 в сумме 5 000 000 руб., неустойку по возврату денежных средств со дня, следующего за днём вынесения решения, до даты фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 92 614 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургском городском суде путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Попова

Решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2026