Гражданское дело № ****** 

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием истца ФИО3 и его представителя по устному ходатайству ФИО5,

ответчика ФИО2,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Премиум» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10, под управлением ответчика ФИО2, «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО6, «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12, в результате которого транспортным средствам причинены механические повреждения.

В этот же день инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием ответственности предусмотренной КоАП РФ за нарушение ПДД РФ водителя ФИО2, однако в фабуле указано, что водитель автомобиля «Рено» не обеспечил постоянный контроль за движением и допустил столкновение с указанными автомобилями. Данное определение сторонами не оспаривалось. 

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО СК «Астро-Волга», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность собственника автомобиля «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис № ******, куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. Специалистом страховой компании автомобиль истца был осмотрен, составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» выплатило истцу страховое возмещение в размере 197 100 руб. 

Согласно составленного второго акта, САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату за выявленные скрытые дефекты в размере 16 300 руб. Таким образом, сумма выплаченного САО «ЭРГО» страхового возмещения составила 213 400 руб. 

Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ****** в автоцентре «Пять звезд», находящемся в 

<

адрес>, составила 311 368 руб. 30 коп.

Разница между суммой выплаченного САО «ЭРГО» страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля составила 97 968 руб. 30 коп.

В дальнейшем истцом от САО «ЭРГО» был получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ему было отказано в доплате страхового возмещения на том основании, что экспертные заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ № ******).

Таким образом, разница между суммой выплаченного САО «ЭРГО» страхового возмещения и фактической стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 97 968 руб. 30 коп. подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2 

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ФИО2 ущерб в размере 97 968 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 139 руб.

Истец ФИО3, представитель истца по устному ходатайству ФИО5 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали. Истцом дополнительно заявлено о взыскании с ответчика расходов по оказанию юридической помощи в размере 20000 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании свою вину в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал. Против удовлетворения исковых требований возражал, указав на то, что в соответствии с заключением судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 229300 руб., соответственно, выплаченного страховщиком страхового возмещения было достаточно для производства такового. 

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица ФИО6, ФИО11, ФИО12, ФИО13, представители САО «ЭРГО», ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Астра-Волга», АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Суд, заслушав пояснения истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО5, ответчика ФИО2, исследовав материалы гражданского дела, заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. 

Как следует из абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено Премиум» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО10, под управлением ответчика ФИО2, «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО11, под управлением ФИО6, «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего истцу ФИО3 и под его управлением, «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО12, в результате которого автомобилям причинены механические повреждения, что следует из справки о ДТП (л.д. 14).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «Рено Премиум» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО2, не обеспечивший постоянный контроль за движением транспортного средства, чем нарушивший п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, который свою вину в судебном заседании не оспаривал.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис № ****** (л.д. 14).

Автогражданская ответственность истца ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис № ****** с периодом действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24). 

В силу ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из доводов искового заявления, истец ФИО3 в порядке прямого возмещения убытков обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев которое, ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил выплату страхового возмещения в размере 197100 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), ДД.ММ.ГГГГ произвел доплату страхового возмещения в размере 16300 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18 оборот). Общий размер выплаченного страхового возмещения составил 213400 руб. (197100 руб. + 16300 руб.).

Между тем, истцом понесены фактические затраты на восстановление автомобиля в автосервисе ООО «Пять звезд» в размере 311368 руб. 30 коп., что подтверждается договором наряд-заказа на работы № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311368 руб. 30 коп. (л.д. 21-23), кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311368 руб. 30 коп. (л.д. 23). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в САО «ЭРГО» с заявлением о доплате страхового возмещения в размере 97968 руб. 30 коп. на основании фактически понесенных затрат на восстановительный ремонт автомобиля (л.д. 16-17), рассмотрев которое страховщик направил уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отсутствие оснований для доплаты страхового возмещения, поскольку размер страхового возмещения был определен на основании экспертных заключений, выполненных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (л.д. 19).

В связи с изложенным истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании с виновника ДТП ФИО2 ущерба в размере 97 968 руб. 30 коп., что составляет разницу между фактическим ущербом и страховым возмещением (311 369 руб. 30 коп. – 197 100 руб. – 16300 руб.).

Согласно разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ******, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п.5.3). 

Материалами дела установлено, что между истцом и ООО «Пять звезд» был заключен договор наряд-заказа на работы № ******, дата приема заказа - ДД.ММ.ГГГГ, дата начала работ – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23), из которого можно установить, что заказчиком услуг является ФИО3, какой именно автомобиль ремонтировался - «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ******, перечень ремонтных воздействий и перечень заменяемых запасных частей, а также стоимость по каждой позиции и итоговая стоимость ремонта – 311368 руб. 30 коп. 

Факт оплаты за проведенный ремонт истцом доказан путем предоставления в суд кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 311 368 руб. 30 коп. (л.д. 23). 

Представленные документы являются доказательством реального ущерба истца.

Представителем ответчика ФИО2 – ФИО8 в обоснование возражений против заявленных исковых требований, в том числе, было указано на то, что цена восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной. 

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО7 (л.д. 210-213). 

Согласно выводам заключения эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО7 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Рено Премиум» государственный регистрационный номер № ******, «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный номер № ******, «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов составляет 536400 руб. (без учета износа) и 223900 руб. (с учетом износа).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендэ Соната» государственный регистрационный номер № ****** после дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобилей «Рено Премиум» государственный регистрационный номер № ******, «МАЗ 437041-262» государственный регистрационный номер № ******, «Киа Спортейдж» государственный регистрационный номер № ******, согласно Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляет 354000 руб. (без учета износа), 229300 руб. (с учетом износа).

Исходя из совокупного анализа материалов дела, суд приходит к выводу о том, что судебное заключение эксперта ООО АНСЭ «Экспертиза» - ФИО7, вопреки доводам ответчика, подтвердило обоснованность несения истцом расходов на восстановление автомобиля. Так, судебный эксперт пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних цен, сложившихся в Уральском регионе на основании данных хозяйствующих субъектов составляет 536 400 руб. (без учета износа), в то время как истцом понесены фактические затраты на восстановление автомобиля в значительно меньшем размере – 311 368 руб. 30 коп. При этом, страховщиком САО «ЭРГО» обязанность по выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ была исполнена в полном объеме. Так, разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, определенная на основании Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» судебной экспертизой (229300 руб.) и размером выплаченного страховщиком страхового возмещения, определенного на основании подготовленных по заказу страховщика экспертных заключений (213400 руб.), составляет менее 10%, такое расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненное различными специалистами, признается находящимся в пределах статистической достоверности.

Учитывая, что размер убытков истца подтвержден достаточными и допустимыми доказательствами, суммы, выплаченной потерпевшему по договору ОСАГО не достаточно для восстановления принадлежащего истцу имущества, с ответчика ФИО2 в пользу истца в соответствии со ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит взысканию 97968 руб. 30 коп. (311 368 руб. 30 коп. – 213 400 руб.). В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчиком ФИО2 не представлены доказательства того, что затраты истца необоснованно завышены.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО3 при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 139 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

С учетом изложенного, поскольку судом исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 139 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 20000 руб. В обоснование представлен договор на оказание юридической помощи представителем от ДД.ММ.ГГГГ с содержащейся в конце договора распиской о получении представителем ФИО5 денежных средств от истца ФИО3 в размере 20000 руб. за услуги представительства.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 97968 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3139 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга. 

Судья Л.В. Лукичева