Дело №2-1030/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

31 октября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цыбуленковой Ю. А. в лице представителя по доверенности Гурьева Е. А. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Тихоновой А. И., Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Цыбуленкова Ю.А. через своего представителя Гурьева Е.А. обратилась в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 28 марта 2017 года в 16 часов 20 минут в г.Ростове-на-Дону по ул.Н.Данченко, 78/6, по вине Тихоновой А.И. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 24.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206380 рублей. Ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 59100 рублей. 26.04.2017 года она обратилась к ответчику с претензией, в которой потребовала произвести доплату суммы страхового возмещения, однако требования удовлетворены ответчиком частично, а именно СПАО «Ингосстрах» произвело доплату в размере 11 000 рублей. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно и в полном объеме страховое возмещение, поэтому истица с учетом заявления от 21.09.2017 года об изменении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ (л.д.193) просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 134000 руб.; неустойку в размере 194740 руб.; штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 67000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.; расходы на составление досудебной претензии в сумме 2500 руб.; расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 руб.; расходы на проведение судебной экспертизы в размере 14000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 23.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Тихонова А. И. и ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.44-45).

Стороны, представитель истицы и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав письменные доказательства по делу, материалы отказного дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Из материалов страхового дела и отказного материала по факту ДТП 

<

данные изъяты>, что 28 марта 2017 года в 16 часов 20 минут на автодороге по ул.Н.Данченко, 78/6 в г.Ростове-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Тихоновой А. И., принадлежащего ей же, на стоящий припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий Цыбуленковой Ю. А.. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.87-138, 142-149).

Определением инспектора ДПС 5-го взвода ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону от 28.03.2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Тихоновой А.И. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения (л.д.143). Согласно данному определению, справке о ДТП, схеме места ДТП, а также письменным объяснениям Тихоновой А.И. и Цыбуленковой Ю.А., содержащимся в материалах дела (л.д.144-149), водитель Тихонова А.И., двигаясь на автомобиле 

<

данные изъяты>, при парковке допустила наезд на стоящий припаркованный автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащий Цыбуленковой Ю.А., в результате чего, не справившись с управлением автомобиля, выехала на тротуар, тем самым нарушила п.10.1 ПДД РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены по вине водителя автомобиля 

<

данные изъяты> – ФИО1 Данные обстоятельства участвующими в деле лицами не оспариваются.

Гражданская ответственность потерпевшей ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № от 20.12.2016 года на период страхования с 20.12.2016 года по 19.12.2017 года, гражданская ответственность виновника ДТП – ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в 

<

данные изъяты> по страховому полису ОСАГО серии № № (л.д.14,144).

Из доводов иска и материалов дела следует, что в связи с наступлением страхового случая потерпевшая ФИО2 воспользовалась своим правом на получение страхового возмещения и 03.04.2017 года обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (л.д.94-95). Ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, признал событие страховым случаем, и платежным поручением № от 12.04.2017 года перечислил на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 59100 рублей (л.д.12, 87-88, 110-138). Потерпевшая ФИО2 не согласилась с размером страховой выплаты и подала претензию в СПАО «Ингосстрах», которая получена ответчиком 26.04.2017 года, о доплате страхового возмещения в размере 147280 руб. на основании экспертного заключения № от 24.04.2017 года и оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. (л.д.34-36, 92). Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 206 380 рублей (л.д.19-33). Указанные в претензии требования истицы удовлетворены ответчиком частично, и платежным поручением № от 28.04.2017 года СПАО «Ингосстрах» перечислило на счет потерпевшей страховое возмещение в размере 11000 рублей, том числе на оплату услуг эксперта – 6000 рублей (л.д.13, 89, 90).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителей сторон проведена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 30.08.2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № по состоянию на дату ДТП 28.03.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П, без учета износа составляет 280200 рублей, с учетом износа - 204100 рублей (л.д.160-172).

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, истица также согласилась с выводами эксперта и уменьшила размер исковых требований в части суммы доплаты страхового возмещения, возражений от ответчика и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. 

Таким образом, страховщик в соответствии с Законом об ОСАГО обязан был в установленные сроки выплатить потерпевшей страховое возмещение в размере 204100 рублей.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных выше процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие факт причинения механических повреждений принадлежащему истице автомобилю в результате ДТП от 28.03.2017 года, действительную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, в размере 204100 рублей, и наличие законных оснований для освобождения ответчика от выплаты потерпевшей страхового возмещения, также ответчиком не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его возражения и опровергающие доводы иска, а находящееся в материалах страхового дела заключение специалиста № от 27.04.2017 года (л.д.112-138) не может быть положено в основу судебного решения, так как оно противоречит заключению судебного эксперта, судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а специалист ФИО 1, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, также в заключении отсутствуют данные о специалисте и не подтверждена его квалификация. 

С учетом изложенного суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, признает обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению требования истицы в части взыскания в её пользу с ответчика суммы страхового возмещения в размере 134 000рублей, при этом доводы истицы о необходимости выплаты ей в возмещение понесенных расходов на оплату услуг эксперта - 6000 рублей, суд признает несостоятельными, поскольку истицей не учтена доплата, произведенная ответчиком 28.04.2017 года в сумме 11 000 рублей, состоящая в том числе из суммы расходов на оплату услуг эксперта – 6000 рублей, поэтому требования в части выплаты расходов на оплату услуг эксперта в размере 6000 рублей не подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истицы о взыскании в её пользу расходов на составление досудебной претензии в размере 2500 рублей, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не представлены документы, подтверждающие оплату указанной суммы за составление досудебной претензии от 25.04.2017 года. Оценив представленные истицей договор №2 на оказание юридических услуг от 30.04.2017 года на оплату юридических услуг за составление досудебной претензии (л.д.40-41) и расписку от 30.03.2017 года (л.д.42), суд приходит к выводу, что данные документы не отвечает требованиям относимости, так как договор составлен после составления досудебной претензии и получения её 26.04.2017 года страховщиком, расписка на получение 2500 рублей составлена 30.03.2017 года до обращения потерпевшей к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков и до выплаты страхового возмещения, поэтому оплата ФИО2 указанной суммы ФИО3 за оказание юридических услуг не свидетельствует о несении данных расходов на составление досудебной претензии в связи с наступлением рассматриваемого страхового случая.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п.п.63, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требования истицы о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от размера страховой выплаты, определенной судом, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 67000 рублей (50% от 134 000 руб.), при этом оснований для снижения размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ по доводам ответчика, суд не усматривает.

Разрешая требование истицы о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к выводу, что оно подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Из дела усматривается, что истицей заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.04.2017 г. по 21.09.2017 г. за 145 дней в сумме 194740 рублей, из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 134000 руб. и от 11000 руб. за 4 дня (с 23.04.2017 г. по 28.04.2017 г.) В обоснование расчета истица ссылается на положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно названной норме в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление ФИО2 о страховой выплате с приложением необходимых документов получено СПАО «Ингосстрах» 03.04.2017 года. Ответчик 12.04.2017 года выплатил потерпевшей страховое возмещение в размере 59 100 рублей, то есть в установленный законом срок по 23.04.2017 года страховщиком не выплачено страховое возмещение в размере 145000 руб. (204 100 руб. – 59 100 руб.). 28.04.2017 года страховщик доплатил потерпевшей 11000 рублей, из которых на восстановительный ремонт - 5000 рублей, соответственно с 29.04.2017 года сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 140000 рублей.

С учетом изложенного, в связи с несвоевременной и неполной уплатой страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании п.21 ст.12 Федерального закона об ОСАГО.

Президиум Верховного Суда РФ в постановлении от 26.12.2012 г., утвердившем Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, в ответе на вопрос №5 указал, что, согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана в установленный срок самостоятельно определять правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке исполнять свои обязательства перед страхователем в должном объеме в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности полностью либо в части или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя. В данном случае нашло свое подтверждение то, что истица своевременно обратилась к ответчику с заявлением и иными необходимыми документами, а выплата ей страховщиком 12.04.2017 года 59 100 рублей и доплата 28.04.2017 года 11000 рублей свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств страховщиком в период, начиная со дня истечения 20 рабочих дней с момента получения заявления от потерпевшего, то есть с 24.04.2017 года и до дня фактического исполнения страховщиком обязанности по договору в полном объеме, при этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данные выводы суда согласуются с правовыми позициями Верховного Суда Российской Федерации, выработанными в целях обеспечения единообразных подходов к разрешению споров, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, которые изложены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, а также с позицией Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях №77-КГ16-12 от 24 января 2017 года и №78-КГ16-58 от 29 ноября 2016 года.

Как указано в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу указанных норм неустойка подлежит начислению с 24.04.2017 года, из расчета 1% за каждый день от невыплаченного страхового возмещения, при этом суд приходит к выводу, что истица необоснованно определила дату исчисления неустойки с 23.04.2017 года, поскольку неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 24.04.2017 года.

Суд, руководствуясь требованиями ч.3 ст.196 ГПК РФ о пределах судебного разбирательства, разрешает исковые требования в части заявленной ФИО2 неустойки за период по 21.09.2017 года в течение 145 дней в сумме 194740 рублей, поскольку рассчитанная судом неустойка превышает размер исковых требований и составляет - 211650 руб., из расчета 1% за каждый день от невыплаченной суммы страхового возмещения 145000 руб. (с 24.04.2017 г. по 28.04.2017 г. – 5 дней) и 140000 руб. (с 29.04.2017 г. по 21.09.2017 г. – 146 дней). 

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.65, 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Применительно к данному делу, каких-либо тяжелых последствий для истицы в связи с нарушением ответчиком договорных обязательств не наступило.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев заявление ответчика от 31.10.2017 года об уменьшении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, сумму невыплаченного в установленные законом сроки страхового возмещения – 145 000 рублей, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения её размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 145 000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка за период с 24.04.2017 года по 21.09.2017 года в размере 145 000 рублей, а в удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Разрешая требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме в соответствии со ст.1101 ГК РФ. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (пункты 2, 45) разъяснено, что договор страхования, как личного, так и имущественного, подпадает под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что страховщиком в добровольном порядке не выполнены заявленные в досудебной претензии требования потерпевшей о выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда с уменьшением его размера до 1000 рублей, поскольку данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, характеру и объему нравственных страданий, причиненных истице вследствие нарушения ответчиком её прав потребителя, а размер компенсации морального вреда, заявленный истицей в сумме 10000 рублей, указанным требованиям не соответствует. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что иск ФИО2 подлежит частичному удовлетворению, поэтому в силу положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ ответчик СПАО «Ингосстрах» обязан возместить истице понесенные ею судебные расходы, состоящие их расходов по оплате судебной экспертизы в размере 14 000 рублей (л.д.194) и расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон полагает возможным уменьшить размер понесенных истицей расходов на оплату услуг представителя, так как заявленная к взысканию сумма, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Причем суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, объем и сложность выполненной представителем работы, проведение судебных заседаний в отсутствие представителя, возражения ответчика относительно размера заявленных истицей расходов на оплату услуг представителя, поэтому суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ, определяет 15 000 рублей разумным пределом возмещения расходов на оплату услуг представителя, понесенных истицей.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ФИО2 была освобождена, в размере 6290 рублей, исходя из суммы удовлетворенных исковых требований имущественного характера - 279000 рублей и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО1, Публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 13400 рублей, штраф в размере 67000 рублей, неустойку за период с 24.04.2017 года по 21.09.2017 года в размере 145 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 15000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы - 14 000 рублей, а всего 376000 рублей (триста семьдесят шесть тысяч рублей).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Зерноградского района Ростовской области государственную пошлину по делу в размере 6290 рублей (шесть тысяч двести девяносто рублей).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 7 ноября 2017 г.