Дело № 1-388/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по итогам предварительного слушания

г.Калининград 07 июля 2021 года

Судья Центрального районного суда г.Калининграда Сагий Л.А., 

при секретаре Грибовой П.С., 

с участием помощника прокурора Центрального района г.Калининграда Рудненко О.В..

обвиняемого ФИО1, его защитников адвокатов Рогизного С.Н. и Скоробогатовой И.Р., 

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя адвоката Клешня С.Н., 

рассмотрев в закрытом судебном заседании в предварительных слушаниях уголовное дело по обвинению ФИО1, родившегося 

<

 Дата > в 

<

 адрес > Калининградской области, гражданина РФ, женатого, судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обвиняется в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку – ФИО6, в период времени с 18 часов до 19 часов 03 минут, в квартире по месту жительства ФИО6 поадресу: г.Калининград, 

<

 адрес >, на почве внезапно возникшей личной неприязни к К., обусловленной отказом потерпевшей дать ему деньги, нанеся не менее двух целенаправленных ударов ножом в область груди, то есть в область расположения жизненно важных органов человека, причинив телесные повреждения, несовместимые с жизнью, не менее четырнадцати ударов ножом в область головы, шеи, груди, живота и конечностей, а также сдавив пальцами рук плечи и предплечья, причинив телесные повреждения. Указанные действия квалифицированы по ч.1 ст.105 УК РФ

Уголовное дело поступило в суд с ходатайством обвиняемого о его рассмотрении с участием присяжных заседателей. Указанное ходатайство поддержано обвиняемым в предварительном слушании.

Кроме того, защитниками обвиняемого в ходе предварительных слушаний заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

 Дата > (т.1 лд.179-182), в качестве обвиняемого от 

<

 Дата > (т.1 л.д.211-216), протокола проверки показаний подозреваемого ФИО1 на месте от 

<

 Дата > (т.1 л.д.183-204) как полученных с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, регулирующего право на защиту. Об исключении из числа доказательств протоколов допроса свидетелей ФИО7 – оперуполномоченного ОУРОМВД России по Центральному району г.Калининграда, участвовавшего при проверке показаний подозреваемого ФИО1 на месте (т.1 л.д.153-154), ФИО8 – сотрудника полиции, проводившего оперативно-розыскные мероприятия и участвовавшего в задержании ФИО9, по мотивам их заинтересованности в исходе дела. 

В свою очередь, в ходе предварительного слушания потерпевшая и ее представитель заявили о необходимости возвращения уголовного дела прокурору, поскольку фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления, предусмотренного п.п. «в,д,з» ч.2 ст.105 УК РФ. Указали, что в ходе предварительного расследования следователем было отказано в допросе свидетелей, приобщении документов, указывающих на беспомощное состояние ФИО6, находящейся в преклонном возрасте (84 года), перенесшей инсульт, страдающей сосудистой деменцией, нуждающейся в постоянном уходе и не способной оказать активного сопротивления; не принято во внимание, что способ убийства, количество нанесенных телесных повреждений и другие обстоятельства указывают на проявление особой жестокости к престарелой ФИО6 Полагали, что мотивом для преступления послужила корыстная заинтересованность, а не внезапно возникшая личная неприязнь.

Прокурор полагал ходатайство защитников подлежащим частичному удовлетворению, указал на необходимость исключения из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО7, поскольку свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности. В остальной части оснований к удовлетворению ходатайств защитников и представителя потерпевшей не усмотрел.

Рассмотрев заявленные ходатайства, выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые для их разрешения документы, имеющиеся в деле, заслушав потерпевшую и свидетелей в части, необходимой для разрешения ходатайств, суд приходит к следующему.

В силу ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого; характер и размер вреда, причиненного преступлением; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния; обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; обстоятельства, которые могут повлечь за собой освобождение от уголовной ответственности и наказания. 

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны указываться существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы и цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения и юридическая квалификация.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в случае, если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления либо в ходе предварительного слушания или судебного разбирательства установлены фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий указанного лица как более тяжкого преступления, суд вправе возвратить уголовное дело прокурору (с учетом постановления Конституционного Суда РФ от 

<

 Дата > N 18-П, согласно которому в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия).

Как установлено в ходе предварительных слушаний и следует из материалов уголовного дела потерпевшей и представителем потерпевшей в ходе предварительного расследования уголовного дела указывалось на беспомощное состояние ФИО6, обусловленное преклонным возрастом (84 года), перенесенным инсультом, сосудистой деменцией, нуждаемостью в постоянном уходе, невозможностью оказать активное сопротивление.

Ходатайство представителя потерпевшей о допросе свидетелей и специалиста оставлено следователем без удовлетворения.

В ходе предварительных слушаний потерпевшая Потерпевший №1 показала, что на момент смерти ее матери - ФИО6, 

<

 Дата > года рождения, было № года, в 2016 году она 

<

 ИЗЪЯТО >, нуждалась в постоянном уходе, забывала дорогу домой, не могла самостоятельно отрыть дверь ключом, приготовить себе пищу, переодеться, помыться; свидетели ФИО10, ФИО11 – соседки, знавшие ФИО6 в течение длительного времени, подтвердили, что после 2016 года из-за перенесенного инсульта состояние здоровья ФИО6 резко ухудшилось, она стала забывать дорогу домой, передвигалась с трудом, далеко от дома не отходила; свидетель ФИО12 – врач-психиатр показал, что впервые по просьбе родственников освидетельствовал ФИО6 в связи с психическими нарушениями в 2016 году, выставил диагноз: сосудистая деменция. Показал, что ФИО6 была беспомощна, прогрессировали нарушения памяти, отмечалась отрицательная динамика, по рекомендации помещалась в пансионат для круглосуточного наблюдения и ухода. Сведения, сообщенные свидетелями и потерпевшей, отражены и в справках, предоставленных следователю (т.1 л.д.100, 101).

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 

<

 Дата > «О судебной практике по делам об убийстве», по п. "в" ч.2 ст.105 УК РФ (убийство малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии) надлежит квалифицировать умышленное причинение смерти потерпевшему, неспособному в силу физического или психического состояния защитить себя, оказать активное сопротивление виновному, когда последний, совершая убийство, сознает это обстоятельство. К иным лицам, находящимся в беспомощном состоянии, могут быть отнесены, в частности, престарелые лица.

Престарелый возраст ФИО6, родившейся 

<

 Дата >, страдавшей 

<

 ИЗЪЯТО >, указывает на ее явную невозможность оказать активное сопротивление и защитить себя, а значит на беспомощность, что согласуется с показаниями потерпевшей и свидетелей о том, что ФИО6 имела слабое здоровье, перенесла инсульт, не могла себя самостоятельно обслужить, готовить пищу, забывала дорогу домой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при квалификации убийства по п. "д" ч. 2 ст.105 УК РФ надлежит исходить из того, что понятие особой жестокости связывается как со способом убийства, так и с другими обстоятельствами, свидетельствующими о проявлении виновным особой жестокости. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что умыслом виновного охватывалось совершение убийства с особой жестокостью.

Как следует из обвинения, ФИО1 вменяется нанесение К. не менее двух целенаправленных ударов ножом в область груди и причинении телесных повреждений, несовместимых с жизнью, а также нанесение К. не менее четырнадцати ударов ножом в область головы, шеи, груди, живота и конечностей, сдавление пальцами рук плеч и предплечий, причинивших телесные повреждения. Согласно обвинению К. от ударов ножом упала напол. ФИО6 были причинены телесные повреждения: две колото-резаные раны на передней поверхности грудной клетки, проникающие в плевральную полость с повреждением внутренних органов; закрытая тупая внутричерепная травма, колото-резаная рана в области заднего края угла нижней челюсти слева; колото-резаные раны на правой и левой боковых поверхностях шеи; короткая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа; колото-резаная рана на передней поверхности живота справа всреднем его отделе, проникающая в брюшную полость без повреждений ееорганов; короткая колото-резаная рана назадне-боковой поверхности грудной клетки справа; короткая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева; короткая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки слева в верхнем отделе; поверхностные резаные раны натыле основной фаланги второго пальца левой кисти, на передне-внутренней поверхности основной фаланги первого пальца левой кисти, натыле основной фаланги третьего пальца левой кисти и третьего межпальцевого промежутка, на ладонной поверхности левой кисти у основания четвертого пальца и четвертого межпальцевого промежутка; кровоподтек в подбородочной области по центру; кровоподтек напередней поверхности грудной клетки слева; два овальных кровоподтека на внутренней поверхности правого плеча в средней его трети, кровоподтеки округлой и овальной формы напередне-внутренней поверхности левого плеча в средней и нижней его третях (одиннадцать), ссадина на задней поверхности правого плеча в средней его трети с внутрикожным кровоизлиянием вокруг нее, ссадины с внутрикожными кровоизлияниями вокруг них на задне-внутренней поверхности правого предплечья в верхней и средней ее третях (десять), на задней поверхности левого плеча в средней и нижней его третях и на задне-внутренней поверхности левого предплечья во всех отделах (одиннадцать). От полученных двух проникающих колото-резаных ранений груди слева с повреждениями хрящевой части третьего левого ребра, верхних долей обоих легких, пищевода и крупных кровеносных сосудов (легочного ствола и аорты), сопровождавшихся обильным внутренним инаружным кровотечением с острой кровопотерей, что и явилось непосредственной причиной смерти, К. умерла на месте преступления через непродолжительное время.

Множественность ранений, причиненных потерпевшему, не тождественна особой жестокости. Причинение множества телесных повреждений может служить основанием для признания убийства, совершенным с особой жестокостью, при наличии других доказательств. Количество ранений подлежит оценке в сопоставлении со временем, в течение которого они наносились, с моментом формирования умысла, с мотивом убийства, с обстоятельствами дела, возможностью оказания потерпевшим активного сопротивления.

Как следует из обвинения, отказ ФИО6 дать малознакомому ФИО1 деньги, вызвавший у ФИО1 внезапно личную неприязнь, в результате чего возник умысел на убийство К., указывает на незначительность повода, как предлога для убийства, и корыстную заинтересованность, что оставлено следователем без внимания.

В силу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона никто не может быть признан виновным в совершении преступления иначе как по приговору суда, который должен быть законным, обоснованным и основанным на правильном применении уголовного закона. 

Неправильная квалификация судом фактически совершенного деяния и неверное установление основания уголовной ответственности влекут вынесение неправосудного решения, поскольку в судебном разбирательстве не допускается изменение квалификации деяния в сторону ухудшения положения подсудимого.

Органы предварительного расследования, оставив доводы потерпевшей и ее представителя о беспомощном состоянии ФИО6 без надлежащей проверки и оценки, указав в описании преступного деяния на количество телесных повреждений, из которых только два отнесены к смертельным, на отказ потерпевшей дать день деньги для приобретения спиртных напитков как повод к формированию умысла на убийство, квалифицировали действия обвиняемого ФИО1 как менее тяжкое преступление, чем следует из фактических обстоятельств дела, допустив тем самым при составлении обвинительного заключения существенные нарушения требований УПК РФ, нарушение прав потерпевшего, не устранимые при рассмотрении дела, что не позволяет суду принять законное и обоснованное решение на основании данного обвинительного заключения.

Приведенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных законом прав потерпевших влекут направление прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Вопросы доказанности предъявленного обвинения, в том числе оценка представленных доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, о чем указывает сторона защиты (обстоятельства выполнения проверки показаний на месте, проведения допроса ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также допросы свидетелей ФИО8 и ФИО7) будут относиться к компетенции суда, рассматривающего уголовное дело после устранения недостатков, в связи с чем суд в их обсуждение не входит.

Для устранения препятствий рассмотрения дела судом требуется время.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого. При необходимости судья продлевает срок содержания обвиняемого под стражей для производства следственных и иных процессуальных действий с учетом установленных сроков.

ФИО1 содержится под стражей с 19 июня 2020 года, постановлением суда от 15 июня 2021 года ранее избранная мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей, с учетом данных о личности обвиняемого, имеющего непогашенную судимость, продлен судом до 04 декабря 2021 года, связанные с применением этой меры пресечения ограничения, а также длительность несвободы соответствуют характеру и тяжести инкриминируемого деяния, личности обвиняемого. Иная, помимо заключения под стражу, мера пресечения установленный законом порядок судопроизводства не обеспечит.

Суд, с учетом изложенного, считает срок содержания под стражей достаточным для устранения недостатков обвинительного заключения и повторного направления дела в суд для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 237 и 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, возвратить прокурору Центрального района г.Калининграда для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить в виде содержания под стражей до 04 декабря 2021 года.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда.

Судья: