УИД 86RS0014-01-2025-00051-02 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2025 г. г.Урай ХМАО – Югры

Урайский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Бегининой О.А., 

при секретаре Гайнетдиновой А.К., 

с участием помощника прокурора г.Урая Антоновой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-254/2025 по иску прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

установил:

Прокурор г.Урай обратился в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что по обращению ФИО1 прокуратурой г. Урай проведена проверка по вопросу нарушения ее прав со стороны ответчика. Прокуратурой города Урай установлено, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности лаборанта химического анализа 5 разряда. Место работы приемно-сдаточный пункт нефти ООО «КНГ добыча» НПС «Шаим». Заработная плата составляла 33482 руб., установлен районный коэффициент – 70% и северная надбавка – 50 %. За указанный период времени заработная плата не выплачена по настоящее время. 

Просит взыскать ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 47075,95 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 19097,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Антонова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила иск удовлетворить.

В судебное заседание истец и представитель ответчика ООО «Мерчел» не явились, стороны извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, их уважительность не подтвердили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему. 

Частями 1 и 3 ст.37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель в свою очередь обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации и абз.5 ч.2 ст. ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации - заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В судебном заседании установлено, следует из материалов дела, на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО «Мерчел» на должность лаборанта химического анализа 5 разряда на неопределенный срок. Место работы приемно-сдаточный пункт нефти ООО «КНГ добыча» НПС «Шаим». Условиями трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу установлена заработная плата из оклада полной ставки в размере 33482 руб., районный коэффициент – 70%, северная надбавка – 50 %. Работнику установлен сменный график работы, суммированный учет рабочего времени. 

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в феврале 2024 отработано 9 смен, из которых: 4 ночных смены и 5 дневных смен. 

Заработная плата ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не выплачена, что следует из объяснений истца, выписок по счету, ответа МРИ ИФНС № 2 по ХМАО – Югре.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по оплате труда перед работником.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность по заработной плате за февраль 2024 составляет 47075,95 руб., из следующего расчета: в феврале 2024 истцом отработано 67 часов в дневное время и 12 часов в ночное время, исходя из нормы рабочего времени в 2024 показатель месячной нормы составляет 164,92 час. (1979:12), размер часовой тарифной ставки составляет 203 руб. 02 коп. (33482 руб. (должностной оклад) / 164,92 (показатель месячной нормы). (33482 руб./164,92 * 2,2) + (203,02 руб. + 40 руб. 60 коп. = 243,62 руб. * 32 *2,2).

Суд, проверив расчет, соглашается с ним, поскольку он выполнен в соответствии с действующим законодательством, арифметически верный. Контррасчета ответчиком не представлено. 

Суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и не вправе при вынесении решения производить удержания НДФЛ из взысканных денежных сумм, т.к. обязанность по уплате установленных законом налогов, в соответствии со ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на налогоплательщиков, таким образом, суд при определении задолженности по заработной плате, обязан рассчитать ее без удержания налога на доходы физических лиц.

Поскольку сумма задолженности по заработной плате истцу не выплачена, и доказательств обратного ответчиком не представлено, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в указанном выше размере, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за вычетом подлежащих уплате ответчиком обязательных платежей (НДФЛ), в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы.

В соответствии с требованиями ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Сведения о сроках выплаты заработной платы ответчиком представленные материалы дела не содержат.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены, полная выплата всех причитающихся работнику сумм не произведена, следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения (ДД.ММ.ГГГГ) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ в размере 22097,45 руб. Ответчиком контрассчёт не представлен, возражений не заявлено. 

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно абз. 2 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз.14 ч.1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив, что истец испытал нравственные страдания в связи с нарушением его трудовых прав, учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание, что период невыплаты заработной платы составляет практически год, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., считая указанную сумму отвечающей требованиям разумности и справедливости.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. п. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенных требований истца в части неимущественного характера, согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. 

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования прокурора города Урая в защиту трудовых прав ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Мерчел» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) задолженность по заработной плате в размере 47075,95 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 22097,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мерчел» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета города Урай Ханты-Мансийского автономного округа - Югры государственную пошлину в размере 7000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Урайский городской суд.

Председательствующий судья О.А.Бегинина 

Решение в окончательной форме принято 18.03.2025.