Дело № 12-297/2025

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Тверь 24 сентября 2025 года

Судья Заволжского районного суда г. Твери Замрий В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810569250507000300 от 07.05.2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 № 3/257714374358 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810569250507000300 от 07.05.2025 ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 7500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 № 3/257714374358 от 17.06.2025 указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Как указано в постановлении, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 02.05.2025 в 11:46:06 по адресу: перекресток Петербургское шоссе – ул. Паши ФИО6 (Петербургское шоссе, д. 45) г. Тверь водитель транспортного средства марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является ФИО3, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ, повторно проехала на запрещающий сигнал светофора.

Не согласившись с указанным решением, ФИО3 обратилась в Московский районный суд г. Твери с жалобой на него.

Определением судьи Московского районного суда г. Твери от 18.07.2025 жалоба ФИО3 направлена на рассмотрение по подведомственности в Заволжский районный суд г. Твери.

В обоснование доводов жалобы ФИО3 указала, что в момент фиксации правонарушения транспортным средством, указанным в постановлении о назначении административного наказания, она не управляла, им управлял ФИО1, который согласно полиса ОСАГО указан в числе лиц, допущенных к его управлению. Кроме того, указала, что к жалобе, направленной в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области были приложены письменные объяснения ФИО1, однако на рассмотрение жалобы ни ее, ни свидетеля не вызвали, жалобу рассмотрели в их отсутствие без должного уведомления. Просит решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 № 3/257714374358 от 17.06.2025 отменить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО3 в судебном заседании жалобу поддержала по доводам в ней изложенным, просила ее удовлетворить. Пояснила, что она также оспаривает и само постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810569250507000300 от 07.05.2025, поскольку указанное в нем правонарушение она не совершала. Действительно, она является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, однако после его приобретения, она им пользоваться не смогла ввиду больших габаритов, его использует ее супруг ФИО1 на постоянной основе, у нее в распоряжении имеется другой автомобиль.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Тверской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с требованиями пункта 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Согласно пункту 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленном Законом.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании свидетель – ФИО1 подтвердил, что его супруга ФИО3 является собственником транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, однако не смогла им пользоваться, и они решили, что автомобиль переходит в его распоряжение, в связи с чем он был включен в список лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, в полисе ОСАГО. Данным транспортным средством управляет только он. 02.05.2025 г. он на нем двигался по Петербургскому шоссе г. Твери и на перекрестке с улицей Паши ФИО6 пересек проезжую часть, как полагает, в отсутствие нарушения ПДД РФ. Извещений о времени и месте рассмотрения жалобы ФИО3 в ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ни он, ни его супруга не получали. Ему только поступил телефонный звонок, в котором он подтвердил факт управления транспортным средством в указанное время.

В обоснование поданной жалобы представлена копия полиса ОСАГО, согласно которого лицами, допущенными к управлению транспортным средством TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, являются ФИО3, ФИО2 и ФИО1

Таким образом, представленные письменные доказательства и показания свидетеля в совокупности и с учетом приведенных выше правовых норм позволяют сделать вывод о том, что 02.05.2025 в 11:46:06 по адресу: перекресток Петербургское шоссе – ул. Паши ФИО6 (Петербургское шоссе, д. 45) г. Тверь, транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), государственный регистрационный знак №, в пользовании ФИО3 не находилось.

С учетом изложенного, в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в связи с чем постановление о назначении административного наказания подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО3 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО4 № 18810569250507000300 от 07.05.2025 и решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции УМВД России по Тверской области ФИО5 № 3/257714374358 от 17.06.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья В.Н. Замрий