УИД 74RS0№-50 

Дело №

(№) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(адрес) 20 января 2025 года

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Лебедевой В.Г.

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации (адрес), МКУ «ЭВИС», министерству дорожного хозяйства и транспорта (адрес) о возмещении ущерба, возмещении расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учётом уточнений к администрации (адрес), МКУ «ЭВИС», министерству дорожного хозяйства и транспорта (адрес) о возмещении ущерба, возмещении расходов, в возмещение ущерба 1546242 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины –15700 рублей, по оплате оценки – 30000 рублей, в возмещение убытков по оплате эвакуации автомобиля – 10500 рублей (л.д.8-9, 25-26, 137-139).

В обоснование иска указал, что истцу ФИО2 праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №. (дата) в 16 часов 35 минут, третье лицо ФИО8, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, проезжая по (адрес) в (адрес) напротив (адрес), допустила наезд на водное скопление, которое занимало всю дорогу от края до края в обе стороны, в виду чего объехать водное скопление так же было невозможно. Как указывает истец и третье лицо, оценив обстановку с учетом отсутствия ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги в соответствии с требованиями установленными п. 4.4.1 ФИО9 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата) и СНиП 2.05.03», вслед за движущимся впереди автомобилями, начала движение через лужу. В результате проезда через вышеупомянутый участок дороги произошло попадание воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества, автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем было принято решение отбуксировать вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10500 рублей.

Истец в судебном заседании участия не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, третье лицо - ФИО8, действующая на основании доверенности (л.д.57-58), в судебном заседании исковые требования поддержал с учётом уточнений, просил их удовлетворить, взыскав заявленную сумму с надлежащего ответчика по делу.

В судебное заседание представитель ответчика МУБ «Эвис» - ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д.67), исковые требования не признал по основаниям, указанным в письменном отзыве на исковое заявление (л.д.108-109).

Представитель ответчика администрации (адрес) – ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила в иске отказать, признать ненадлежащим ответчиком по делу, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, после перерыва в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика Министерства дорожного хозяйства и транспорта (адрес) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.100).

Третьи лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование», АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы гражданского дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению к ответчику администрации (адрес).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности).

Как следует из материалов дела, истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак №

(дата) в 16 часов 35 минут, третье лицо ФИО8, управляя автомобилем «***», государственный регистрационный знак №, проезжая по (адрес) в (адрес) напротив (адрес), допустила наезд на водное скопление, которое занимало всю дорогу от края до края в обе стороны, в виду чего объехать водное скопление так же было невозможно.

Как указывает истец и третье лицо, оценив обстановку с учетом отсутствия ограничений либо запрещений проезда по данному участку дороги в соответствии с требованиями установленными п. 4.4.1 ФИО9 50597-93 «Опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, в том числе проходящие по мостам и путепроводам, должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 23457, СНиП (дата) и СНиП 2.05.03», вслед за движущимся впереди автомобилями, начала движение через лужу. 

В результате проезда через вышеупомянутый участок дороги произошло попадание воды через воздухозаборник в цилиндры двигателя, автомобиль заглох и получил технические повреждения, потеряв свои ходовые качества, автомобиль не мог продолжать движение дальше, в связи с чем было принято решение отбуксировать вышеуказанный автомобиль с помощью эвакуатора, стоимость услуг по эвакуации автомобиля составила 10500 рублей (л.д.27).

ТС истца на момент ДТП застраховано по полису КАСКО (полис 004 АТ-24/0103987) ПАО «Группа Ренессанс Страхование» (л.д.28), по полису ОСАГО гражданская ответственность водителя ТС была застрахована в АО «Альфа Страхование».

В Определении № (адрес) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), указано, что в действиях водителя ФИО8 отсутствуют нарушения ПДД РФ.

Участок автомобильной дороги по адресу: (адрес), относится к улично-дорожной сети (адрес).

Данные обстоятельства подтверждены копиями административного дела (л.д.12, 31, 70-75), карточкой учёта ТС (л.д.71), выписками из журнала заявок и выпиской из отчёта за смену от (дата), копия устава МУБ «Эвис» (л.д.76-100), копией выписки из электронного ПТС (л.д.105-106), справкой из ФГБУ «Уральское УГМС» (л.д.107).

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что права граждан на безопасные условия движения гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации (п. 1). 

Участники дорожного движения имеют право: свободно и беспрепятственно передвигаться по дорогам в соответствии и на основании установленных правил, получать от органов исполнительной власти и лиц, указанных в статье 13 настоящего Федерального закона, достоверную информацию о безопасных условиях дорожного движения; на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП (п. 3).

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1.1.28 Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации МДК 3-02.2001, утвержденных Приказом Госстроя России от 30 декабря 1999 г. №168, содержание в исправном состоянии сооружений, коммуникаций и оборудования, осмотр систем водоснабжения и канализации на предмет технического состояния колодцев, наличия и плотности прилегания крышек, целостности люков, крышек входят в функции организаций водопроводно-коммунального хозяйства.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23 октября 1993 г. №1090, предусмотрено, что должностные лица и иные лица, ответственные за состояние других дорожных сооружений, обязаны содержать другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного ГОСТа выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

Истец в обоснование иска указывает, что повреждение автомобиля «Додж Челленджер» произошло в результате попадания воды в двигатель по причине наличия большого количества воды на проезжей части из-за ненадлежащей работы сетей ливневой канализации, что являлось следствием противоправного бездействия ответчиков, в обязанности которых входит, в том числе принятие мер по содержанию ливневой канализации и обеспечение отсутствия скопления воды на проезжей части.

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава (адрес) администрация (адрес) осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах (адрес) и обеспечивает безопасность дорожного движения на них МБУ «ЭВИС» на основании приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 16 ноября 2012 года № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог», осуществляет выполнение работ по содержанию и эксплуатации сетей ливневой канализации.

В силу указанного выше приказа в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят: поддержание элементов системы водоотвода в чистоте и порядке (в том числе прочистка, профилирование, укрепление стенок и дна кюветов и водоотводных канав, устранение дефектов их укреплений, прочистка и устранение мелких повреждений ливневой канализации, дренажных устройств, быстротоков, водобойных колодцев, перепадов, лотков, подводящих и отводящих русел у труб и мостов).

Суд приходит к выводу о том, что ответчиком МКУ «ЭВИС» не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию объекта улично-дорожной сети.

Неисполнение ответчиком МКУ «ЭВИС» вышеназванных обязанностей привело к недостаткам в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, выразившихся в создании небезопасных условий для движения транспортных средств по автомобильной дороге, вследствие прошедших в день события осадков, необеспечении возможности имеющейся ливневой канализации обеспечить необходимый сток выпавших в указанный период времени осадков в соотношении с нормативными пропускными способностями (объемами такой системы).

Заезд автомобиля истца в указанное место дорожного покрытия привело к попаданию ливневых вод в процессе движения в двигательный отсек автомобиля, что послужило причиной выхода из строя двигателя автомобиля истца вследствие гидроудара, что подтверждается заключением специалиста № от (дата) ИП ФИО6, представленного истцом (л.д.29, 34-56), расходы по оценке составили 30000 рублей (л.д.30).

Суд учитывает то обстоятельство, что исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от (дата) №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от (дата) №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является администрация (адрес), поскольку автомобилю истца затоплен ливневыми водами вследствие ненадлежащего выполнения МКУ «ЭВИС» работ по эксплуатации ливневой канализации на соответствующем участке автодороги, переданном ему на обслуживание по Приказу №, осуществлению контроля за состоянием ливневых канализаций.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает свои выводы только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Так, администрацией (адрес), а также МКУ «ЭВИС» применительно к положениям ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию дорог в соответствии с техническими регламентами и другими нормативными документами, не представил.

В связи с чем наличие между администрацией (адрес) и МКУ «ЭВИС» муниципального заказчика на выполнение конкретных работ не освобождает муниципальное образование от установленной Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения. 

Для исследования специалисту истцом представлены видео-фотоматериалы, которые приобщены к материалам дела, исследованы в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что именно администрация (адрес) своевременные меры по расчистки канализационных приняты не были, суд приходит к выводу, что были приняты все меры для работоспособности ливневых стоков в период умеренных дождевых осадков на дорогах общего пользования, то ответственность за причинённый ущерб возлагается на органы местного самоуправления, в данном случае - на администрацию (адрес).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного вреда и положений статей 15, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 1546242 рублей, в связи с чем размер причинённого истцу ущерба составляет 1546242 рублей, который подлежит взысканию в пользу истца с администрации (адрес).

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба, причиненного имуществу в результате повреждения ТС в размере 30000 рублей, расходы по эвакуации ТС в размере 10500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины составили 15700 рублей, которые являлись необходимыми, подлежат возмещению истцу. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку данные расходы являлись необходимыми в связи с чем подлежат возмещению истцу путём взыскания с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к администрации (адрес), о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с администрации (адрес) в пользу ФИО2 (паспорт РФ №) в возмещение ущерба 1546242 рублей, в возмещение расходов по уплате госпошлины –15700 рублей, по оплате оценки – 30000 рублей, в возмещение убытков по оплате эвакуации автомобиля – 10500 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МКУ «ЭВИС», министерству дорожного хозяйства и транспорта (адрес) о возмещении ущерба, возмещении расходов, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд (адрес).

Председательствующий В.(адрес)

Мотивированное решение составлено судом (дата).

Судья